臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度宜簡字第174號
原 告 博愛企業股份有限公司
法定代理人 許子文
訴訟代理人 吳振東律師
被 告 吳李阿蔭
吳旺德
上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國101年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳李阿蔭就原告所有宜蘭縣頭城鎮○○段六八一地號土地，他項權利登記次序○○○二之○○一，以收件年期：民國三九年（空白）字第○○一九七一號所設定權利人李阿蔭，登記日期：民國三九年一月一日，權利範圍二分之一，地租空白，權利標的：所有權，所設定權利範圍空白之地上權，應予終止並塗銷之。被告吳李阿蔭、吳旺德就原告所有前項土地，他項權利登記次序○○○二之○○二，其被繼承人李招民國三九年九月一日以民國三九年（空白）字第○○一九七一號所設定權利人李招，登記權利範圍二分之一，地租空白，權利標的：所有權，所設定權利範圍空白之地上權，於辦理繼承登記後，應予終止並塗銷之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項︰
一、按民事訴訟法第77條之4 規定，因地上權涉訟，訴訟標的價 額以一年租金15倍為準，無租金時，以一年所獲可視同租金 利益之15倍為準；如一年之租金或利益之15倍超過其地價者 ，以地價為準。本件原告係主張依民法第833條之1規定請求 被告吳李阿蔭、吳旺德、林文雄、林阿棕、游森雄、游垣崎 、游秀英、游秀經、游秀麵、游有土、石游雪、陳石月卿、 石榮宗、石桂祥、石貴銘、石碧蓮、石忠儀、李志行、李美 芳應將坐落宜蘭縣頭城鎮○○段 681、814及853地號土地分 別所為地上權登記辦理繼承登記後宣告終止，並予以塗銷登 記。經查，兩造當事人並無就設定地上權登記間定有租金， 而上開 3筆土地於起訴時之申報地價分別為每平方公尺新臺 幣（下同）272元、272元及145元，面積各為 545.07平方公 尺、388.92平方公尺及 507.7平方公尺，是以，前開被告登 記為上開 3筆土地之地上權人一年所獲可視同租金利益合計 為26,213元，其15倍之計算結果則為393,195元，且未逾3筆 土地設定地上權部分之合計地價即 2,091,929元。從而，本 件訴訟標之價額應以一年所獲可視同租金利益之15倍核定即 為393,195元，應行簡易訴訟程序。又同段 814、853地號土
地之塗銷地上權事件，以另件判決書判決之，合先敘明。二、被告吳李阿蔭、吳旺德經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：宜蘭縣頭城鎮○○段 681地號（重測前為頭 城鎮○○段合興小段22-5地號）土地為原告所有。依重測前 土地登記簿記載，36年7月1日總登記以前，該合興小段22-5 地號土地（重測後整編為合興段681地號土地，下稱681地號 土地）上已有頭城鎮○○段合興小段11建號（重測後經整編 為合興段 214建號）建物，並有被告吳李阿蔭、及被告吳李 阿蔭、吳旺德之被繼承人李招設定如附表所示編號1、2之地 上權。惟事實上， 681地號土地雖有如附表所示之地上權設 定，但該地上權登記之存續期間為不定期限，地租及設定義 務人均為空白，土地上之前開建號建物俱已滅失，現為荒煙 漫草，無任何建築物或其他工作物，可見如附表所示編號 1 、2 之地上權原約定設立之目的，無論為建築物或其他工作 物使用，現俱不復存在，爰依民法第759條、第767條中段、 第833條之1及第1148條第 1項之規定，請求本院判決：（一 ）被告吳李阿蔭就如附表所示編號1 之地上權，應予終止並 塗銷之。（二）被告吳李阿蔭、吳旺德就其被繼承人李招如 附表所示編號2 之地上權，於辦理繼承登記後，應予終止並 塗銷之。
二、被告吳李阿蔭、吳旺德均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀或作何聲明或陳述。
三、原告主張 681地號土地為原告所有。依重測前土地登記簿記 載，36年 7月1日總登記以前，681地號土地上已有頭城鎮○ ○段 214建號建物，並有被告吳李阿蔭、被告吳李阿蔭、吳 旺德之被繼承人李招設定如附表所示編號1、2之地上權之事 實，業據提出 681地號土地重測前之土地登記簿影本及土地 登記第二類謄本、頭城鎮○○段 214建號建物登記第二類謄 本及建築改良物登記簿、李招之繼承系統表及李招暨繼承人 人之戶籍謄本為證，被告亦未到場爭執，堪信屬實。四、按於99年2月3日修正公布增訂民法第833條之1規定「地上權 未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不 存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續 期間或終止其地上權。」、同日修正公布增訂民法物權編施 行法第13條之1規定「修正之民法第833條之1 規定，於民法 物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有
期限之地上權，亦適用之。」，又同施行法第24條規定「本 施行法自民法物權編施行之日施行。民法物權編修正條文及 本施行法修正條文，自公布後六個月施行。」。經查， 681 地號土地上目前僅有雜木、雜草等情，業經本院於 100年11 月 4日至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、照片可佐（見本院卷 一第316頁以下），準此，本件地上權於681地號土地上已均 無建物存在，則原地上權設定之目的堪認不復存在，原告請 求依上開規定判決准予終止地上權，應有理由。五、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已 取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。本件附表編號2所示之地上權，原地上權人李 招已死亡，由被告吳李阿蔭、吳旺德繼承之，惟尚未辦竣地 上權繼承登記，其等因繼承而取得上開地上權，且迄未辦理 繼承登記，則該地上權在終止前尚屬存在，應由前開被告繼 承之，該地上權縱然依法宣告准予終止，惟未於塗銷前形式 上仍登記存在，自屬妨害原告所有權完滿之行使，但塗銷地 上權係屬物權消滅之方式，自屬處分物權行為，從而，原告 訴請被告應辦理上開地上權之繼承登記，即屬有據，並於登 記後將地上權登記塗銷乙節，亦為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，並依繼承及所有權 作用之法律關係，請求判決如主文所示，核屬有稽，應予准 許。
叁、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 廖穎穗
附表：
┌─┬───────┬────┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編│ 地段號 │他項權利│ 收件年期 │設定權利人│ 登記日期 │權利範圍│設定範圍│
│號│ │登記次序│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│ │宜蘭縣頭城鎮 │0000-000│39年（空白）│ 李阿蔭 │39年09月01日 │ 2分之1 │ 空白 │
│01│合興段681地號 │ │字第001971號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│ │宜蘭縣頭城鎮 │0000-000│39年（空白）│ 李招 │39年09月01日 │ 2分之1 │ 空白 │
│02│合興段681地號 │ │字第001971號│ │ │ │ │
└─┴───────┴────┴──────┴─────┴───────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網