最 高 行 政 法 院 判 決 九十年度判字第二○四六號
原 告 達港股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 鄭宗典
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十九年二月十五日台
八十九訴字第○四四八二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告八十五年度營利事業所得稅結算申報，關於薪資支出、旅費、運費及佣金支出部分，不服被告之初查核定，申經復查結果，准予追認薪資新台幣（下同）一、四九三、二七八元，旅費三○、八○五元，運費一七、一○八元，佣金支出一七一、一三六元。原告仍未甘服，就薪資支出項下之年終獎金一、八○○、○○○元部分，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂：一、按勞動基準法施行細則第十條第二款規定，年終獎金為法定工資之一種。查原告員工甲○○及陳美鳳負責公司所有外銷之拓展與國外所有業務之連繫，及所有銷售到國外冷軋成型機械、捲門馬達之售後服務，協助國外客戶緊急維修等工作。而原告之出口產品為冷軋成型機械及捲門馬達，主要出口地區為英國、南非、中東、香港及澳洲，為求出口業績，甲○○及陳美鳳必須全年無休，並配合歐美國家之工作時間，今被告卻將甲○○及陳美鳳之年終獎金全部刪除，不僅不合理也不合法，顯然違反勞動基準法施行細則第十條第二款之規定。二、次查行政執行法第三條規定，行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。依此規定，被告對納稅義務人薪資之核定應以同業通常之水準為核定標準。又公務人員及民營企業之員工，均有領年終獎金，然原告之員工不僅全年無休，甚至每天工作超過十二小時，其年終獎金卻遭被告全部刪除，致使原告之員工，每月僅能領取一五、六○○元，顯然被告有違行政執行法第三條之規定。三、又所得稅法第八十條第四項規定，各業納稅義務人所得額標準之核定應徵詢各該同業公會之意見。然查原告之員工具有大專畢業之學歷，且精通英、日語、電機、冷軋成型機械、捲門馬達等之設計及維修，並具國外市場之開發能力者，每天均工作超過十二小時，而被告卻只核定每人每月領取一五、六○○元，顯然被告之行為違反所得稅法第八十條第四項之規定。四、末查由於原告實施責任中心制，基本薪資加獎金是公司之薪資結構，且原告在發放基本薪資及獎金時，皆已依法扣繳及申報。被告即使不認同原告之薪資結構，依法亦只能將超過同業水準之部分刪除，然今被告將年終獎金全部刪除，致使原告員工甲○○及陳美鳳每月僅能領一五、六○○元，實屬偏低，且並無任何法律依據可將所有獎金刪除，嚴重影響人民權益至鉅。為此，請判決撤銷原處分及訴願、再訴願決定，並行言詞辯論等語。被告答辯意旨略謂：一、查本件原告八十五年度營利事業所得稅結算申報，薪資支出項下列報出口組年終獎金一、八○○、○○○元，被告初查以其提供獎金計算明細之
內容中有關費用、成本含混不清，無法查核，乃予以剔除。原告不服，以系爭年終奬金乃其與員工事先約定，亦有一定之計算方法，按年計算核發，並已依法辦理薪資所得扣繳，個人綜合所得稅亦已繳納完畢云云，申經復查結果，以依原告八十五年一月一日股東臨時會議決議，雖有依一定之計算方式提撥，惟並未按月發放獎金，且原告於八十七年一月六日出具之說明書說明系爭獎金，為了保障公司之權益，出口組自願不按月領業務獎金，而俟年終結算結果如有盈餘始予分配，經核其分配奬金之性質與盈餘分配無異，原查不予認列，揆諸首揭規定，並無不合。二、另查原告所提之資料顯示，系爭年終奬金之計算方式為售貨收入減除進貨成本，所有費用、支出及稅金、呆帳損失及其他損失後，乘以百分之九十五，始為當月份（或當年度）之業務獎金（或年終獎金），亦即售價收入減除概算進貨成本、概算所有費用及概算公司盈餘（約百分之五）後，即為概算全組業務奬金（年終奬金），核其性質尚非不論盈虧必須支付者，而係屬「有盈餘始有分發奬金」之情形，是出口組之年終獎金非營利事業所得稅查核準則第七十一條第一、二、三款及第五款規定所稱之薪資支出，是原核定並無違誤，請予駁回，至訴稱員工甲○○及陳美鳳每月薪資僅為一五、六○○元顯為偏低乙節，核係其薪資結構問題，要難執為系爭盈餘分配之給付應准列報年終獎金之論據。基上論結，本件所訴並無理由，請駁回原告之訴等語。 理 由
按所稱薪資總額包括：薪金、俸給、工資、津貼、獎金、退休金、退職金、養老金、資遣費、按期定額給付之交通費及膳宿費、各種補助費及其他給與。公司、合作社職工之薪資，經事先決定或約定，執行業務之股東、董事、監察人之薪資，經組織章程規定或股東大會或社員大會預先議決，不論盈虧必須支付者，准予核實認列。合夥及獨資組織執行業務之合夥人，資本主及經理之薪資，不論盈虧必須支付者，准予核實認列，其他職工之薪資，不論盈虧必須支付並以不超過規定之通常水準為限，其超過部分應不予認定。薪資支出，非為定額，但依公司章程、股東會議決、合夥契約或其他約定，有一定計算方法，而合於第二、三款之規定者，應予認定，為行為時營利事業所得稅查核準則（以下簡稱查核準則）第七十一條第一款、第二款、第三款前段及第五款所規定。本件原告八十五年度營利事業所得稅結算申報，關於薪資支出項部分，原告申經復查結果，准予追認一、四九三、二七八元，原告就該部分之年終奬金一、八○○、○○○元部分循序起訴主張：系爭年終奬金乃其與員工事先約定，亦有一定之計算方法，按年計算核發，並已依法辦理薪資所得扣繳，且其出口組整年之八十五年度全部業務獎金，經股東會核定有案，因出口貨款雖於出口時能在國內銀行押匯，然真正取得國外清償銀行付款，往往須數月之久，在未取得國外清償銀行付款之前，尚不算真正取得貨款，基於上述理由，出口組無法在每月月底結帳發放該月之業務獎金，故改在每年之年底結帳並發放全年之業務奬金，並取名為年終獎金等語。惟查原告前開年終獎金之計算方式為售貨收入減除進貨成本、所有費用、支出及稅金、呆帳損失及其他損失後，乘上百分之九十五，為當月份（或當年度）之業務獎金（或年終奬金），亦即售價收入減除概算進貨成本、概算所有費用及概算公司盈餘（約百分之五）後，即為概算全組業務獎金（年終獎金），核其性質尚非不論盈虧必須支付者，而係屬「有盈餘始有分發獎金」之情形，是出口組之年終奬金非首揭規定所稱之薪資支出，被告否准認列，核與前揭規定，尚無不合。所稱否准認列系爭年終獎金致服
務年資超過二十年之員工甲○○及陳美鳳每月薪資僅為一五、六○○元一節，則係其薪資結構問題，不能執此謂應准列系爭年終獎金，原處分否准認列，核無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告之訴為無理由，應予駁回。又本件事證明確，核無為言詞辯論之必要，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 法 官 葉 振 權
法 官 蔡 進 田
法 官 吳 錦 龍
法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
右 正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 莊 俊 亨中 華 民 國 九十 年 十一 月 九 日
, 台灣公司情報網