臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第77號
原 告 江接賢原名張接賢.
訴訟代理人 張芸榮
陳美辰
被 告 祭祀公業江孔
法定代理人 江長茂
江志誠
上列當事人間101 年度員簡字第77號確認派下權存在事件，於中
華民國101 年5 月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例要旨參照）。次按，祭祀公業之設立人及其 繼承人，稱之為派下，而派下權乃派下對公業所有之權利義 務之總稱。又祭祀公業為派下全體公同共有，派下員之多寡 ，於其公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係，故派下 權非僅身分權，並為財產權之一種，自得為確認之標的。本 件原告主張其為被告祭祀公業江孔派下而有派下權存在之事 實，既為被告所否認，則原告就被告祭祀公業江孔有無派下 權存否即屬不明確，依上開說明，原告自得提起確認之訴以 除去其法律地位上不妥之狀態，合先敘明。
二、原告起訴主張：於民國93年所製作之祭祀公業江孔派下員系 統表，有關江振、江金枝之後代部分刻意將江金枝（招贅夫 ）所生之子江接生、江接賢遺漏，致使原告江接賢喪失祭祀 公業江孔派下員權利。查江金枝之父「江振」是祭祀公業江 孔之後代，江金枝因招贅夫故有派下權，而江金枝是原告的 母親，故原告亦有派下權。今祭祀公業江孔管理者欲變賣祭 祀公業土地，就原告世居占有之坐落彰化縣員林鎮○○○段 502 地號土地上建築物，訴請拆屋還地（本院100 年度訴字 第1072號），惟該土地雖屬祭祀公業江孔所有，但原告具有 派下權，合法占有並使用該土地。為此求為確認原告就被告 祭祀公業江孔之派下權存在之判決。
三、被告則辯稱：「江振」是祭祀公業江孔的派下員，江金枝是 江振的女兒，因江振無男子，其女江金枝乃招贅夫張火受，
江金枝所生長子「江接旺」從母姓，次子「張接賢（即原告 ）」從父姓以承續張家香火，依祭祀公業條例第4 條第2 項 ：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該 女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子 亦得為派下員。」之規定，原告並沒有冠母姓，原告本姓「 張」，是後來於100 年12月27日才改姓「江」，原告不是當 初其父母所約定要承繼江姓家族香火，而是依據民法自己更 改姓氏的，且依照祭祀公業條例第5 條規定，原告實際並無 祭拜江姓公業祖先之事實，仍無從取得系爭公業派下資格。 並聲明：原告之訴駁回。
四、查祭祀公業江孔之後代子孫「江振」（於昭和8 年即民國22 年死亡），因無男子（按其子江春泉早於大正5 年即民國5 年死亡），故由其女「江金枝」招贅夫（張火受），江金枝 所生長子江接旺係從母姓「江」，另三子張接生、四子江接 賢（即原告，原名張接賢）原從父姓「張」，嗣於100 年12 月26日原告始向戶政機關變更登記姓氏為母姓「江」（而於 100 年12月27日換證）等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍 謄本、江府家系祖譜、祭祀公業江孔派下現員名冊、祭祀公 業江孔派下全員系統表等件附卷可稽，堪信為真實。五、按家族中之祭祀公產，以男系子孫輪管或分割或分息者，係 本於從習慣為家族團體之公共規約，在女子向無此權，苟非 另行約定，自不得與男系同論，司法院第647 號解釋參照。 次按祭公業係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存在 。此設立人及其子孫，均稱之為派下。派下係屬祭祀公業社 團之社員，而應注意各點：派下以男系之男子孫為限，出嫁 女子之子孫，不得為派下。蓋，一因女子不為家產之基本應 分人，二因女子無祭祀祖先之權利義務之故也。但女子因其 家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫，或未招贅夫， 或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下。... （參臺灣民事習慣調查報告第754 頁，法務部93年7 月第六 版）。再按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依 規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男 系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者， 得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠 母姓者，該男子亦得為派下員。」，97年7 月1 日施行之祭 祀公業條例第4 條第1 、2 項定有明文。
六、本件祭祀公業江孔並無就從母姓之派下員乙事立有特別約定 ，此為兩造所不爭，且有卷附祭祀公業江孔規約書1 份在卷 可稽。茲按招婿婚之目的，其重點在於招家，而主要之目的 乃為求繼嗣，其為扶養或管理家產而招婿，為數不多。⑴就
為求繼嗣言：招家缺少男子孫，因而招婿以求男子子孫，使 祭祀及家業有人承繼。... 招婿與其妻所生子女之歸屬何方 ，大率於招婿字內訂明。... 在習慣上，歸屬於被招家之子 女，稱父姓，繼父系及家產權利等。反之，歸屬妻家（招家 、母家）之子女，稱母姓，繼母姓，繼母系及家產權利等。 至子女之歸屬，其分配法，依習慣，先由長子繼承招家為原 則（參同上臺灣民事習慣調查報告第118 頁、第120-121 頁 ）。查祭祀公業江孔之後代「江振」，因無男系子孫，故由 其女「江金枝」招贅夫，而江金枝所生長子「江接旺」於出 生時即從母姓「江」，另三子張接生、四子江接賢（原名張 接賢）於出生時均係從父姓「張」，業如前述，而依上開招 婿婚之說明，應得認當時係依習慣先由長子繼承招家，即以 江金枝之長子「江接旺」從母姓，繼母系及家產權利等，而 其餘男子孫則仍稱父姓，繼父系及家產權利等。又原告雖稱 其有回去祭拜母家祖先云云，然為被告所否認，被告並稱： 「原告並沒有共同祭拜，不得為派下員」、「江接旺是江金 枝的長子，一開始就從母姓，有列為祭祀公業江孔之派下員 ，江接旺有回去祭拜江姓祖先，江接旺過世後，其後代也有 回去祭拜」等語，而原告就其上開主張並未能舉證以實其說 ，自難遽採。再者原告亦陳稱：「家裡有供奉張姓祖先牌位 ，江姓祖先牌位還未設立」等語，足認當時應係依習慣由長 子江接旺繼承母家，其餘男子孫仍從父姓，繼父系及家產權 利等。原告雖於100 年12月26日向戶政機關變更登記姓氏為 母姓「江」（於100 年12月27日換證），然查原告乃27年出 生，於其變更姓氏時已屬73歲高齡，而原告之子（張芸榮） 、女（張嘉怡，於101 年1 月17日隨父改姓為江嘉怡），於 出生時亦均從「張」姓，此有卷附戶籍謄本可按，原告顯無 延續母家（江家）之香火及派下權之事實。而原告於100 年 12月26日之所以聲請變更姓氏，亦係出於原告所世居之土地 ，遭被告提起拆屋還地訴訟，原告變更姓氏之真意，實難認 係為祭祀江姓祖先，倘原告確有意承繼母家以為傳嗣，其早 得變更登記為「江」姓，豈會在年逾半百後始為之。綜上所 述，本件被告抗辯原告對於祭祀公業江孔並無派下權，尚屬 可採。從而，原告江接賢訴請確認其對被告祭祀公業江孔之 派下權存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
書記官 蕭秀吉