臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第142號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何書喬
被 告 賴謀
賴坤彰
賴勝利
賴福賢
賴擴中
賴清課
賴寀楹
上列當事人間101 年度員簡字第142 號分割共有物事件，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按「遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有 關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產 之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事 人之適格，始無欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關 係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及 共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整 體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。」、「 民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為 分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割 之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同 共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺 產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有 人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為 分割對象。」，最高法院84年度台上字第2410號、88年度台 上字第2837號判決意旨可參。
二、原告起訴主張略以：坐落彰化縣埔心鄉○○段566 地號土地 （權利範圍：公同共有572 分之163 ），於民國89年3 月22 日由被告賴謀、賴坤彰、賴勝利、賴福賢、賴擴中、賴清課 、賴寀楹等七人因繼承公同共有。原告對被告賴謀已依督促 程序取得本院所核發之100 年度司促字第12096 號支付命令 及其確定證明書在案，被告賴謀應清償原告新臺幣358,873
元及利息，雙方確有債權債務關係，惟因系爭標的為被告賴 謀等七人公同共有，在未分割前，原告無從就系爭標的取償 。按共有人可以隨時請求分割，民法第1164條本文定有明文 （查民法第1164條本文係規定：繼承人得隨時請求分割遺產 。）被告等人於分割前，對系爭標的為公同共有，系爭標的 並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之 約定，揆諸前揭法條規定，原告請求裁判分割系爭標的，應 無不合。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己名義行使其權利；前條債權人之權利，非於債務 人負遲延責任時，不得行使，同法第242 條、第243 條本文 亦有明定。查被告賴謀應償還原告借款之時，得以行使分割 請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告賴謀迄 今仍怠於行使，且被告賴謀已陷於無資力，原告自有行使代 位權以保全債權之必要，為此提起本件訴訟，請求代位債務 人即被告賴謀訴請被告等人就系爭不動產分割共有物等語。三、經查，本件原告起訴代位請求分割系爭不動產，惟依系爭土 地登記謄本所載，被告等係因繼承取得而公同共有系爭不動 產，顯見被告等就繼承取得之系爭不動產尚未為遺產之分割 。又系爭不動產既係被告等基於繼承而生之公同共有關係， 原告代位其債務人即被告賴謀，自須就包括其他繼承之遺產 一併為分割之請求。惟原告僅起訴請求分割系爭不動產，就 同為繼承標的之全部遺產未併為請求，亦未提出業經全體公 同共有人同意僅就系爭土地為分割之資料供本院審酌，揆諸 前揭說明，原告提起本件訴訟，顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 蕭秀吉
, 台灣公司情報網