臺灣南投地方法院民事小額判決 101年度埔小字第53號
原 告 魏明進
被 告 劉明麗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟捌佰叁拾伍元，及自民國一百零一年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元，由被告負擔新臺幣叁仟肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）70,000元及遲延利息，嗣訴狀送達後，於本院 101年5月30日言詞辯論期日時擴張聲明為請求被告給付72,4 00元及遲延利息，核與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於101年1月8日13時25分駕駛車牌號碼S2-41 30號自小客車行經南投縣埔里鎮○○路與西安路一段交岔路 口欲左轉時，疏未注意讓直行車即原告所駕駛之車牌號碼MZ -26 號大型重型機車先行，致兩車發生碰撞，造成原告機車 受損，原告為此支出車輛修理費63,840元（零件61,440元、 工資2,400元）及因本件車禍申請事故鑑定、調解請假5天而 受有薪資損失7,250元。並聲明：被告應給付原告72,400 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之 利息。被告則以：伊轉彎時有禮讓直行車，當時前方已無直 行車，伊才左轉，伊轉彎到一半後，原告機車突然行駛過來 ，且完全沒有減速，伊閃避不及只能煞停，是原告機車撞擊 伊車，當時伊車已經進入中心處開始轉彎，是原告未注意路 口來車，始發生本件事故，伊無過失等語置辯；並聲明駁回 原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)被告於前揭時、地駕駛自小客車，沿南投縣埔里鎮○○路（ 由中心碑往崎下方向）行駛至同鎮○○路○段交岔路口左轉 時，適有原告駕駛大型重型機車由對向沿信義路由崎下往霧 社方向直行而至，二車乃發生碰撞等情，業據原告提出臺灣 省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份為證， 並經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調取本件道路
交通事故調查卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信 為真實。原告主張被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告於警詢時陳 稱：伊行駛在外側車道，因左方內側還有一部直行同向之汽 車擋住左方視線，伊超過該部汽車才看見左方有一部汽車由 信義路左轉西安路一段，伊機車車頭與該部汽車之左前方發 生碰撞，伊發現危險時，距離對方大約5 公尺左右，伊緊急 煞車，伊肇事當時車速不到30公里等語；被告於警詢時陳稱 ：伊駕駛車輛從信義路要左轉西安路，當時伊車在內車道， 正要進行左轉，突然看到前方兩輛重型機車在對向疾駛過來 ，伊馬上緊急煞車，其中一部就擦撞伊車，伊發現危險時距 離對方大約5 公尺，伊馬上緊急煞車，機車左側擦撞伊車左 側保險桿及引擎蓋，肇事當時行車速率約10公里等語。另依 事故照片所示，肇事後，被告之自小客車停放在由信義路往 霧社方向內、外側車道間延伸至路口之位置，被告機車停放 在由信義路往霧社方向外側車道延伸至路口之位置。是由事 故現場照片及兩造上開陳述以查，被告駕車左轉至信義路往 霧社方向由內、外側車間道延伸至路口之位置時，適有原告 駕駛重機車沿外側車道靠近內側車道處直行而至，雙方見狀 閃煞不及，因而於路口發生碰撞而肇事。則按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方 向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第5款、 第7 款分別定有明文。本件被告為轉彎車，其原應注意車前 狀況並讓原告所駕駛之直行車先行，且不得占用來車道搶先 左轉，而依卷附道路交通事故調查報告表及事故照片所示， 事故當時天候晴、日間自然光線充足、視距良好，並無不能 注意之情事，被告雖辯稱其俟前方已無直行車後始行左轉， 迨轉彎至一半後，原告機車突然疾駛而至撞上伊車云云，然 被告果若於轉彎前注意車前狀況，自能發現對向車道適有原 告駕駛機車欲穿越路口之行車動態，否則無論原告之車速如 何之快，亦斷無可能於被告視線所不能及之遠處，瞬間疾駛 而至與被告之自小客車發生碰撞，被告上開辯解，顯不可採 。惟原告於穿越路口時，其左側視線既為左方車輛所阻擋， 以一般理性之駕駛人應能判斷在無法查知左前方狀況之情形 下，如貿然穿越路口，可能導致危險之發生，更應注意減速 接近，保持可以隨時煞停之狀態，以避免事故之發生，仍疏
未注意及此，而貿然穿越路口，致與被告之自小客車發生碰 撞，亦難謂無過失。且本件經原告申請臺灣省南投縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認被告駕駛自小客車行 經交岔路口左轉時，未停讓對向直行車先行，為肇事主因， 原告駕駛大型重型機車行經交岔路口，未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因，此有原告提出該委員 會101年2月16日投縣行字第1015700271號函檢附南投縣區00 00000案鑑定意見書1份存卷可參，然原告過失與被告過失相 競合，併為本件事故發生之原因，被告仍難辭其過失責任。 是原告主張被告就本件事故之發生應負過失責任，堪以採信 。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他 非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196 條 、第213條及第216條第1 項分別定有明文；又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其 差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填 補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽 車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用。經查，原告主張其因修理上開機車而支出費 用63,840 元（零件61,440元、工資2,400元），業據提出小 朱工作室估價單及機車受損照片為證，而原告所有上開機車 係於97年7 月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件車禍 發生日101年1月8日，已逾3年，依行政院86年12月30日行政 院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固 定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3 年，依定
率遞減法折舊率為536/1000，又採用定率遞減法者，其殘值 之計算，依所得稅法第54條第3 項規定，應仍以該固定資產 總價1/10為合度，蓋上開車輛雖已超過耐用年數，惟於毀損 之前既尚能使用，自不得認為其零件已毫無價值，故依前揭 說明，應以零件費用之1/10計算該部分之損害賠償額為6,14 4元，加計工資2,400元，原告就車損部分得請求賠償之費用 為8,544元。另原告主張其因申請鑑定及調解而請假5日，以 每日薪資1,450元計算，共受有薪資損失7,250元，然當事人 訴訟權利之行使，係出於保障個人私權之目的，其所支出之 時間及勞力成本，乃係維護權利之必要措施，非屬侵權行為 所生之損害，本件原告申請鑑定之目的在於釐清本件交通事 故之肇事責任歸屬，而其向鄉鎮市調解委員會申請調解之用 意則係希冀能藉由調解委員之調停排解兩造紛爭，該項鑑定 費用之支出及往返調解委員會之交通費，並非被告肇事之過 失行為直接造成之損害，即原告此部分之損害與被告之過失 行為間欠缺相當因果關係，自無構成侵權行為之餘地，原告 尚不得請求賠償。但原告就該鑑定費用之支出既在釐清本件 交通事故之肇事責任歸屬，仍可認為係為本件訴訟預先支出 之必要費用，故應列入訴訟費用之一部。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就本件事 故之發生，亦與有過失，業經本院認定如上。本院審酌兩造 同未注意車前狀況，然被告於交岔路口左轉時，未依規定讓 直行之原告車輛優先通行，其違反交通安全規則之疏失程度 較原告為高，而應負主要之肇事責任，臺灣省南投縣區車輛 行車事故鑑定委員會亦同此認定，因認原告及被告各應負20 ％及80％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至80 ％，始符公允。則原告所得請求之金額為6,835元（8544× 80％＝6835，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,835 元 及自起訴狀繕本送達翌日即101 年4月4日起至清償日止，按 法定利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許， 逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行。又本件訴訟費用4,000 元（第一審裁判 費1,000元、鑑定費用3,000元），其負擔爰確定如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 黃俊岳