臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第374號
原 告 廣龍數位有限公司
法定代理人 游惠茹
被 告 上揚塑化有限公司
法定代理人 藍秋江
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年5月31日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叁仟玖佰叁拾貳元，及自民國一百年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新台幣壹仟叁佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）159,644 元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，嗣訴狀送達後，於本院101年3 月29日言詞辯論時擴張聲明為請求被告給付165,230 元及遲 延利息，復於本院101年5月31日言詞辯論期日時減縮聲明為 請求被告給付123,932 元及遲延利息，核與上開規定並無不 合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於100年3月間向被告訂購無水分PET 白色紗 23噸，每公斤24元，並於訂購單備註第3 點約定「貨物應盡 量填裝至25噸，最少需滿23噸，本訂單金額以實際出貨數量 為準，款項多退少補。」再以每公斤25元轉售予國外客戶奕 陽貿易有限公司（下稱奕陽公司），並由被告直接出貨予奕 陽公司，惟被告實際僅出貨19,420公斤，價額為466,080 元 ，且被告所交付之PET 紗，有一半以上含高度水分及雜質尼 龍絲，明顯不符契約內容，原告因此遭奕陽公司要求按買賣 價金之40％賠償，原告業已賠付美金6719.32 元予奕陽公司 。原告向被告反應後，被告起初允諾會對貨物質量損失負責 賠償，惟事後卻置之不理，原告自得向被告請求賠償遭國外 客戶扣款所受之損失186,432元（19420×24×40％＝186432 ），經扣除原告尚有尾款66,080元未給付，被告應賠償原告 120,352 元。又被告出貨量依約定至少需滿23噸，然被告實
際出貨量僅19,420 公斤，尚差3,580公斤，原告進貨價格為 每公斤24元與賣出價格每公斤25元相差1 元，原告共計損失 3,580元，爰依不完全給付之法律關係，請求被告賠償123,9 32 元（120352＋3580＝123932），並聲明如主文第1項所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：原告向被告 訂購PET紗，僅給付400,000元，尚有尾款66,080元未給付。 原告稱被告交付之PET紗有問題，應提出證明；PET紗國際行 情於100年4 月份大跌，不能因跌價即將PET紗損失加諸於被 告；原告購買之貨物係屬廢料再利用之原料，廢紗本身就有 些小問題，否則原告即應購買新料等語。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其於100年3月間向被告訂購無水分PET 白色紗23噸 ，每公斤24元，並於訂購單備註第3 點約定「貨物應盡量填 裝至25噸，最少需滿23噸，本訂單金額以實際出貨數量為準 ，款項多退少補。」又原告尚有尾款66,080元未給付被告之 事實，業據兩造分別提出估價單各1 紙附卷為證，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。惟被告否認其所交付之PET 紗有 原告所指含高度水分及雜質尼龍絲之瑕疵。
(二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7 條定有明文；出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責 任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於 出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外， 同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出賣 人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用 民法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延 之法則，請求補正或賠償損害。經查，原告主張被告所交付 之PET 紗含高度水分及雜質尼龍絲，而與契約約定之內容不 符，業據提出PET 紗相片、奕陽公司電子郵件及原告法定代 理人游惠茹與被告法定代理人藍秋江之對話錄音光碟及譯文 等件為證，觀諸原告所提之PET 紗照片及奕陽公司電子郵件 內容，被告所交付之PET 紗因含有水分及尼龍絲，致原告遭 客戶奕陽公司抱怨及索賠，又依兩造法定代理人於100年5月 9 日之對話內容：「游惠茹（以下簡稱游）：我現在正在發 一封e-mail給你，那個紗除了水分，裡面還有尼龍絲…我請 他拍照片回來，他還附上我們當初給他的貨樣照片，他說貨 品真的差太多了…他寄了三張照片來，一張是水分很明顯， 還可以看到水珠，另外的兩張是裡面有混到尼龍紗，變成這
批貨過去他還要整理一次…。藍秋江（以下簡稱藍）：你那 相片趕快傳過來…那相片我有看了…我們把他打成一包，放 久一點也是會產生水珠。游：他現在是說，拆開的時候，整 個櫃子是濕的。藍：一定會的啦，下面一定是濕的，它一定 沉積在裡面。游：可是我們當初說要給他的是乾的，百分之 百乾的東西，不是嗎？藍：對，可是這個絲他有說，不管在 哪個地方都有乾的跟濕的，他要乾的話，一定要趕快曬一曬 ，現在目前PET 這麼欠缺的情況來講，要完全乾的貨，真的 不多。游：這個都要提早講…濕的PET 有他的行情，乾的也 是有行情，可是客人訂的乾的東西我們就不能給他這樣的東 西…他現在除了要把它曬乾之外，他還要去挑那些尼龍出來 …等於曬乾之後也不足19噸，這就是為什麼我們要扣重的原 因…。藍：像供應商他們也是很誠實，裡面有水分，我全部 讓你扣10％。一半有水分，一半沒有水分，那沒關係，先扣 全部的10％，沒有水分的也讓我們這邊扣，所以這樣講的話 是扣20％…其實裡面的雜質一定會有…這紗再怎麼純，像這 紗裡面有一條青輪絲。游：就是尼龍。藍：這一定會有的。 游：你如果知道裡面有尼龍絲，要早跟我講…那時候我問你 裡面有會不會有雜質或其他東西，你也跟我說沒有。藍：基 本上10％那是安全。游：…但是總不能一打開就看到一整堆 的尼龍紗在那邊。藍：不會那麼誇張…其實這個百分比真的 抓不出來。游：你那時候還跟我說會全權負責，我那時候說 要是水分的問題，要是獅子大開口，那時候你還跟我說，那 也只能照他的意思。藍：對啊。游：所以我才放心讓它出去 ，不然那個櫃子我根本不讓它出去。」可見被告法定代理人 藍秋江亦承認被告所交付之PET 紗確含有水分及雜質尼龍絲 ，並同意原告扣款。則原告主張其向被告訂購無水分之PET 白色紗，被告所交付之PET 紗含有水分及尼龍絲，與契約約 定之內容不符，原告因此遭客戶奕陽公司扣款，兩者間具有 相當因果關係存在，並屬可歸責於被告，原告自得依前揭法 條規定，請求被告賠償因此所生之損害。
(三)另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益；民法第216 條定有明文。原告主張其向被告訂購無水 分之PET紗出售予客戶奕陽公司，因被告交付之PET紗有含有 水分及雜質尼龍絲，致原告遭該奕陽公司按買賣價金之40％ 索賠，原告業已賠付美金6719.32 元予奕陽公司等情，業據 原告提出奕陽公司出具之聲明書1 紙為證，而原告向被告購 買PET 紗之價格為每公斤24元，出售予奕陽公司之價格為每
公斤25元，則原告僅按兩造之交易價額466,080 元（19420× 24＝466080）之40％向被告請求賠償186,432元（466080×4 0％＝186432），尚無不合，經扣除應給付被告之尾款66,08 0 元後之賠償額為120,352元。
(四)原告主張於100年3月間向被告訂購無水分PET 白色紗23噸， 每公斤24元，且於訂購單備註第3 點約定「貨物應盡量填裝 至25噸，最少需滿23噸」，並將該批貨物以每公斤25元出售 予奕陽公司，然被告實際僅出貨19,420公斤，尚差3,580 公 斤，致原告本可從中賺取3, 580元而未能賺取，共計損失3, 580 元，並提出與所述相符之訂購單、出口報單、過磅單為 證。則原告依民法第216條第2項規定請求被告賠償其所失利 益3,580元，亦屬有據。
(五)綜上所述，原告依民法第227條、第226條、第216 條之規定 ，請求被告給付123,932 元（120352＋3580＝123932），及 自支付命令送達翌日即100年9月17日起至清償日止，按年息 5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件原告預繳第一審裁判費1,770 元，惟其嗣後減縮 訴之聲明，故關於緘縮部分之訴訟費用應由其自行負擔，依 原告減縮聲明後之標的價額為123,932 元，應徵第一審裁判 費1,330 元，應由被告負擔，其餘由原告負擔，爰確定如主 文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網