臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第67號
原 告 朱進郎
被 告 陳森淵
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國101年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告（依本金新台幣陸萬元計算）自民國一百零一年二月十五日起至民國一百零一年三月二十二日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款情形，爰依被告之聲請，一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告於民國100年1月20日下午3時許向原告承諾其將於100年 1月27日償還原告新台幣（下同）6萬元，惟屆期未履行。 ㈡爰請求被告應給付原告6萬元，及自支付命令（原支付命令 之聲請，因被告合法異議，而視為起訴）送達被告之翌日（ 支付命令聲請狀另贅載起算日100年12月18日）起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：
㈠兩造原為朋友關係，被告於20餘年前因生活困難，而向原告 借款6萬元，但未約定清償期限及利息。
㈡被告託其妹陳春花已於101年3月22日前往彰化縣田尾鄉農會 ，匯款6萬元至原告所指定之帳戶（即其母親朱張簡鳳綿所 申設華南銀行籬子內分行帳號000000000000帳戶）。是以， 原告再請求被告給付6萬元，即無依據。
㈢被告未曾簽發或交付5張金額合計138萬元之支票予原告，亦 未曾交付同金額之客票予原告。
㈣爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張被告承諾其將於100年1月27日償還原告（下同）6 萬元，但屆期未履行等情，為被告所不爭執，自堪信原告此 部分之主張為真實。惟被告辯稱其已於101年3月22日清償6 萬元乙節，除為原告於本院101年5月2日調解期日所自承外 ，復據被告提出相符之匯款委託書影本附卷可佐，足認被告 辯稱其已清償6萬元為真實。是以，原告再請求被告給付6萬 元，即無依據。然其請求清償前之法定遲延利息，即屬有據
。
五、從而，原告請求被告應給付原告（依本金6萬元）自支付命 令送達被告之翌日即101年2月15日起至清償日即101年3月22 日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，併依職權宣告假執行。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 呂 雅 惠