臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第484號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳柏威
被 告 陳重霖
陳惠娟
陳添益
兼 上一人
訴訟代理人 陳仲輝
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國101 年6 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰肆拾叁元，及自民國一百零一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元部分由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、本件係因信用卡契約及繼承之法律關係而生之訴訟，而第三 人陳吳秋霞（已歿，被告為其繼承人）前向原告申請信用卡 使用時，同意遵守原告銀行之信用卡約款，又依信用卡申請 書背面所載約定條款主要內容，關於使用信用卡所生之紛爭 ，其雙方合意由本院管轄，被告復無聲請移送於其管轄法院 是依民事訴訟法第24條、第28條規定，本院為有管轄權法院 。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）113,506 元，及其中97,971元部分自民國98 年8 月17日起至清償日止按年息19.98%計算之利息」，嗣於 101 年6 月6 日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為： 「被告應連帶給付原告44,543元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息19.69%計算之利息」，並經記明筆錄 在卷。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭 規定，與法尚無不合。
三、又被告陳重霖經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，此合先敘明。
貳、實體部分、
一、原告主張：
富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於94年1 月1 日合併 ，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀 行股份有限公司。而第三人陳吳秋霞前於91年4 月23日與原 告成立信用卡契約，同意遵守原告銀行信用卡約定條款，依 約其領用信用卡後，即得持卡於各特約商店記帳消費，但應 於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行 給付原告按年息19.98%計算之利息（惟原告得視被告之信用 狀況與金融機構往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕 以帳單通知調整被告所適用之利率），另按前述利率加計10 % 違約金（惟自99年10月起則改以自逾期日起以3 期為計算 上限之違約金）。查陳吳秋霞自領取原告核發之信用卡後， 即陸續持卡於特約商店內消費簽帳，至98年8 月16日止，尚 有新臺幣（下同）113,506 元之消費帳款、利息及違約金， 及其中本金97,971元部分按前述約定計算之利息未支付。又 陳吳秋霞於93年11月4 日亡故，而被告為陳吳秋霞之繼承人 ，且未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承。為此，爰依 信用卡契約及繼承之法律關係，就陳吳秋霞生前帳上積欠之 之金額44,543元部分，訴請被告連帶給付44,543元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息 。
二、被告陳重霖經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。其餘被告則抗辯如下，並請求駁回原告之訴 ：
㈠陳吳秋霞於93年11月4 日即已亡故，為何其過世後還會有信 用卡消費紀錄，此明顯不合理。
㈡被告陳仲輝另以其為中低收入戶，被告陳添益則年事已高， 且身體重殘，要求渠等清償這筆信用卡帳款，將對其造成沈 重負擔。
三、得心證之理由
㈠原告主張陳吳秋霞曾向原告申請信用卡使用，同意遵守原告 銀行之信用卡約款，並領用原告核發之信用卡使用，以及被 告為陳吳秋霞之繼承人，未於法定期間內辦理限定繼承或拋 棄繼承等節，業經提出與所述相符之經濟部核准合併函、經 濟部公司變更事項登記表、約定條款正本、信用卡申請書及 其所負資料、陳吳秋霞之繼承系統表、臺灣臺南地方法院函
文各1 份為證，核與所述情節相符，被告陳添益及陳仲輝、 復不爭執信用卡申請書上關於陳吳秋霞之簽名為真正，被告 陳惠娟則自認未辦理拋棄繼承，另一被告陳重霖經合法通知 無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核有擬 制自認之適用，是堪認陳吳秋霞確曾向原告申辦信用卡使用 ，且被告均為陳吳秋霞之繼承人。
㈡原告請求被告連帶給付陳吳秋霞積欠之信用卡應付帳款44,5 43元及其約定利息，被告則以前揭情詞置辯，則原告請求是 否有據，茲析論如下：
⒈按陳吳秋霞於93年11月4 日死亡時之民法第1148條規定：「 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限。」，同法第1153條第1 項亦規定：「繼承人 對於被繼承人之債務，負連帶責任。」。
⒉據卷附原告起訴時一併遞交之信用卡客戶滯納消費款明細資 料觀之，其上所載之消費明細乃信用卡客戶陳吳秋霞於95年 8 月10至97年10月9 日之消費紀錄、循環息及違約金，因陳 吳秋霞於93年11月4 日即已亡故，其死後當不可能再持卡簽 帳消費，是被告抗辯其就陳吳秋霞死亡後始產生之信用卡帳 款無給付義務，要屬可採。
⒊惟原告於101 年6 月6 日言詞辯論期日，當庭減縮其訴之聲 明，僅就陳吳秋霞生前帳上積欠之之金額44,543元部分要求 被告連帶負擔，並當庭提出陳吳秋霞所申辦信用卡之過往消 費帳單補印資料1 份為憑。經核，陳吳秋霞於生前確實有積 欠44,543元之帳款未清償，被告等復為陳吳秋霞之繼承人， 依前述被告於繼承發生時民法第1148條及第1153條規定，被 告就該筆信用卡帳款自應負擔連帶清償責任，故原告請求被 告連帶給付44,543元，及自101 年5 月22日（即起訴狀繕本 送達翌日）起至清償日止，按年息19.69%計算之利息，要屬 有據。
⒋至債務人無力償還，乃履行能力之問題，並不影響被告本於 繼承人地位所應負擔之清償責任，是被告陳仲輝、陳添益所 為之前揭抗辯，非屬有據，洵無足採。
四、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，訴請被告應連 帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,220 元（ 第一審裁判費），其中1,000 元部分應由被告連帶負擔，餘
由原告負擔。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 李宜均
, 台灣公司情報網