臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢保險小字第16號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 李繼強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零肆拾玖元，及自民國一百零一年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺 幣( 下同）57,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟繫屬中減縮其聲 明為請求被告給付46,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第64頁） 。核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規 定，自應允許。
二、原告主張：被告前於民國99年9 月10日駕駛車牌號碼5060-P K 號小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園縣觀音鄉○○村○○ 道路，往上大村2 鄰產業道路方向行駛，行經上大村2 鄰產 業道路之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口 ，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同 時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未於該 處暫停，確認右方無來車後，即貿然通過上開路口，適有訴 外人李品瑢駕駛簡品禾所有之車牌號碼0869-YR 號自用小客 車（下稱系爭車輛）沿桃園縣觀音鄉○○村○○道路處，由 大湖路往5 鄰方向駛至，因閃避不及而發生碰撞，致系爭車 輛前車頭受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失保險，事 故當時尚在保險期間，經原告查證屬實後賠付必要修復費用 46 ,784 元（未稅），其中工資25,341元（未稅）、零件29
,653元（未稅），為此，爰依保險法第53條、民法第191 條 之2 、第196 條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告46,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分5 計算之利息。
三、被告則以：產業道路上無紅綠燈，系爭車輛車速過快，其前 車頭碰撞肇事車輛右側車身，所受損失應各負等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出車險理賠申請書、系爭 車輛行車執照、估價單、統一發票、及車損照片等件為證（ 見本院卷第7 至22頁），並經本院調取桃園縣政府警察局大 園分局交通事故調查卷宗（見本院卷第31至47頁），核閱無 訛，被告對於本件事故發生之經過及系爭車輛因而受有損害 乙節固未爭執，惟抗辯：原告車速過快，與有過失等語。經 查：
㈠按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則 第102 條第1 項第2 款前段定有明文。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項亦定有明文。
㈡查，被告為領有普通小型車駕駛執照之人，有其駕駛執照影 本1 份附卷可稽（見本院卷第46頁），是其駕駛汽車自當知 悉上開交通安全規則，並應注意及之，而本件車禍發生當時 ，客觀上無不能注意之情事，竟仍疏未注意於肇事路口處暫 停以確認右方無來車，即貿然通過路口，致訴外人李品瑢所 駕駛之系爭車輛閃避不及而發生碰撞，造成系爭車輛毀損， 其就本件車禍之發生，顯有過失甚明，且其過失與系爭車輛 受損間有相當因果關係。另查，原告於本件車禍發生後，已 依約給付被保險人簡品禾57,744元，有桃苗汽車股份股份有 限公司所開具之統一發票可佐（見本院卷第22頁），故原告 請求被告賠償其因上開交通事故所受之損害，洵屬有據。 ㈢復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少 之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為 限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠決議意旨可供 參照。查原告承保之系爭車輛係98年11月出廠，有原告所提 出之行車執照影本（見本院卷第20頁）為證，本件車輛之修 理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以統一發票所示 之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣 除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊千分之369 ，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。而系爭車 輛出廠日至事故發生日99年9 月10日，實際使用月數為11月 ，則該車更換零件之折舊總額應為10,030元（計算式：29,6 530.369 1112＝10,030元，元以下四捨五入），扣除 折舊額後，原告之零件費用應以19,623元為適當，加計工資 25,341元，系爭車輛之必要修理費用應為47,212元（含稅） 。
㈣然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項另有明文。且此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號 判例意旨亦足參照。經查，被告對本件車禍之發生，固有駕 駛自小客車行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行之 肇事之過失，惟駕駛系爭自小客車之訴外人李品瑢對本件車 禍之發生，亦有駕駛自小客車行經無號誌交岔路口，未減速 慢行且未注意車前狀況，方致使系爭事故發生，即屬與有過 失，則訴外人李品瑢對於本件事故發生亦應負擔部分過失責 任。本院審酌兩車前揭碰撞情形，再衡酌被告之過失程度， 認關於本件交通事故被告應負擔十分之七過失責任，始為允 當。則原告得據此請求被告賠償之金額應為33,049元（計算 式：47,212元×7/10＝33,049元，元以下四捨五入）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。查本件原告之起訴狀業於101 年3 月20日合法送達，有臺灣桃園地方法院中壢簡易庭送達 證書在卷足憑（見本院卷第49頁），是原告請求被告自101 年3 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付33,049元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即10 1 年3 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分請求為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果 不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條規定 ，，由敗訴之被告負擔706 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
中壢簡易庭法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 鄭兆容
附表：
零件費用為29,653元，系爭車輛至本件事故使用期間為11月計算。
第1 年折舊為：29,6530.369 1112＝10,030元（小數點以下四捨五入，下同）。
故扣除折舊後金額為：19,623元（29,653－10,030＝19,623）。加計工資費用後之金額為47,212元【19,623＋25,341＝44,964（未稅）】。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網