臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第476號
原 告 沈春元
法定代理人 楊游阿笋
被 告 楊坤鎮
上列當事人間請求給付票款事件，於民國101年6月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告奧勝企業有限公司應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國九十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告奧勝企業有限公司負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條、第25條分別定有明文。本件被告奧勝企業有限公司（下 稱奧勝公司）業經經濟部於民國（下同）96年5月25日以府 建商字第09637743500號函廢止登記，被告奧勝公司迄今尚 未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司 之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限，公司法第322條定有明文。本件 被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任 有特別規定，亦未經股東會另行選任清算人，原告以被告之 董事楊游阿笋為清算人，並列為被告法定代理人，自無不合 。次者，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴時原請求被告應給付新臺幣（下同）200,000元，及自92 年3月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於 101年6月13日原告當庭請求更正利息起算日為92年5月23日 ，其餘則不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，自應准許之，併合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告奧勝公司告所簽發，付款人為台 灣土地銀行蘆洲分行，發票日為92年3月31日，支票號碼為 CQ0000000號，面額為200,000元之支票1紙，詎屆期於92年5 月23日為付款之提示，竟遭退票，經追索無效，而系爭支票
之實際借款人為被告楊坤鎮，自亦應負支票兌現責任，為此 ，爰依票據關係請求被告奧勝公司、楊坤鎮給付票款之事實 ，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙紙為證。 被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張之票據為 真正。
三、按票據為文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，核與其基礎之原因關係各自獨立。次按 票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名 或蓋章為前提，否則，該債務人縱另與票據債權人立約願負 責清償票款，亦係民法上之另一關係，要不能據以命立約人 依票據法規定清償票款（最高法院65年度台上字第2030號判 例意旨參照）。查本件被告楊坤鎮並未於系爭支票上背書之 情，業經本院核閱系爭支票無訛，且為原告所自承，是揆諸 前開判例說明，縱認被告楊坤鎮與原告間有借貸契約等債權 債務糾葛，惟被告楊坤鎮既未曾於系爭支票背書，依票據文 義性，自非屬系爭支票之票據債務人，是原告主張被告楊坤 鎮應負給付系爭票款責任，自屬無據，應予駁回。四、末按，支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之 行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追 索權。發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶 負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有 明文。從而，原告本於票據法律關係，請求發票人即被告奧 勝公司給付如主文第1項所示之票款及自92年5月23日起至清 償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網