臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第169號
原 告 鄭宏年
林憲毅
被 告 孫慧真
上列當事人間請求給付土地租金事件，於中華民國101年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰參拾柒元，及自一百零一年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自一百零一年一月一日起至終止占用原告所有坐落新北市○○區○○段六八八地號土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰陸拾壹元。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告因與訴外人鄭林玉緞間有借貸關係， 被告遂將鄭林玉緞所有之新北市○○區○○路152巷9號1 樓 之建物聲請強制執行，嗣經鈞院准予強制執行後，由被告聲 明承受上開不動產，並於民國（下同）99年6 月30日將房屋 所有權移轉登記予被告。而被告買受之房屋係坐落於原告所 有新北市○○區○○段688 地號之土地上，應積極與原告磋 商土地租賃事宜，然被告買受上開房屋後，至今仍未有向原 告表示欲承租土地之意思，顯見被告占用原告之土地係屬無 權占用，又原告之土地無償提供予鄭林玉緞使用，係基於雙 方間有使用借貸之關係，惟依據最高法院59年台上字第2490 號判例意旨，被告縱現為房屋之所有權人，然原告與鄭林玉 緞間使用借貸之效力仍不及於被告，是以，上開房屋之所有 權移轉於被告時起，被告即屬無權占用，被告占用原告系爭 土地並未取得正當權源，致原告無法自行使用收益，而被告 顯受有相當於土地租金之利益，經查，原告所有之新莊區○ ○段688號土地面積113.13平方公尺，權利範圍4分之2 ，其 目前市場行情之租金約為新臺幣（下同）25,000元至30,000 元不等，而上開租金係土地及房屋一併承租之價額，原告僅 就其土地所有權部分向被告請求每月租金16,000元，又於99 年6 月30日房屋所有權即移轉登記於被告，故原告所受之租 金損害應自99年7月1日起算，至本件起訴之日止，共17個月 ，共計272,000元（計算式：16,000元×17個月＝272,000元 ），且經原告於100年6月20日以新莊後港路郵局第252 號存
證信函通知後，被告仍置之不理。為此，爰依據不當得利之 法律關係提起本件訴訟，聲明請求：（一）被告應給付原告 272,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。（二）被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起至被告終止占有新北市○○區○○段688 號土地之日 止，按月給付原告16,000元。並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊取得系爭房屋之權利移 轉證明書後，目前仍無法使用該房屋，而原告又要求伊給付 租金等語置辯。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，其權利範圍為4分之2， 雖被告對於鄭林玉緞之所有財產即坐落於該土地上之系爭建 物聲請法院強制執行，並查封拍賣，由被告聲明承受，經法 院於99年6 月30日核發權利移轉證明書，其為所有權人，惟 被告迄今仍未向原告承租系爭土地，顯然被告所有上開建物 係屬無權占用原告所有之系爭土地之應有部分等情，業據其 提出新北市○○區○○段3439建號建物登記謄本、新北市○ ○段688地號土地登記謄本、新莊後港路郵局第252號存證信 函影本各乙份為證，復為被告到庭所不爭，足見原告主張被 告為系爭建物之所有權人，其建物無法律原因占用其所有系 爭土地屬無權占用之事實，堪信為真實。
四、按無法律上原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。而無權占用他人之土地，可能獲 致相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用 收益，而受有同額之損害，應為社會通常之觀念（最高法院 61年度台上字第1695號判例參照）。本件被告無權占有系爭 土地應有部分，顯係無法律上原因而受有利益，並已致原告 受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相 當於租金之利益，自屬有據。茲就原告得對於被告請求之數 額，析述如下：
(一)按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限。土地法第97條第1 項定有明文。本件原 告主張目前市場行情之租金約為25,000元至30,000元，為計 算前開相當於租金之不當得利之基礎云云，自屬無據。是以 本件系爭土地應以申報地價作為計算前開之基礎，合先敘明 。復參諸原告提出系爭土地登記謄本，堪認系爭土地於99年 1 月當期申報地價為每公尺10,400元。再所謂年息百分之十 為限，乃指基地租金之最高限額而言，尚須斟酌基地之位置 ，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益， 與鄰地租金之比較及社會感情等情事，以為決定；本院審酌
系爭土地位於新北市○○區○○路巷內，緊鄰新北市新莊區 市場商圈，附近有名佳美綜合性商場、四維路有立體停車場 、民安路有洪金寶戲院，往來人潮眾多，且附近地段店家林 立、商業繁華，交通更屬便利，生活機能極佳，被告之房屋 坐落於該地段，受有利益頗高等情，認原告請求相當租金之 不當得利，以前揭申報地價年息百分之八計算，應屬適當。(二)本院審酌原告請求被告給付不當得利之數額如下： 原告於79年6月26日取得系爭土地所有權之應有部分4分之2 ，該土地為113.13平方公尺，此有土地謄本附卷可稽，查系 爭土地原為原告之父鄭金乾所有，與幸福建設股份有限公司 合建，建造四層樓公寓，系爭土地上有四層樓，鄭金乾分配 取得一、二、三層房屋，土地應有部分4分之3，一層登記原 告配偶鄭林玉緞名義，二、三層登記原告名義，土地應有部 分4分之3由原告於79年6月26日繼承取得，原告於92年7月25 日將三層房屋及土地應有部分4分之1移轉登記於第三人吳玉 慈，有土地所有權狀、土地登記謄本各1份、3438建號、343 9建號、3440建號、3441建號建物登記謄本各1份、3438建號 、3440建號、3441建號建物登記謄本異動索引各1 份附卷可 稽，原告尚有二層及土地應有部分4分之2，其中土地應有部 分4分之1為二層房屋配屬之土地，另土地應有部分4分之1為 一層房屋配屬之土地，故本件原告起訴請求計算不當得利之 金額，以其所有系爭土地所有權利範圍4分之2為基礎計算， 於法無據，為不可採。計算不當得利金額，應以原告所有系 爭土地所有權利範圍4分之1為基礎計算，始為正當。而被告 於99年6月30日起迄今，係為新北市○○區○○路152巷9號1 樓之建物所有權人，則原告得請求被告給付之數額即為： (1)自99年7月1日起至100 年11月30日止17個月部分：系爭土地 於99年1 月份之申報地價為每平方公尺為10,400元，土地面 積113.13平方公尺，土地應有部分4分之1，年息為294,138 元，年息百分之八為23,531元（計算式：10,400元×113.13 ×1/ 4×8%＝23,531元，元以下四捨五入），1個月為1,961 元（計算式：23,531元÷12＝1,961 元，元以下四捨五入） ，17個月為33,337元（計算式：1,961 元×17＝33,337元） 。原告請求被告給付不當得利33,337元，於法有據；逾此部 分之請求，則屬無據。
(2)原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即101年1月1 日以後，按月給付相當不當得部分：
依系爭土地於99年1 月份之申報地價為每平方公尺為10,400 元，土地面積113.13平方公尺，土地應有部分4分之1，年息 為294,138 元，年息百分之八為23,531元（計算式：10,400
元×113.13×1/4×8% ＝23,531元，元以下四捨五入），1 個月為1,961元（計算式：23,531元÷12＝1,961元，元以下 四捨五入），又此部分涉將來給付請求部分，自應以被告繼 續占用系爭土地為前提，乃原告得請此部分之給付期間，應 僅至被告終止占有系爭土地之日止，故原告此部分請求被告 應自起訴狀繕本送達之翌日即101年1月1 日起至被告終止占 用原告所有坐落新北市○○區○○段688 地號土地之日止， 按月給付原告不當得利1,961 元，於法有據，逾此範圍之請 求，則屬無據。
五、綜上所述，原告請求（一）被告應給付原告自99年7月1日起 至100 年11月30日止17個月相當租金之不當得利33,337元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即101年1月1 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。請求（二）被告應自起 訴狀繕本送達之翌日即101年1月1 日起至被告終止占用原告 所有坐落新北市○○區○○段688 地號土地之日止，按月給 付原告不當得利1,961 元，亦為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，難認有理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書 記 官 胡明怡
, 台灣公司情報網