臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1265號
原 告 馬婉禎
被 告 白沛蓁
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國101年5月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國98年12月31日借款新臺幣（下同）300,000 元予 被告，並約定每月給付利息9,000 元，被告向原告稱其行業 是不動產投資，並有找友人與原告一起投資，但原告卻從未 與被告友人見過面，且原告向被告索取投資標的物，被告遲 遲不給，也提不出投資標的物之資料；又被告僅支付2 個月 之利息後，即未依約按月支付利息，經原告屢次催討，仍未 獲置理，為此，爰依據消費借貸之法律關係提起本訴。 ㈡對被告抗辯之陳述：被告未經原告同意即寄存證信函給原告 ，強迫原告更改30萬元合作協議書，且被告說有打電話聯絡 原告，但原告從未接獲該電話。另被告謊稱99年2 月1 日原 告有向被告借款10,000元，並傳帳號給被告，但原告係向被 告收取利息，傳帳號係因被告要求原告所傳，以便日後給付 利息，減少雙方台北、桃園兩地奔波，證人古源淦可證明此 事。99年2 月3 日之簡訊，係因原告多次打電話給被告催討 利息，怕被說成騷擾，才傳簡訊說造成不便請見諒。且因一 次被告請其小女兒與原告約在三重蘆洲交流道下之堤防，給 付利息費用，因而原告由其女兒得知，被告因病無法前往給 付利息，基於與被告之情誼，故帶慰問物品前往慰問及關心 ，並非被告所言之道謝。被告所提簡訊只擷取一小段，致法 官誤判。
㈢並聲明：被告應給付原告300,000 元，及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
㈠原告於98年12月底與男友至被告家中，被告配偶即蕭宇霖請 原告及被告開車送小姑兒子回家，當回來於停車場時，原告 不下車跟被告說有事情想跟被告私下談，原告說他男朋友在 場不方便，原告說跟其男友十幾年了，她男友外面又交新女 友，往後日子沒有保障，原告說他郵局6 年保險已經到期， 有現金30萬元希望被告能幫他投資桃園不動產，因被告行業
為不動產投資，於是被告找友人協商，讓原告一起投資桃園 不動產。
㈡事後原告於99年1 月中答應將300,000 元之合作契約書更改 為合作協議書，並要告知被告其新住址，惟經被告聯絡後， 原告沒有接電話，被告不知如何聯繫原告，後經原告之男友 告知才知原告住處之地址為桃園縣龜山鄉○○路172 號。 ㈢原告於99年2 月1 日打電話向被告借款10,000元，要被告匯 入其新光戶頭，並將戶頭帳號以簡訊方式傳入被告之手機， 被告因與其先生吵架，當天沒有將借款匯入原告之戶頭，原 告於99年2 月3 日傳簡訊給被告表明：「因家裡遇到狀況急 需用到我必須先調，對您造成不便之處請見諒！」，足見原 告是向被告借錢，而非如原告所言係被告向原告借錢。況且 被告比原告有錢多了，怎會向原告借錢，且原告拿到錢後， 有以簡訊表達謝意，是原告缺錢，捏詞濫控，自不待言。 ㈣被告於98年12月份有876,000 元之存款，被告並不缺錢，何 須向原告借款300,000 元，並同意每月給付9,000 元之利息 ？而原告今將投資金額謊稱是被告缺錢，其因好友關係才借 300,000 元給被告，並每月收9,000 元之利息云云，惟被告 與原告見面不到5 次，何來好友關係？被告對原告之男友即 古源淦，見面的次數比較多，都不敢稱之好朋友。且原告於 99年4 月間委託其男友古源淦及其女友林小姐至被告家談30 0,000 元合夥金如果提早退股如何清算之事，被告告知如果 提早退股須補貼往後之風險及行規行情，古源淦當場代原告 回絕提早退股之事，言明繼續合夥，當場亦有蕭宇霖為證。 由此可知原告所拿之300,000 元是合夥資金而非借款。且原 告以被告向其借款300,000 元，事後未依約還款，涉有詐欺 ，向臺灣板橋地方法院檢察署所提起刑事詐欺告訴，亦經該 署以100 年度偵字第9266號為不起訴處分，經原告提出再議 ，由臺灣高等法院檢察署發回續行偵查後，復經檢察官以10 0 年偵續字第394 號不起訴處分書為不起訴處分，且前揭不 起訴處分書亦認定原告係以投資目的而將300,000 元交付予 被告，尚難認為被告有何以詐欺使原告陷於錯誤而交付款項 之情形，是被告並無向原告借款等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其於98年12月31日借款300,000 元予被告，並約定 每月給付利息9,000 元，詎被告僅支付2 個月之利息後即未 依約按月支付利息，亦未清償借款等語，固據其提出合作契 約書及蘆洲中原路第1427號存證信函各乙份為證，被告對於 收受原告所交付300,000 元之事固不爭執，惟辯稱系爭款項 係合夥投資房地產買賣之資金，並非借款等語。查：
⑴按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年台上第1045號判決意旨參照）。 ⑵依原告所提兩造於98年12月31日立具之合作契約書上記載 ：「合作人：馬婉禎今以新台幣參拾萬元整與白沛蓁合作 ，雙方議定每月以合作金之百分之三支付馬婉禎，做為合 作之利潤，經雙方議定以上之協議，特立此書，茲以證明 ！註：每月底支付馬婉禎利息，雙方暫定一年期限為終止 日，如馬婉禎中途須急用，請於一個月前告知。」，原告 顯然係基於與被告之合作關係而交付300,000 元，並由被 告允諾每月支付合作金之百分之三即9,000 元為合作利潤 ，雖兩造另以備註記載被告應於每月底支付原告利息，且 約定為一年之期限，然此部分記載之「利息」既未約定明 確之數額，應屬前文所約定以合作金百分之三計算之「合 作利潤」，尚不足僅以此「利息」之記載，遽為推翻前開 合作契約書之文義。又原告另提之蘆洲中原路第1427號存 證信函，亦屬被告針對前開合作契約書之更改提議及告知 提早退夥只能退還20萬元等事宜所寄予原告，並未提及任 何曾向原告借貸300,000 元之情。是以，前開文書均無法 證明原告有借貸300,000 元予被告之事實。 ⑶又原告雖提證人古源淦為證，然依證人古源淦到庭所證稱 ：「（問：是否知道原告有拿30萬元給被告？）答：一開 始我與蕭宇霖都不知道。後來在99年3 月份左右，原告跟 我講她有拿30萬元給被告，被告每個月會給原告9 千元利 息，也有拿一張合作協議書給我看，因為她從三、四月就 沒有拿到錢，但是她急著用錢，所以跟我講這件事情。」 、「（問：當時原告跟你講這筆錢是投資或借貸？）答： 她只說被告每個月會給她9 千元利息，至於是投資或借貸 她就沒有講。」、「（問：99年間，你有無到被告家跟被 告談這30萬元撤資的事情？）答；應該是在99年4 月份，
我與朋友去找蕭宇霖問這件事情，我有拿那張合作協議書 去問被告是怎麼一回事，被告說這是原告投資他們的房地 產，我有跟被告講說是否把這筆錢退給原告，被告說投資 房地產沒辦法馬上退還，如果要馬上退只能退20萬元，後 來在聊的過程，被告說可以退30萬元，但是必須有人來補 這30萬元的金額，不然需等半年，後來我轉述給原告知道 ，原告說看是否有人來補這個金額，或等半年再退，結果 等到7 月份，沒有人補這個金額，被告也沒有退錢給原告 ，我打電話問被告，被告說這個投資案有人要購買，可以 把錢分給原告，後來又說因為貸款事情，買家買不成。」 、「（問：你轉述被告所稱此30萬元是原告投資不動產款 項給原告，原告有沒有表示任何異議？）答：原告說投資 要有標的物或其他合作投資的人，要讓原告知道，我叫原 告去問被告... 」、「（問：知道原告有跟被告借錢？） 答：我去被告家的時候，被告跟我說，原告有到她家跟她 借錢，我問原告這件事情，原告說她有去她們家兩次，每 次拿9 千元，被告說這錢是原告借的，原告說這錢是被告 給她的利息，我不知道何人講的是真的。」等語（見本院 101 年5 月23日言詞辯論筆錄），原告並未曾告知證人古 源淦該筆300,000 元係屬借貸之事，亦未駁斥證人古源淦 所轉達被告關於原告投資房地產之說詞，證人古源淦之證 詞，自難憑為有利原告之認定。
⑷末查，原告前以被告向其借貸300,000 元涉有詐欺罪嫌所 提刑事告訴案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後，以100 年度偵字第9266號不起訴處分書為不起訴處分 後，雖經原告聲請再議而由臺灣高等法院檢察署發回續行 偵查，復經同署檢察官以100 年偵續字第394 號不起訴處 分書為不起訴處分在案，有各該不起訴處分書及偵查案卷 影本在卷佐參；而被告所辯投資之情，除有兩造所立具98 年12月31日之合作契約書為證外，亦經證人即被告配偶蕭 宇霖到庭證稱：（問：是否知道原告有拿一筆30萬元給被 告？）剛開始不知道，有天我開車接到原告電話，她說能 不能請被告接電話，她說她有拿30萬元投資或什麼，她急 需用錢，所以要找被告好像是要撤回投資，我跟她說，我 會請我老婆回電給她，事後我有問我老婆，她說是原告投 資不動產，要我老婆不能跟我及古源淦講。（問：99年間 ，證人古源淦有無曾經到你家談這30萬元事情？）有，古 源淦那次帶一個朋友到家裡喝酒談30萬元投資的事情，說 原告缺錢要提早撤資退錢，我老婆說投資房地產沒有這麼 快，說能賣就賣等語（見本院101 年5 月23日言詞辯論筆
錄），是被告所辯，尚非無據。
㈡綜上，本件原告既未能確實舉證證明兩造間存有300,000 元 之消費借貸關係，原告主張被告應返還系爭借款，難認有據 。
㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付300, 000 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百 分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 馬秀芳