高雄高等行政法院簡易判決
101年度簡字第43號
原 告 王素梅即銀海小吃部
訴訟代理人 徐建光 律師
複 代理人 李季錦 律師
被 告 澎湖縣政府
代 表 人 王乾發 縣長
訴訟代理人 馬金足
顏慧嬋
上列當事人間食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華
民國100年12月30日衛署訴字第1000024462號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告經營之「銀海小吃部」於民國100年8月6 日供應民眾午餐，有43名攝食民眾出現食物中毒症狀，經被 告所屬衛生局於100年8月7日採集其環境檢體11件，送行政 院衛生署（下稱衛生署）食品藥物管理局南區管理中心檢驗 ，其中環境檢體「菜盤子塗抹物」檢出仙人掌桿菌陽性；另 採集患者人體肛門拭子19件、糞便檢體3件、原告工作人員 手部檢體2件，送衛生署疾病管制局第五分局檢驗，肛門拭 子19件皆檢出腸炎弧菌陽性，被告乃以原告違反食品衛生管 理法第11條第1項第4款及第15條第3款規定，依同法第31條 第1款規定，於100年9月1日以府授衛食字第1003500130號裁 處書裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告對於原處分中就環境檢體「菜盤子塗抹物」檢出「仙 人掌桿菌陽性」，認原告有違食品衛生管理法第15條第3 款規定部分並不爭執。惟對於原處分判定43名「腸炎弧菌 」中毒患者，係由原告提供之午餐所導致，認原告有違食 品衛生管理法第11條第1項第4款規定，原告予以否認之， 茲詳述於後。
（二）被告未對供應晚餐之訴外人「長進餐廳」進行與原告開設 之銀海小吃部相同之檢驗，顯有疏漏，違反行政程序法第 9條及第36條規定。按被告在其訴願答辯書自承：「100年 8月7日本府衛生局接獲署立澎湖醫院、三軍總醫院澎湖分 院通報，有疑似食品中毒案件發生，兩院醫師於問診後發
現就醫患者為觀光團之團員，有其共同用餐地點；本縣衛 生局進行問卷調查後發現，8月6日午餐（11：30）用餐地 點為銀海小吃部，8月6日晚餐（19：00）用餐地點為長進 餐廳，‧‧‧。」等語。則被告所屬衛生局於100年8月7 日接獲通報後，已知悉原告係供應上開攝食民眾中餐，晚 餐則係訴外人「長進餐廳」（設澎湖縣馬公市○○路9號 ）供應，卻未對供應晚餐之「長進餐廳」進行與原告相同 之檢驗，已有違行政程序法第9條規定；如被告認為無對 其檢驗調查之必要，並未敘明理由，亦有違行政程序法第 36條規定。故被告判定原告有違食品衛生管理法過程，就 證據及事實之調查，顯有疏漏。
（三）原處分判定上開43名腸炎弧菌食物中毒患者係源自原告提 供之午餐，不僅證據上有所不足，且其判定理由均以疑似 、懷疑而據以推測，顯有違行政程序法第37條及第43條規 定：
1.按被告於訴願答辯書所稱：「本案疑似肇事場所之廚房供 膳調理場所，距離供應消費者用餐處所（白沙鄉鳥嶼漁民 暨社區活動中心）略遠，以目測約100公尺，送餐途中經 過海邊港口魚貨處理區、垃圾收集區、交通船進出口等， 運送餐食途中尚欠缺安全管制設施，以致食品供膳衛生條 件不佳，相對提升食品不安全之因素，不符食品良好衛生 規範。」「該小吃部環境檢體1件驗出仙人掌桿菌陽性， 而小吃部使用之食品、食品器具、食品容器中應不得染有 該病原菌。若無檢出病原菌，不代表該檢體無菌體存在， 可能因採檢之方式造成低估；如採檢出病原菌，則表示其 環境中已有相當數量之病原菌存在，即顯示該小吃部環境 中存有危害人體健康因子。」「本案對於患者人體檢體19 件皆驗出腸炎弧菌陽性，依流行病學問卷調查顯示，有高 度懷疑小吃部的肇事嫌疑。」等語。
2.本件原告之廚房供膳調理場所與用餐處所雖距離約100公 尺，然尚不得憑此據以推測運送餐食途中產生本件腸炎弧 菌之情。另雖由原告之環境檢體「菜盤子塗抹物」檢出「 仙人掌桿菌陽性」，然並未檢驗出有「腸炎弧菌」，而「 仙人掌桿菌」與「腸炎弧菌」二者並不相同，要難以原告 之「菜盤子塗抹物」檢出仙人掌桿菌陽性，據以推測原告 經營之銀海小吃部環境中存有危害人體健康因子之腸炎弧 菌，亦即難認上開攝食民眾人體肛門拭子19件檢出腸炎弧 菌，係源自原告供應之午餐，證據上顯有未足。 3.又被告將患者人體肛門拭子19件、糞便檢體3件、原告工 作人員手部檢體2件，送衛生署疾病管制局第五分局檢驗
，其中僅患者人體肛門拭子19件檢出腸炎弧菌陽性，原告 工作人員手部檢體2件並未呈陽性反應，則上開檢驗結果 至多僅能認定攝食民眾係因腸炎弧菌而中毒，尚難據此認 定本件腸炎弧菌係源自於原告供應之午餐，而非源自於訴 外人「長進餐廳」供應之晚餐，原處分之認定殊嫌率斷。（四）另就被告以腸炎弧菌之潛伏期為10.5小時至21.5小時，中 位數16.5小時，據此推算午餐用餐地點為高度懷疑的肇事 場所，尚有疑義：
1.按此部分應予審究者，腸炎弧菌之潛伏期究為多久？參諸 馬偕紀念醫院消化系內科（胃腸肝膽內科）網頁談腸炎弧 菌（作者：王蒼恩醫師），其中談及腸炎弧菌相當快，適 當條件下，9分鐘即可分裂1次，只要10隻腸炎弧菌，估計 3至4小時即可增殖至1百萬隻。由腸炎弧菌生活環境來看 ，常受污染的食品主要就是海產，包括了牡蠣、小蝦和龍 蝦等，在進食入不潔海產後，依細菌多寡、患者抵抗優劣 ，約2小時到48小時內發病，通常在12至18小時。是被告 以腸炎弧菌潛伏期為10.5小時至21.5小時，尚存有疑義。 2.查本件腸炎弧菌患者為觀光團之團員，於100年8月6日共 同用餐地點，午餐（約11時30分）為原告經營之銀海小吃 部，晚餐（19時）則為長進餐廳，而第1位發病患者時間 為100年8月6日22時，最後一位發病患者時間則為同年月7 日9時。如按上揭網頁所載，依進食者食入之細菌多寡、 抵抗力優劣，以2小時到48小時發病推算，則引發本件43 名患者中毒事件，未必確由原告提供之午餐引發，仍不能 排除係源自於供應晚餐之「長進餐廳」。
3.再者，食物烹煮如完全煮熟，即可避免腸炎弧菌之感染。 查原告供應午餐菜單，並無生食海鮮，均為熟食；而長進 餐廳供應之晚餐，生鮮海產卻有2道，其中一道為「生魚 片、珠螺、河豚皮、石蚵」冷盤，一道為「白片小卷（冰 脆）」，此有承辦本件觀光團之旅行社所提供之長進餐廳 晚餐菜單明細及照片2張可參。而被告卻未對長進餐廳採 集上開2道各項生鮮海產檢體予以檢驗，已有疏漏。僅以 第1位發病患者供稱其未食用晚餐的生魚片及牡蠣，據以 推論中餐用餐地點為高度懷疑的肇事嫌疑場所，尚嫌率斷 。按該第1位發病患者究否有食用訴外人長進餐廳晚餐之 珠螺、河豚皮或白片小卷（冰脆）？被告並未予以查明， 自有未合。
（五）末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任 ，此為行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條所明定 。則依舉證責任分配原則，被告應就其判定原告係引起本
件腸炎弧菌之肇事場所負舉證責任，不得僅憑患者人體肛 門拭子19件檢出腸炎弧菌陽性，而未有其他檢體檢出原告 供餐環境或食品中含有腸炎弧菌之情況下，復未對提供晚 餐之長進餐廳作相關之檢驗，據以判定本件腸炎弧菌係源 自原告供應之午餐，認原告有違食品衛生管理法第11條第 1項第4款規定，其舉證顯有未足，判定事實尚有違誤及疏 漏等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：
（一）我國食品衛生管理法所保護之法益對象為消費大眾，應採 最嚴格之保護規範，以維國民之健康，確保民眾食用安全 ，非為一般行政處分之對象，原告對該法之立法精神與本 質認知有所違誤。按原告其環境檢體「菜盤子塗抹物」檢 出「仙人掌桿菌陽性」，顯示其經營之銀海小吃部環境中 存有危害人體健康因子，違反食品衛生管理法第15條第3 款規定：「食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔 劑有下列情形之一者，不得製造、販賣、輸入、輸出或使 用：‧‧‧三、其他足以危害健康者。」
（二）次按處理食物中毒事件有既定流程和步驟，乃本於流行病 學調查之科學方法，佐以臨床症狀與疫情問卷調查，所為 之專業綜合判斷。參照衛生署85年6月制定「食品中毒病 因物質判定標準」，其中腸炎弧菌病因物質判定標準可依 自大部分患者之糞便檢體中檢出具kanagawa試驗陽性反應 之相同血清型病原菌判定。查100年8月6日當天於長進餐 廳用餐之其他消費者，並未發生類似之臨床症狀，因此只 能作比對和參考資料，無法據以推斷其涉案。被告所屬衛 生局於100年8月7日4時45分許接獲衛生署澎湖醫院通報有 疑似食品中毒案件發生，即派員至該院進行就醫病患問卷 調查及蒐證，在衛生署澎湖醫院進行病患問卷調查中得知 ，另有該團其他團員至三軍總醫院澎湖分院就醫，被告所 屬衛生局亦立即派員前往該院進行就醫病患問卷調查及相 關收證。本件經患者問卷調查後，被告所屬衛生局人員在 衛生署澎湖醫院即向該團導遊索取100年8月6日2家用餐餐 廳之菜單，當時導遊回答：「分發給團員的資料中沒有附 上、他身邊也沒有，只能打電話向2家餐廳要，請2家餐廳 直接將菜單傳真至被告所屬衛生局食品藥物管理科。」等 語，被告所屬衛生局亦同意之。嗣被告所屬衛生局將衛生 署澎湖醫院及三軍總醫院澎湖分院等2家醫院完成調查之 問卷針對病患所表示的症狀、發病時間及發病前早、中、 晚餐之攝食食物一一交叉比對，研判後推定疑似餐廳為原 告經營之銀海小吃部。另被告所屬衛生局對43名就醫患者
進行問卷調查後，發現100年8月6日晚餐中有6人未食用生 魚片，6人未食用石蚵，4人未食用河豚皮，4人未食用螺 肉。又原告於起訴狀中提及長進餐廳供應之「白片小卷（ 冰脆）」為生食，惟查「白片小卷（冰脆）」之製程係經 烹調後，再急速冷凍保存，供餐前取出解凍切片後，即提 供顧客食用，故該道菜餚應視為熟食。
（三）再按流行病學調查有其科學方法和步驟，也有統計和假說 的驗證，公共衛生和臨床醫學專家亦都肯認此一調查方法 ，應無疑義。病毒感染、潛伏和臨床症狀之發生或多或少 有個別差異存在，絕非僅從網頁上之衛教文字就可以妄下 診斷。依被告所屬衛生局之調查，就醫患者自訴100年8月 6日晚餐行程雖排定19時用餐，但因行程延誤，用餐時間 延緩，實際用餐時間結束時已近22時；第1位發病患者發 病時間為22時，因此，其中毒原因致病菌為腸炎弧菌，該 批患者之潛伏期為10.5小時至21.5小時，中位數16.5小時 ，故推論肇事餐廳為原告經營之銀海小吃部，完全依據流 行病學原理原則。被告所屬衛生局遂依法命原告暫停營業 ，並接受食品、環境等工作人員檢體採樣送檢之工作。（四）又依原告事後所提之100年8月6日供餐菜單，與被告所屬 衛生局進行病患問卷調查所得之食用菜餚不同，以致誤判 未採集到相關食物檢體（河豚皮），此係因離島交通船班 有限，考慮船班時間，故被告所屬衛生局未分析完所有就 醫病患問卷，即先行派員至該原告經營之銀海小吃部進行 相關稽查收證。又100年8月6日原告午餐所提供之膳食皆 已遭清除，故未採檢到相關食物檢體。另進行環境採檢時 ，發現原告將刀具、砧板、抹布進行煮沸消毒，並積極從 事環境清潔，且原告之工作人員在採檢前手部已先經自來 水充分清洗後才願讓被告所屬衛生局之稽查人員採檢，上 開事實已難採證到病原菌。
（五）原告經營之銀海小吃部廚房調理場所狹小，工作人員只有 2人，且依100年8月6日當天被告所屬衛生局食品衛生稽查 紀錄表記載，原告表示當天午餐共計供應280人用餐。且 其廚房調理場所距離供應消費者用餐處所（即白沙鄉鳥嶼 漁民暨社區活動中心）略遠，以目測約100公尺，送餐途 中經過海邊港口魚貨處理區、垃圾收集區、交通船進出口 等，運送餐食途中欠缺安全管制設施，以致食品供膳衛生 條件不佳，相對提升食品不安全之因素，不符食品良好衛 生規範。
（六）依衛生署食品藥物管理局網站所載各類食品中毒原因介紹 ，腸炎弧菌發生之原因如下：1.主要引起中毒的原因食品
為生鮮海產、魚貝類、或受其污染的其他食品。2.亦可透 過菜刀、砧板、抹布、器具、容器及手等媒介物間接污染 食物而引起中毒。3.食物只要經少量的腸炎弧菌污染，在 適當條件下，短時間內即可達到致病菌量，增殖迅速是造 成食品中毒的一大原因。是食物如完全煮熟，即可避免腸 炎弧菌之感染。查原告提供予被告所屬衛生局之午餐菜單 ，並無生食海鮮，均為熟食；而依被告所屬衛生局進行之 問卷調查，患者表示有吃到小魚乾、丁香魚、涼拌河豚皮 、海鰻湯、紅燒土魠魚、花枝雙拼、小黃瓜炒干貝唇、蝦 子等菜餚，均屬海鮮類，而在食品製備流程及盛裝容器之 過程中，若沒有分區處理生、熟食，易造成食品交叉污染 。本件經現場稽查發現原告廚房調理場所狹小，並未區分 生、熟食區，且食材前處理及部分食物烹調皆於戶外施作 ，其中有1名工作人員手部戴手環及2名工作人員未作健康 檢查，食物使用報紙包覆，冷凍櫃溫度未達零下18℃以下 ，廚具櫃發霉雜物擺放多，餐具櫃開放式等情，皆易造成 食品交叉污染，並未達餐飲業者良好衛生規範之規定，原 告應設置防塵、防蟲等貯放食品及餐具之衛生設施。（七）有關原告提及僅患者人體肛門拭子19件檢出腸炎弧菌陽性 ，其餘均未呈陽性反應，此係因患者人體檢體之採集單位 為衛生署澎湖醫院及三軍總醫院澎湖分院，該批患者共採 檢人體肛門拭子19件，19件皆遭衛生署疾病管制局第五分 局檢驗出腸炎弧菌陽性，其陽性率達100％。原告之工作 人員手部檢體2件並未呈現陽性反應，則是因為採檢日期 為100年8月7日，並非原告供餐當日即100年8月6日，且原 告之工作人員在採檢前手部已先經自來水充分清洗後才願 讓被告所屬衛生局之稽查人員採檢，自不易檢出腸炎弧菌 及其他致病菌。
（八）又觀光旅遊活動向來為澎湖縣之主要產業活動，攸關民生 發展。保障消費者的食品安全衛生固為重要課題，絕不容 輕忽怠慢，執法必須從嚴，把關必須嚴格。然而為了鼓勵 本土業者發展觀光旅遊，被告在行政裁罰上亦盡量採取最 低罰鍰之寬容作法。原告本應心生警惕，奈何狡辯其詞， 事後企圖卸責，令人無法苟同等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點為被告以原告於100年8月6日供應民眾膳食不當 ，引起食品中毒事件，違反食品衛生管理法第11條第1項第4 款及第15條第3款規定，依同法第31條第1款規定裁處原告6 萬元罰鍰，是否適法。經查：
（一）按「食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加
工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為 贈品或公開陳列：‧‧‧四、染有病原菌。」「食品器具 、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑有下列情形之一者 ，不得製造、販賣、輸入、輸出或使用：‧‧‧三、其他 足以危害健康者。」「有下列行為之一者，處新臺幣6萬 元以上6百萬元以下罰鍰；‧‧‧：一、違反第11條第1項 第1款至第7款或第15條規定。」「本法第11條第1項第4款 所稱染有病原菌者，指食品或食品添加物受病因性微生物 或其產生之毒素污染，致對人體健康有害或有害之虞者。 」食品衛生管理法第11條第1項第4款、第15條第3款、第 31條第1款及同法施行細則第3條分別定有明文。（二）經查，本件原告經營之「銀海小吃部」於100年8月6日供 應民眾午餐，有43名攝食民眾出現食物中毒症狀，經被告 所屬衛生局於100年8月7日採集其環境檢體11件，送衛生 署食品藥物管理局南區管理中心檢驗，其中環境檢體「菜 盤子塗抹物」檢出仙人掌桿菌陽性；另採集患者人體肛門 拭子19件、糞便檢體3件、原告工作人員手部檢體2件，送 衛生署疾病管制局第五分局檢驗，肛門拭子19件皆檢出腸 炎弧菌陽性等情，業經兩造分別陳明於卷，並有衛生署食 品藥物管理局檢驗報告書及衛生署疾病管制局防疫檢驗結 果報告單等影本附本院卷可稽。足認本件集體食物中毒事 件，乃係因腸炎弧菌所引起。又被告所屬衛生局在原告經 營之「銀海小吃部」所採集之環境檢體雖未檢出腸炎弧菌 ，惟按腸炎弧菌主要引起中毒的原因食品為生鮮海產、魚 貝類、或受其污染的其他食品，亦可透過菜刀、砧板、抹 布、器具、容器及手等媒介物間接污染食物而引起中毒， 且其發病之潛伏期約2至48小時（平均約12至18小時）乙 節，此有衛生署食品藥物管理局網頁資料影本附訴願卷足 稽。另原告所提出之馬偕紀念醫院消化系內科（胃腸肝膽 內科）王蒼恩醫師所著「夏天到了也是腸炎活躍季節談腸 炎弧菌」乙文（詳見本院卷原證4）中亦載明：「由腸炎 弧菌生活環境來看，常受污染的食品主要就是海產，包括 牡犡、小蝦和龍蝦等。而腸炎弧菌導致的腸胃炎通常較溫 和，少有嚴重案例，但還是能產生敗血症報告。在進食入 不潔的海產後，依細菌多寡、患者抵抗力優劣，約2到48 小時內發病通常在12到18小時，所以常在晚間喜宴的隔日 ，開始有症狀，而非當夜。」等語。查，本件被告所屬衛 生局針對43名就醫患者進行問卷調查，發現100年8月6日 早餐飯店僅提供一般稀飯、土司等菜餚，並無生鮮海產， 僅有原告提供之午餐及長進餐廳提供之晚餐有生鮮海產等
食物，此有原告提供之菜單、長進餐廳提供之菜單及被告 所屬衛生局調查疑似食品中毒事件攝食食品問卷影本附本 院卷為憑。又據被告所屬衛生局之調查，就醫患者自陳10 0年8月6日午餐用餐時間約為11時30分，而晚餐雖排定於 19時用餐，但因行程延誤，用餐時間延後，實際用餐時間 結束已近22時；而第1位發病患者杜中慧發病時間為100年 8月6日22時，而最後一位發病患者林宗立發病時間為同年 月7日9時，此為兩造所不爭，並有疑似食物中毒案件就醫 名單（100年8月7日）及前揭問卷等影本附本院卷可佐。 則本件被告由食物中毒病患案發當日之食物、腸炎弧菌傳 染途徑、發病時間及上開醫學專業文章所載腸炎弧菌發病 之潛伏期約2至48小時（平均約12至18小時）等情，綜合 研判認定本件集體食物中毒事件，乃係因原告所提供之午 餐遭腸炎弧菌污染所引起，尚非無據。是被告以原告違反 食品衛生管理法第11條第1項第4款及第15條第3款規定， 並依同法第31條第1款規定裁處原告6萬元罰鍰，並無不合 。
（三）原告主張該批食物中毒患者100年8月6日當日中午雖係於 其經營之銀海小吃部用餐，惟晚餐則係在長進餐廳用餐， 被告未對供應晚餐之訴外人長進餐廳進行與原告開設之銀 海小吃部相同之檢驗，顯有疏漏，違反行政程序法第9條 及第36條規定云云。惟查，100年8月6日當日於長進餐廳 用餐之其他消費者，並未發生類似之臨床症狀，此為兩造 所不爭，因此只能將長進餐廳作為比對和參考資料，無法 據以推斷其涉案。況且，被告由本件食物中毒係因腸炎弧 菌所引起，及就醫患者午餐至發病之潛伏期為10.5小時至 21.5小時，中位數16.5小時，及腸炎弧菌於用餐完即發病 之機率甚低等情，推論肇事之餐點為原告經營之銀海小吃 部所提供之午餐，而非長進餐廳提供之晚餐，完全依據流 行病學原理原則，尚非無憑。是原告上開主張，並無可採 。原告復主張本件僅患者人體肛門拭子19件檢出腸炎弧菌 陽性，其餘檢體包含原告工作人員手部檢體2件均未呈陽 性反應，則上開檢驗結果至多僅能認定攝食民眾係因腸炎 弧菌而中毒，尚難據此認定本件腸炎弧菌係源自於原告供 應之午餐，而非源自於訴外人長進餐廳供應之晚餐，被告 認定殊嫌率斷，有違行政程序法第37條及第43條規定云云 。惟查，本件被告所屬衛生局人員於100年8月7日前往原 告經營之銀海小吃部採撿時，發現原告已將前一日午餐所 提供之膳食全數清除完畢，故未採檢到相關食物檢體；又 被告所屬衛生局人員進行環境採檢時，發現原告將刀具、
砧板、抹布進行煮沸消毒，並積極從事環境清潔，且原告 之工作人員手部於採檢前已先經自來水充分清洗後才讓被 告所屬衛生局之稽查人員採檢，此為兩造所不爭，並有被 告所屬衛生局100年8月7日食品衛生稽查紀錄表及現場稽 查照片等影本附本院卷可參。是以，被告所屬衛生局人員 自難於環境檢體及原告工作人員手部採檢出腸炎弧菌。原 告基此指摘被告認定率斷云云，亦無可取。
（四）又原告主張依衛生署食品藥物管理局網站食品中毒原因介 紹，引起腸炎弧菌中毒原因之食品為生鮮海產、魚貝類， 腸炎弧菌不耐熱，在60度C經15分鐘即易被殺滅，則患者 謝長恩、陳怡伶、李蘇明珠食用原告提供之午餐既均為熟 食未含有生食，而生食部分則係食用長進餐廳所提供之晚 餐，顯見患者謝長恩、陳怡伶、李蘇明珠出現嘔吐、腹痛 、腹瀉等症狀，並非因食用原告提供之午餐膳食所致，而 係因食用長進餐廳提供含有生食食品之晚餐所致，是足證 原告所提供之膳食並不存在腸炎弧菌云云。然查，腸炎弧 菌主要引起中毒的原因食品為生鮮海產、魚貝類、或受其 污染的其他食品，亦可透過菜刀、砧板、抹布、器具、容 器及手等媒介物間接污染食物而引起中毒，已如前述，故 縱使已經煮熟之生鮮海產，仍有可能因食物器具、容器及 手等媒介物間接污染食物而引起中毒，故原告上開主張縱 屬實在，亦難為其有利之認定。再退萬步言之，縱使原告 所述本件43名腸炎弧菌中毒患者並非由其提供之午餐所導 致乙節屬實，然因原告經營之銀海小吃部其環境檢體「菜 盤子塗抹物」遭檢出仙人掌桿菌陽性，其行為已違反食品 衛生管理法第15條第3款之規定，被告依同法第31條第1款 規定對原告裁處法定最低額度6萬元罰鍰，亦無不合，故 原告上開主張縱屬實在，仍不影響被告原處分裁處之結果 。
（五）綜上所述，被告依食品衛生管理法第31條第1款規定，裁 處原告6萬元之罰鍰，並無違誤；訴願決定予以維持，亦 無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁 回。並不經言詞辯論為之。又兩造其餘攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日 高雄高等行政法院第二庭
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 黃 玉 幸附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。