高雄高等行政法院裁定
101年度再字第15號
聲請人兼
再審原告 蒯光武
相對人兼
再審被告 國立中山大學
代 表 人 楊弘敦 校長
訴訟代理人 蘇吉雄 律師
陳雅娟 律師
上列當事人間不予續聘事件，聲請人兼再審原告對於最高行政法
院中華民國101年2月9日101年度判字第130號判決，提起再審之
訴(有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由部分)及對
於最高行政法院中華民國101年3月8日101年度裁字第449號裁定
，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件 所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。 對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政 法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得 準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283 條亦分別定有明文。
二、查本件再審原告與再審被告間不予續聘事件，經本院民國10 0年8月16日99年度訴字第558號判決駁回再審原告之訴，再 審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院以101年2月9日 101年度判字第130號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍不 服，對於最高行政法院101年度判字第130號判決，主張有行 政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，揆諸前揭 規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本 院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法 院審理。另聲請人與相對人間聲請停止執行事件，經最高行 政法院101年3月8日101年度裁字第449號裁定聲請駁回，聲 請人對最高行政法院101年度裁字第449號裁定聲請再審部分 ，參諸前揭行政訴訟法第283條、第275條第1項之規定，應 專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審
，亦有違誤，併依職權裁定移送最高行政法院審理。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 李 協 明
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 林 幸 怡