臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第57號
原 告 許雅純
被 告 蘇玉慎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年4 月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告係原告之大嫂，被告於民國100 年5 月27 日14時35分許，在高雄市苓雅區○○○路21號「佳佳機車行 」前之騎樓，因土地糾紛與原告發生爭執，被告竟基於公然 侮辱之犯意，在上開不特定人及多數人得以共見共聞之場所 ，以「肖查某（台語）」詞語辱罵原告，足以貶損原告之人 格權及名譽，理應賠償原告所受精神上之損害新臺幣（下同 ）5 萬元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 原告5 萬元。
二、被告則以：伊承認有說過那些話，但起因於原告之挑釁，伊 因長期罹患重鬱症，係在受原告刺激下，一時情緒失控才會 口出此言，伊現在並無收入，生活已陷困境等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）經查，本件原告主張被告於上揭時、地基於妨害名譽之犯 意，以「肖查某（台語）」詞語辱罵原告，致原告人格權 受損等情，為被告所不爭執，並經本院刑事庭100 年度簡 字第6294號判決判處被告罰金5000元確定在案，業據本院 依職權調取本件刑事卷宗全卷（含臺灣高雄地方法院檢察 署100 年度偵字第25800 號、本院刑事庭100 年度簡字第 6294號）查明無訛。從而，本院依上開調查證據之結果， 堪信原告前揭主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告 以「肖查某（台語）」詞語辱罵原告，致損害原告人格權 ，俱如前述，足認原告因被告上開妨害名譽行為，精神上 應確受有相當之痛苦且情節重大，揆諸首開說明，原告依 據侵權行為損害賠償請求權請求被告負其損害賠償責任，
自非無據。惟按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之損 害程度外，尚應斟酌雙方身分、地位、經濟能力與加害程 度，及其他各種情形核定相當數額。衡以兩造間本為妯娌 關係，又原告既表示其夫蔡長信曾於100 年間請求被告之 夫蔡長林移轉其繼承土地之應有部分，並向臺南地方法院 簡易庭提起請求土地所有權移轉登記訴訟在案，顯見兩造 已因繼承土地所有權移轉而發生糾紛在先，又參以被告領 有中度精神障礙手冊，並經高雄市立凱旋醫院診斷為重鬱 症者，則被告於上開時地說出原告所主張侵害其名譽權之 話語，雖屬不當，尚難因其患有重鬱症致無法控制情緒而 過度苛責，且被告於刑事案件審理中已認罪並依法繳納罰 金，可知伊之犯後態度尚佳。復佐以原告為專科畢業，目 前為家庭主婦，並無收入；被告則為高職畢業，目前亦無 任何收入等情，業據兩造陳明在卷。故本院審酌本件原告 名譽所受損害之程度，精神上自受有痛苦，及事件發生原 因、兩造之身分地位、學識經歷、工作收入等一切情狀， 而認原告所得請求之精神慰撫金應以1 萬元為適當，逾此 部分之請求，則不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償在1 萬元 範圍內為有理由，應予准許，其餘請求則無理由，應予駁回 。
五、本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序為被告 部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權 宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核 與判決結果無影響，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳秋燕
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日