臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡更字第7號
原 告 曹致健
訴訟代理人 張 義
被 告 楊桂英
蔡佳慧
蔡淑君
蔡淑萍
蔡振豪
共 同
訴訟代理人 陳國瑞律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101 年5 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；因契約涉訟者，如經當事 人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法 第27條、第12條分別定有明文。原告起訴請求給付會款，主 張被告等5 人之被繼承人蔡順隆前以訴外人蔡金傳、被告楊 桂英、蔡佳慧（原名蔡淑慧）之名義參加原告為會首之合會 ，蔡順隆於得標後未依約給付會款，嗣於民國86年間與原告 就其積欠之會款成立和解，約定應於96年12月15日前給付原 告70萬元；被告楊桂英與蔡順隆為夫妻，被告蔡佳慧為蔡順 隆之女，就蔡順隆借名跟會應負表見代理責任，而被告等5 人均為蔡順隆之繼承人，就此會款債務亦應負清償責任等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70萬元及自 84年7 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。則原告 起訴時原以合會及和解之法律關係併為主張。而查，系爭合 會單記載「五、地點：小港區○○路廿號。收發室。」，緊 接下文記載「六、請注意開標時間為十一時」，有合會單在 卷可稽（見本院100 年度雄簡字第1119號卷第8 頁），依合 會單全文記載觀之，上開所指地點應係開標地點。系爭合會 之開標地點既在高雄市，系爭合會應係原告於高雄市成立， 且衡之一般民間合會常情，多為會首邀集與其生活或工作區 域相同之人成為會員而組成，會首與會員亦常約定於該同區 域履行給付會款之義務，且原告主張蔡順隆參加合會時原住 高雄，被告就此亦未爭執，是系爭合會之債務履行地應為高 雄。揆諸首揭規定，本院就本件自有管轄權。原告於訴訟繫
屬中固已撤回合會法律關係之主張，惟管轄權之認定既係以 起訴時為準，自不受原告嗣後撤回此請求權基礎之影響，合 先敘明。
二、原告起訴時原併以合會及和解之法律關係主張被告應就被繼 承人蔡順隆之債務付清償責任，嗣於訴訟程序中，撤回合會 法律關係之請求權基礎，並變更訴之聲明為被告應連帶給付 原告70萬元及自96年12月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。原告上開訴之撤回及變更，核符民事訴訟法第262 條、第255條第1項第3款規定，應予准許。三、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項規定之訴訟， 得以當事人之合意，適用簡易程序，民事訴訟法第427 條第 3 項定有明文。原告於本件確定僅以和解之法律關係，請求 被告等5 人就被繼承人蔡順隆之債務70萬元負連帶清償責任 ，是本件已非民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項所定應適 用簡易訴訟程序之案件，然兩造合意適用簡易程序，是本件 仍適用簡易訴訟程序。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人蔡順隆參加原告擔任會首、於民國84年4 月1 日起標之合會，每會新臺幣（下同）1 萬元，採內標制 ，共36會（下稱系爭合會）。蔡順隆當時係以其妻即被告楊 桂英、其長女即被告蔡佳慧（原名蔡淑慧）之名義參加系爭 合會，此2 會份分別於84年4 月15日、同年7 月15日得標， 然蔡順隆夫妻於84年7 月15日得標後即避不見面，會款分文 未付。經原告於86年間對蔡順隆提出詐欺取財告訴，偵查中 蔡順隆承認積欠會款，與原告以70萬元和解，並簽發票據號 碼694227號、票面金額70萬元、發票日為86年12月16日、到 期日為96年12月15日之本票及和解書1 紙。蔡順隆於96年1 月9 日死亡，其繼承人即被告等5 人並未辦理拋棄及限定繼 承，依法應負擔蔡順隆與原告因和解所生之債務等語。並聲 明：被告應連帶給付原告70萬元及自96年12月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認被繼承人蔡順隆曾簽立原告所提出之和 解書及本票，原告應證明和解書及本票之真正。縱原告所主 張對蔡順隆之債權為真，被告從未與蔡順隆同居，無法知悉 其與原告間有何糾紛，且被告蔡佳慧、蔡淑君、蔡淑萍、蔡 振豪等人從小由被告楊桂英扶養長大，蔡順隆未對被告等人 負扶養義務，且被告未繼承蔡順隆任何財產，由被告等人繼 續履行繼承債務顯失公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：蔡順隆於96年1 月9 日死亡，被告等5 人
為其繼承人，且未為限定繼承。
四、本件爭點：
㈠蔡順隆是否確與原告訂有原告所稱之和解契約？ ㈡如蔡順隆確因和解契約而對原告負有70萬元之債務，由被告 就此債務負連帶清償責任，是否顯失公平？
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張蔡順隆於臺灣 高雄地方法院檢察署86年度偵字第24632 號詐欺案件偵查中 與其訂立和解契約，並簽發系爭本票，惟被告否認之，自應 由原告證明系爭和解契約及本票為真正。查，原告就固提出 和解書及系爭本票1 紙（見本院100 年度雄簡字第1119號卷 第9 頁、第10頁），以證其所述為真，然本院依原告聲請調 取目前可得之蔡順隆簽名文件，將調得資料與系爭和解書及 本票送請就系爭本票及和解書上之「蔡順隆」簽名為筆跡鑑 定，經內政部刑事警察局以101 年5 月3 日刑鑑字第101004 3677號函覆稱：系爭本票「出票人」欄及系爭和解契約「立 和解書人乙方」欄之「蔡順隆」字跡，因部分筆劃欠清晰、 特徵不明顯，無法鑑定，而系爭本票背面「蔡順隆」字跡因 無書寫方式相同之類同字跡可供比對，尚無法認定等語，有 函文在卷可稽（見本院卷第208 頁）。是系爭和解書及本票 上「蔡順隆」之簽名是否確為真正，並非無疑，自不得以原 告提出之系爭和解書及本票，即認原告主張確係真實。原告 併聲請就系爭和解書及本票上之指紋為鑑定，然經本院向各 相關單位函調蔡順隆指紋資料，均無所獲，自無從為指紋鑑 定。本院亦依職權調取前開86年度偵字第24632 號卷宗，然 該卷已逾保存期限業經銷毀，亦查無該案相關起訴書或處分 書，有調卷卡在卷可憑（見本院100 年度雄簡字第1119號卷 第25頁、本院卷第48頁），是亦無從自該案件資料探知原告 關於和解之主張是否為真。
㈡次查，證人梁瑞芸固到庭證稱：伊不認識蔡順隆，只知道蔡 順隆是系爭合會之會員，伊確定在合會單上看過這個名字， 系爭合會被人倒會，在倒會時聽原告及其他跟會的同事說是 被蔡順隆倒會等語，惟原告所提出之系爭合會單並無記載蔡 順隆之姓名，是以證人梁瑞芸之證述尚難逕認蔡順隆確有參 加系爭合會；縱蔡順隆參加系爭合會可認為事實，然證人梁 瑞芸就系爭合會被蔡順隆倒會之事宜均係事後聽原告或他人 陳述而得知，其並未親身見聞蔡順隆承認倒會等情，復未查 證相關細節，且其亦證稱未聽說蔡順隆嗣後有無為任何與系 爭合會相關的事、未聽說蔡順隆與原告有成立和解等事，是
以證人梁瑞芸前開證述，亦無得認定原告主張之系爭和解契 書與本票確係蔡順隆所簽署。原告就蔡順隆確曾與其訂立系 爭和解契約並簽發系爭本票復無其他舉證，原告主張蔡順隆 因系爭和解契約而對其負有70萬元之債務，即難憑採。 ㈢綜上所述，原告未能證明蔡順隆對其確負有和解契約之債務 ，其主張被告應對此繼承債務負連帶清償之責，即無所據， 本件自毋庸再審酌由被告就此債務負連帶清償責任有無顯失 公平之情。從而，原告主張被告應連帶給付原告70萬元及自 96年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日