臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2683號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
陳秀卿
被 告 劉雄貴
劉佩儀
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉雄貴曾向原告申領信用卡消費使用，依約 應按月於繳款截止日前清償或繳納最低應繳款，然被告劉雄 貴自民國100 年5 月30日後即停止繳款，尚積欠新臺幣（下 同）171,720 元未清償。又被告劉雄貴以100 年3 月25日為 原因發生日期，於同年4 月18日將座落高雄市○○區○○段 111 地號土地（權利範圍10000 之41），暨其上同段3334建 號即門牌號碼高雄市○○區○○路25號6 樓（權利範圍全部 ）房屋（下合稱系爭房地）之所有權移轉登記予被告劉佩儀 。然被告劉佩儀於取得系爭房地後，被告劉雄貴原以系爭房 地抵押予第三人臺灣土地銀行股份有限公司所設定之最高限 額抵押權228 萬元迄未塗銷，此與一般買賣要求產權清楚之 常情不合；又被告劉雄貴既將系爭房地出售予被告劉佩儀， 即應有一筆相當之買賣價金收入，何以被告劉雄貴於出售系 爭房地前尚得按月繳納卡款，於出售系爭房地後，反而無法 負擔應繳納款項，旋即停止繳款？顯見被告間係為脫產而為 系爭房地之所有權移轉登記而非真實存在買賣真意，故被告 間就系爭房地所為之買賣行為，依民法第87條規定，因通謀 虛偽意思表示而無效，並請求塗銷登記；又被告間係為脫產 而為系爭房地之所有權移轉登記，所有權移轉當時既未取得 相當於財產價值之對價，且亦使總擔保之狀態減少，是該所 有權移轉行為即為無償行為。另被告劉雄貴處分系爭房地後 ，名下已無其他具實益可供執行之財產，陷於無資力之狀態 ，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定，請求撤銷被告間 就系爭房地以買賣為登記原因所為之所有權移轉行為及所有 權登記行為，被告劉佩儀應塗銷所有權移轉登記等語，並聲 明：
（一）先位聲明：1.請求確認被告劉雄貴與被告劉佩儀就系爭房
地所為之買賣行為不存在。2.被告劉佩儀應塗銷系爭房地 之所有權移轉登記。
（二）備位聲明：1.請求撤銷被告劉雄貴與被告劉佩儀就系爭房 地以買賣為登記原因所為之所有權移轉行為及所有權登記 行為。2.被告劉佩儀應塗銷系爭房地之所有權移轉登記。二、被告劉佩儀則以：伊未與劉雄貴同住，對於劉雄貴積欠原告 信用卡之債務，於接奉起訴書狀前伊並不知情。又系爭房地 係伊於88年9 月間所承購，因當時伊不符首次購屋優惠，而 劉雄貴符合，故以劉雄貴之名義承購系爭房地，且劉雄貴為 殘障人士，亦無工作收入，並無餘力購置系爭房地，其僅為 借名之人頭，伊等並口頭約定貸款繳滿10年之後，再移轉登 記予伊，且系爭房地之貸款均係伊自行繳納至今等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉雄貴則以：系爭房屋是被告劉佩儀買的，因伊有首次 購屋優惠，所以才會以伊的名義取買等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）先位聲明部分：
1.按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。原告於先位 之訴主張其為被告劉雄貴之債權人，被告間就系爭房地之買 賣契約為通謀虛偽意思表示，其買賣契約及所有權移轉登記 均屬無效，該買賣契約存在已侵害其債權受償之利益，而有 以確認判決加以除去之必要，則依其主張足認有即受確認判 決之法律上利益，核與前揭規定相符，自得提起，合先敘明 。
2.原告主張被告劉雄貴積欠信用卡款之債務未償，而於100 年 3 月25日將其名下所有之系爭房地，以買賣為登記原因而移 轉與其妹即被告劉佩儀等情，業據其提出本院100 年度司促 字第37597 號支付命令暨確定證明書、土地及建物登記謄本 、不動產異動索引等件為證，被告則對此均不為爭執，並經 本院依職權調取高雄市政府地政處楠梓地政事務所100 年4 月5 日左地字第3514號所有權移轉登記文件核閱無訛，堪信 為真實。
3.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條定有明文。又所謂借名登記，指將自己的財產以他人名義 登記，而由自己自行管理、使用、處分；復借名登記契約係 屬無名契約，性質同於委任契約，應類推適用委任關係終止 、消滅之規定。被告劉佩儀辯稱系爭房地原即為伊所承購， 然因被告劉雄貴具有首次購屋優惠貸款之資格，始將系爭房 地借名登記於被告劉雄貴名下，於100 年終止借名登記之關 係，將系爭房地所有權移轉登記在伊自己名下等語，並提出 系爭房地之買賣契約書、交屋繳款明細、貸款繳納明細等附 卷足憑（卷第73～112 頁）。
4.經查，被告所稱系爭房地係由被告劉佩儀出資購買一事，業 經證人徐志榮證稱：伊為被告2 人之鄰居、朋友，伊亦認識 被告之家人，被告劉佩儀購買系爭房地時有辦入厝宴席，當 時之廚師即為伊所介紹，因渠等為朋友關係，且被告劉雄貴 當時沒有經濟能力，伊即有詢問被告關於系爭房地之出資人 ，方知系爭房地為被告劉佩儀出資購買，被告劉雄貴則為登 記名義人，至於被告間為何如此登記之細節，因時間久遠， 伊已記憶不清等語，核與被告所述相符。復佐以被告所提出 之買賣契約書上有記載「劉小姐（妹妹）（即被告劉佩儀） 」及其聯絡電話，購買系爭房地之頭期款亦係由被告劉佩儀 以伊之信用卡支付，且後續貸款亦均係由被告劉佩儀繳納等 情可知，系爭房地最初即為被告劉佩儀所出資購買，且於數 年後因終止借名登記關係，始將所有權移轉登記返還予被告 劉佩儀，是被告間於88年就系爭房地所有權所為之移轉登記 為借名登記，堪可認定。則被告2 人間於100 年4 月18日就 系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記，雖屬通謀虛 偽意思表示，依首揭民法第87條第1 項前段規定為無效；惟 據前所述，被告間就系爭房地係成立借名登記契約，渠等通 謀虛偽為買賣之意思表示而為系爭房地之所有權移轉登記， 實係為終止借名登記關係而返還借名登記物，應適用前揭民 法第87條第2 項規定，而借名登記契約係屬無名契約，應類 推適用委任關係終止、消滅之規定，是依借名登記契約，被 告劉佩儀可類推適用民法第541 條之規定，請求被告劉雄貴 將系爭房地移轉登記返還被告劉佩儀所有，原告主張被告2 人就系爭房地之債權行為及物權行為均不存在，請求被告劉 佩儀塗銷系爭房地所有權移轉登記，自不足採。從而，原告 請求確認確認被告間就系爭房地之債權行為及物權行為均不 存在，及被告劉佩儀應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗 銷，為無理由，應予駁回。
（二）備位聲明部分：
原告復主張其得依民法第244 條規定撤銷被告間就系爭房地
所為之債權行為及物權行為。惟按民法第244 條第1 項所謂 債務人所為之無償行為有害及債權者，係指債務人所為減少 其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，最高法院48 年第1750號判例可資參照。系爭房地所有權於88年移轉登記 予被告劉雄貴之原因僅係因其具有首次購屋優惠之資格，且 其本身即無經濟能力，被告劉雄貴自始即未有買受系爭房地 之意，被告劉佩儀實為系爭房地之買受人與出資人，是真正 所有權人自始即僅被告劉佩儀一人，被告劉雄貴未曾為系爭 房地之真正所有權人，則其於100 年4 月18日以買賣為原因 ，辦理系爭房地所有權移轉登記予被告劉佩儀，係使名義所 有權人與真正所有權人歸於同一，並未使其所有之積極財產 減少，即未有害於原告之債權。是原告依民法第244 條第1 項規定請求撤銷被告2 人間就系爭房地所為之債權及物權行 為，及被告劉佩儀應將系爭房地所為之所有權移轉登記予以 塗銷，洵屬無據，亦為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 黃園芳
, 台灣公司情報網