臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐小字第77號
原 告 邱林秀雲
被 告 鄧金溢
訴訟代理人 林菊枝
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國86年間承包原告坐落臺中市○○區○○路新綠 山段289地號南陽新天下建物之大理石施作工程（下稱系 爭工程），工程款計新臺幣（下同）62萬元，而原告開立 如附表1所示之支票（下稱系爭支票）予被告，合計687,5 00元，被告溢收金額67,500元，原告爰依民法第179條第1 項不當得利之規定，請求被告返還所溢領之金額，依民法 第182條第2項之規定，被告並應將受領時所得之利益，附 加利息，一併償還。
（二）被告提示兌領附表1編號3所示面額58,500元之支票，其送 貨單之日期為85年10月30日，交貨工程名稱為南陽新天下 ，施工地點豐原市○○路，業主邱太太，金額合計58,651 元，原告付款刪除151元尾款，付款支票金額為58,500元 。又被告提示兌領附表1編號5所示面額105,000元之支票 ，其交貨單之日期為86年3月7日，記載施工地點為南陽新 天下，業主邱太太，金額合計105,700元，原告付款刪除7 00元尾款，付款支票金額為105,000元。上開二張被告兌 領之支票，其金額均與交貨單相同，並明確記載交貨名稱 及施工地點。被告為要詐取原告三張本票債權存在，狡辯 欺騙系爭支票金額係整修豐原區○○路牙醫診所之工程， 與事實不符。
（三）並聲明：被告應給付原告67,500元，及自86年5月12日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
（一）被告曾於85年間承包原告之子坐落門牌號碼臺中市○○區 ○○路663號房屋之屋內大理石整修工程，原告並以系爭 支票支付系爭工程之工程款共計687,500元。嗣被告於86 年間再承包原告所設立之金大利建設公司所興建之系爭工 程，按工程進度給付工程款，原告遂開立附表2所示之支 票2紙，以支付該工程款，並約定陸續完工應再給付工程
款2萬元，合計62萬元，詎附表2所示之彰化銀行支票經提 示，均遭退票，而未獲兌現，被告因而先停止繼續施作， 並將現場尚未施作之大理石載回。其後原告再分別簽發附 表3所示面額合計62萬元之本票3紙予被告，以換回附表2 未兌現之彰化銀行支票；嗣上開3紙本票亦未獲兌現，兩 造再於88年6月16日至臺中市神岡區王正男代書事務所簽 訂協議書，約定原告提供其所有坐落豐原區○○○段692 地號土地設定第3順位抵押權予被告，以供作該工程款之 擔保，且約定於88年9月16日辦理抵押權設定登記。其後 該工程款因原告為時效抗辯，致被告上開62萬元工程款未 能向原告請求獲償，故被告並無溢領任何工程款，原告之 請求並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張：被告於86年間承包系爭工程，工程款計62 萬元，由其簽發系爭支票予被告，合計687,500元，被告 溢收金額67,500元等情。被告不爭執向原告承攬系爭工程 ，系爭支票由其提示兌現，惟以：原告簽發之系爭支票係 用以給付被告於85年間承包臺中市○○區○○路663號原 告之子房屋之大理石整修工程，並非用以給付系爭工程工 程款等前揭情詞置辯。兩造主要爭執在於：原告簽發系爭 支票交由被告兌領，係如原告主張之用以給付系爭工程之 工程款，或如被告抗辯之用以給付被告於85年間承包臺中 市○○區○○路663號原告之子房屋之屋內大理石整修工 程？
（二）查原告主張之事實，固據其提出系爭支票正反面影本、本 院96年度訴字第2051號確認抵押權不存在等事件96年8月2 9日筆錄及奇展大理石送貨單據等件為證。惟原告提出之 系爭支票正反面影本，僅能證明被告有提示兌領系爭支票 之事實，尚無法證明系爭支票係用以給付系爭工程款。依 原告提出之本院96年度訴字第2051號確認抵押權不存在等 事件96年8月29日筆錄，被告於該案係陳稱：總工程款預 估是72萬元，伊做到62萬元時，原告未付錢，伊怕愈欠愈 多，就把材料拿回去，原告叫伊要做完，伊叫原告寫協議 書，伊沒有脅迫原告；伊有申請兩張本票之裁定，設定七 十幾萬元之債權，但伊只有要65萬元內之62萬元而已；除 了本件工程之外，沒有其工程；本票金額15萬元、17萬元 、30萬元，原告62萬元本票給伊的；原告所提的支票都沒 有兌現，伊把支票還給原告，才拿到三張本票；協議書是 伊要不到工程款，原告寫本票給伊，後來伊才去設定抵押
等語。則依被告上開於該案之陳述，雖堪認被告表示承攬 原告之系爭工程工程款為62萬元，兩造之間無其他工程， 但原告簽發予被告用以給付工程款之支票並未兌現，原告 進而簽發面額15萬元、17萬元、30萬元，合計62萬元之本 票換回支票，嗣兩造並因而有簽立協議書、設定抵押權等 行為。準此，被告於該次筆錄並未提及系爭支票之事，更 難以據此證明原告係以系爭支票支付系爭工程工程款。至 於原告提出之奇展大理石送貨單據二張，其中一張日期為 85年10月30日，工程名稱南陽新天下，施工地點豐原市○ ○路，業主邱太太，金額合計58,651元；另一張日期為86 年3月7日，施工地點為南陽新天下，業主邱太太，金額合 計105,900元（原告誤載為105,700元）等情，固堪認與原 告此部分主張大致相符。惟其交貨時間、金額與附表1編 號3、5之支票明細並不相符，且何以一筆付款時刪除151 元尾款、另一筆付款時刪除700元尾款，難為合理之說明 ，尚難認兩者之間有何關連。是原告主張附表1編號3、5 所示之支票係用以支付上開交貨單之工程款，亦無法採信 。
（三）按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情 形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力 。惟法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有 顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷 ，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，此即學說上所謂之 爭點效。是如前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以 推翻原判斷等，即有爭點效之適用（最高法院97年度台上 字第2688號、99年度台上字第781號判決要旨參照）。查 被告抗辯：原告簽發之系爭支票係用以給付被告於85年間 承包臺中市○○區○○路663號原告之子房屋之屋內大理 石整修工程，其於86年間向原告承包系爭工程，原告曾簽 發附表2所示之支票用以支付工程款，詎附表2所示支票經 提示，均遭退票，其後原告再分別簽發附表3所示面額合 計62萬元之本票3紙予被告，以換回附表2所示之支票，嗣 附表3所示之本票亦未獲兌現，兩造再於88年6月16日簽訂
協議書，約定原告提供其所有坐落豐原區○○○段692地 號土地設定第3順位抵押權予被告，以供作為系爭工程工 程款之擔保，且約定於88年9月16日辦理抵押權設定登記 等情，提出附表3所示之本票、抵押權設定契約書及本院 97年度簡上字第199號民事判決為證。其中，被告提出之 本院97年度簡上字第199號民事判決，係原告訴請確認被 告持有原告簽發之如附表3所示之本票票據債權不存在， 經本院97年度豐簡字第253號判決原告敗訴，原告上訴後 ，復經該判決駁回其上訴。兩造於本院97年度簡上字第19 9號事件審理時，係將「系爭支票之票款687,500元，是否 用以支付南陽路工程之工程款，即系爭本票票款是否業已 清償而消滅？抑或用以支付上揭位於臺中縣豐原市○○路 663號上訴人之子邱宗茂所開設之吉德牙科診所鋪設大理 石之整修工程款？」列為爭點之一，而該案判決理由就此 爭點認定：「上訴人（即原告，下同）雖另稱：被上訴人 （即被告，下同）並未承包吉德牙科診所之整修工程，伊 曾以系爭支票支付南陽路工程之工程款，是系爭本票之票 款，業已清償而消滅云云，並提出奇展大理石契約書及系 爭支票等件為證，且聲請傳訊證人即吉德牙醫診所醫師邱 宗茂（上訴人之子）及邱敏雄（上訴人之夫）到庭作證。 而觀渠等雖均到庭證稱：85年間並沒有委託被上訴人至診 所施作大理石鋪設工程，診所從來都沒有做過大理石鋪設 工程，診所之地板是用石英磚及花崗石，並沒有用大理石 云云。然證人許毓芸則到庭另證稱：伊和丈夫胡國傳在85 年間一起代理施工被上訴人在豐原市○○路663號（即吉 德牙醫診所）之工程，該房子是舊式翻修，施工的地方是 2樓地板花崗石鋪設等語在卷，經核其等所為之上開證述 內容，顯有所出入。惟經比對奇展大理石契約書與系爭支 票所載之金額，奇展大理石契約書上所載之金額分別為5 萬8651元及10萬5900元，與系爭支票之金額無一相符，則 上訴人就南陽路工程之工程款項是否業已支付？且由系爭 支票款項加以清償？均有可疑。又觀系爭支票之發票日期 係在86年1月15日至86年8月28日間，皆在前揭系爭本票開 立之前，倘兩者為同一債務，何以金額不同？上訴人豈會 於被上訴人已兌領該系爭支票後，再開立系爭本票交予被 上訴人？更進而簽立系爭契約書並設定抵押權用以擔保？ 顯有悖常情。再參諸證人邱宗茂、邱敏雄分別係上訴人之 子、夫，渠等誼屬至親，邱宗茂且為吉德牙科診所之醫師 ，邱敏雄並為其中系爭如附表1編號1所示本票之保證人， 就該本票與上訴人須同負票款之責，渠等顯具有相當之利
害關係，故其等所為上開證詞，亦不免有偏頗之虞，且核 與上開事證不符，自尚難遽信，而得採為有利於上訴人之 認定，故本院認應以證人許毓芸之前開證述內容，較足採 認。是被上訴人所辯上開系爭支票係支付另件工程款乙節 ，自堪採信。此外，上訴人復無法提出其他確切事證，足 以證明其前開所陳，則其上開所稱，亦不足採信。」本件 兩造當事人與該案相同，原告於本案雖依不當得利之法律 關係請求被告返還溢付之工程款，惟兩造主要爭執亦在於 ：原告簽發系爭支票交由被告兌領，係用以給付系爭工程 之工程款，或用以給付被告於85年間承包臺中市○○區○ ○路663號原告之子房屋之屋內大理石整修工程？而該案 判決並無顯然違背法令之情形，且原告提出之前揭訴訟資 料亦不足以推翻該案之判斷，是原告主張：系爭支票係用 以給付系爭工程之工程款云云，與該案之判斷相反，自難 採信。
（四）綜上所述，原告主張系爭支票係用以給付系爭工程之工程 款，並非可採。從而，原告主張系爭工程工程款僅62萬元 ，被告提示兌領系爭支票，溢領67,500元，依不當得利之 法律關係請求被告返還67,500元及自86年5月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。
（五）依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 廖曉鐘
附表1：
┌───┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│ 編號 │發票日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │86年1月15日 │TC0000000 │合作金庫豐原│邱林秀雲 │17萬元 │
│ │ │ │支庫 │ │ │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │86年2月1日 │TC0000000 │同上 │同上 │20萬元 │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │86年2月28日 │TC0000000 │同上 │同上 │58,500元 │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │86年4月8日 │TC0000000 │同上 │同上 │154,000元 │
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │86年5月12日 │TC0000000 │同上 │同上 │105,000元 │
└───┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┘
附表2：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票 面 金 額 │ 備 註 │
│號│（民國） │ │ │ │ （新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│86年6月5日 │AK0000000 │彰化商業│邱林秀雲│30,000元 │提示未能兌現│
│ │ │ │銀行南豐│ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2 │86年6月5日 │AK0000000 │彰化商業│邱林秀雲│30,000元 │提示未能兌現│
│ │ │ │銀行南豐│ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
附表3：
┌───┬──────┬──────┬────┬────┐
│ 編號 │ 發票日 │到期日 │票面金額│本票號碼│
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 1 │86年10月8日 │86年12月31日│ 30萬元 │278948 │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 2 │86年12月5日 │87年2月29日 │ 15萬元 │089854 │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│ 3 │86年12月5日 │87年5月1日 │ 17萬元 │089856 │
└───┴──────┴──────┴────┴────┘