宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國洲石材企業股份有限公司
法定代理人 陳朝海
訴訟代理人 牟依萍
被 告 裴世雄(VU VA.
上列當事人間101年度花小字第84號損害賠償事件，於民國101年
5月21日辯論終結，同年月25日下午4時在臺灣花蓮地方法院花蓮
簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉雪惠
書記官 洪美雪
通 譯 徐宏恩
朗讀案由，兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
壹、主 文
一、被告應給付原告新台幣36,122元，及自民國101年5月9日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
貳、訴訟標的：依被告所簽同意書第5條
參、理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國98年8 月31日入境，經原告施予 教育訓練6個月後，擔任操作員，月薪新台幣（下同）17,28 0 元，並由原告提供宿舍。詎被告自100年6月22日起無故曠 職，不知去向，業經行政院勞工委員會發函廢止被告聘僱許 可。按被告受僱於原告時，曾簽立同意書保證：「本人抵台 後定當全力配合公司運作，若有擅離職守三日，經公司通報 為逃脫之行為確立後，基於職場道德，本人將以當月薪資全 部及全部儲蓄保證金做為公司教育訓練、行政資源損耗及廠 務運作障礙之損失賠償。本人若發生逃跑，所受損失由仲介 公司墊付賠償予雇主，本人同意無條件將全部存款保證金及 相關費用全額支付予仲介公司，作為清償墊付雇主賠償款， 本人絕無異議。」。因被告無故曠職後，已確定逃跑行為， 原告受有前置教育訓練成本51,840元損失（17,280×3）， 及被告因逃逸未離境前，原告無法換補外勞，依目前公告非 金屬礦物製品製造業非技術工之合理月薪22,945元，減去聘 僱被告月薪17,280元，差額為5,665元，原告至今受有56,65 0元替補人力之損失（5,665元×10個月）。原告僅請求被告 於台灣企銀花蓮分行活期儲蓄存款帳戶內之結存36,122元為 賠償金額。
二、原告之主張，業據提出行政院勞工委員會100年6月30日勞職 許字第1000782890號函、被告簽署之同意書、就業服務法第 47條規定雇主在國內辦理招募本國人從事第46條第1項第10 款製造業工作之合理勞動條件薪資基準等件為證，並有行政 院勞工委員會101年4月19日勞職許字第1010011145號函覆本 院：「行蹤不明之外國人應於尋獲並經遣送出國後，雇主始 得向本會申請遞補外國人」「本會外勞申審系統顯示，截至 101年4月18日被告狀況為行蹤不明尚未尋獲。」之公文，及 本院職權調取入出境資訊連結作業表證明被告尚未離境之事 實，暨公司登記資料查詢單上原告公司所營事業資料之記載 ，堪信原告主張為真實。
三、從而，原告因被告逃跑而受有前揭所載之損失，其依被告 簽署之同意書第5 條，請求被告給付如主文所示之金額，及 自起訴狀繕本送達翌日即101 年5月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 洪美雪
法 官 劉雪惠
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
法院書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網