臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花簡字第338號
原 告 游勝雄
被 告 劉本光
被 告 劉淑惠
訴訟代理人 劉安光
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉本光應將占用花蓮縣吉安鄉○○段924-1、924-2地號土地上如附圖所示紅色斜線部分面積2.8平方公尺之屋簷及B、C之牆面水管拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人。被告劉淑惠應將占用花蓮縣吉安鄉○○段924-2地號土地上如附圖所示D之牆面水管拆除，將占用之土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張坐落花蓮縣吉安鄉○○段924-1、924-2地號土地為 原告與第三人所共有，被告劉本光（以下對被告均僅稱呼姓 名）所有門牌號碼花蓮縣吉安鄉○里○○街71號房屋（下稱 71號房屋）屋簷占用仁義段924-1地號土地如附圖所示紅色 斜線部分面積2.8平方公尺，牆面水管如附圖B、C各坐落在 924-1、924-2地號土地上，劉淑惠所有門牌號碼花蓮縣吉安 鄉○里○○街73號房屋（下稱73號房屋）牆面水管如附圖D 坐落在924-2地號土地上，依民法第767條、第821條規定請 求拆除返還土地如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告 假執行。
二、劉本光則以：同鄉段928地號土地上的房子即71號房屋是我 所有，我房子後面沒有水管；劉淑惠則以：這件案子在十幾 年前就有過類似訴訟，當時確實有占到原告的土地，也拆屋 還地了。原告起訴時，同鄉段929地號土地上的房子即73號 房屋是劉淑惠所有，在今年農曆年前房子及土地已經賣給別 人了等語資為抗辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記簿謄本 、照片等為證，並經本院會同兩造及地政事務所測量人員履 勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、照片、花蓮縣花蓮地政事務 所函及如附圖所示土地複丈成果圖等可憑（卷91至97、101 頁），應堪信原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、 第821條分別定有明文。原告為系爭924-1、924-2地號土地 之共有人，劉本光所有71號房屋如附圖所示紅色斜線部分面 積2.8平方公尺之屋簷及B、C之牆面水管均占用原告所有之 上述土地，劉淑惠所有73號房屋如附圖所示D之牆面水管占 用系爭924-2地號土地，且被告並未舉證證明其等有合法權 源占用系爭土地，其等即屬無權占有，自應拆除屋簷、牆面 水管返還系爭土地予原告及其他共有人。
五、從而，原告依民法第767條、第821條規定請求如主文第1、2 項，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。末按訴訟 繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無 影響，為民事訴訟法第254條第1項前段所明定。故73號房屋 縱於訴訟繫屬中移轉予他人，對本件訴訟亦無影響，附此敘 明。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 林香君