宣 示 判 決 筆 錄
原 告 鄧仲岑即建利五金行.
原 告 林素真
原 告 陳金定
原 告 林玉葉
原 告 徐冰玉
前列五人共同
訴訟代理人 許嚴中律師
訴訟代理人 林政雄律師
複代理人 何俊賢律師
被 告 廖福來
被 告 顏秀葉
訴訟代理人 施蓮卿
被 告 陳媛慈
被 告 郭振富
被 告 廖婉琪
上列當事人間100年度花簡字第100號返還會款事件，於中華民國
（下同）101年5月18日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第二法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 杜依玹
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
（一）被告廖婉琪、被告郭振富、被告顏秀葉各應給付原告建利 五金行即鄧仲岑新台幣（下同）30,000元、原告林素真 15,000 元、原告陳金定30,000元、原告林玉葉15,000元 、原告徐冰玉15,000元，並廖婉琪應自101年3月3日、郭 振富應自100年12月17日、顏秀葉應自100年1月27日起至 清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告廖福來應給付原告建利五金行即鄧仲岑60,000元、原 告林素真30,000元、原告陳金定60,000元、原告林玉葉 30,000元、原告徐冰玉30,000元，並均自100年1月27日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；又另應給 付原告建利五金行即鄧仲岑60,000元、原告徐冰玉60,000 元，並均自100年1月27日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
（三）原告其餘之訴均駁回。
（四）本判決第一、二項得假執行。但被告廖婉琪、被告郭振富 、被告顏秀葉如各以新台幣壹拾萬伍仟元預供擔保後，得 免為假執行。被告廖福來如以新台幣參拾參萬元預供擔保 後，得免為假執行。
（五）原告其餘假執行之聲請均駁回。
（六）訴訟費用由被告廖婉琪、被告郭振富、被告顏秀葉各負擔 十分之一、由被告廖福來負擔十分之三、餘由原告負擔。訴訟標的：返還會款請求權。
理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告廖福來、廖婉琪經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第 255 條第1項第2、3 款分別定有明文。原告原起訴聲明請求：⑴ 被告廖福來應給付原告建利五金行即鄧仲岑 171,428元、給 付原告林素真85,714元、給付原告陳金定171,428 元、給付 原告林玉葉85,714元、給付原告徐冰玉85,714元。⑵被告顏 秀葉應給付原告建利五金行即鄧仲岑68,572元、給付原告林 素真34,286元、給付原告陳金定68,572元、給付原告林玉葉 34,286元、給付原告徐冰玉34,286元。⑶被告廖福來應給付 原告建利五金行即鄧仲岑60,000元、給付原告徐冰玉60,000 元。⑷被告陳媛慈應給付原告建利五金行即鄧仲岑30,000元 、給付原告徐冰玉30,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟繫 屬中追加廖婉琪、郭振富為被告，並變更訴之聲明：⑴被告 廖婉琪應給付原告建利五金行即鄧仲岑34,286元、給付原告 林素真17,143元、給付原告陳金定34,286元、給付原告林玉 葉17,143元、給付原告徐冰玉17,142元。⑵被告廖福來應給 付原告建利五金行即鄧仲岑68,572元、給付原告林素真34,2 86元、給付原告陳金定68,572元、給付原告林玉葉34,286元 、給付原告徐冰玉34,286元。⑶被告郭振富應給付原告建利 五金行即鄧仲岑68,572元、給付原告林素真34,286元、給付 原告陳金定68,572元、給付原告林玉葉34,286元、給付原告 徐冰玉34,286元。⑷被告顏秀葉應給付原告建利五金行即鄧 仲岑68,572元、給付原告林素真34,286元、給付原告陳金定 68,572元、給付原告林玉葉34,286元、給付原告徐冰玉34,2 86元。⑸被告廖福來應給付原告建利五金行即鄧仲岑60,000
元、給付原告徐冰玉60,000元。⑹被告陳媛慈應給付原告建 利五金行即鄧仲岑30,000元、給付原告徐冰玉 30,000 元， 並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。核原告所為訴之變更及追加，係基於被告 廖婉琪、廖福來、郭振富、顏秀葉及陳媛慈為同一會首許麗 珠所組A、B合會之會員，因會首死亡致該二合會無法進行， 而未得標之會員即原告向已得標之會員請求返還會款之情事 ，揆諸前開規定，應屬請求之基礎事實同一或擴張或減縮應 受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告等於民國 98年2月間，參加訴外人許麗珠為會首之合會 （下稱A合會），每會20,000元，每月1期，期間自 98年2月 15日起，連同會首共23會，每月15日開標，自 98年2月15日 起至99年6月15日止，共計繳交17期之會款，尚餘6會期。惟 因第17會疑是會首自行冒標，故尚未得標之會份有 7份，分 別為原告建利五金行即鄧仲岑2份、林素真1份、陳金定 2份 、林玉葉1份、徐冰玉1份。而被告廖婉琪、廖福來、郭振富 、顏秀葉均有參加系爭合會，為系爭合會之會員，且分別得 標1期、2期、2期、2期。原告建利五金行即鄧仲岑與徐冰玉 又於98年10 月間，參加訴外人許麗珠為會首之合會（下稱B 合會），每會30,000元，每月1期，期間自98年10月5日起， 連同會首共11會，每月5日開標，停止前已進行至第9會，尚 餘2會期，未得標之會份有2份，原告建利五金行即鄧仲岑與 徐冰玉各占一份，而被告廖福來及陳媛慈均有參加系爭合會 ，為其會員，且已分別得標2期、1期。嗣後會首許麗珠於99 年7月間去世，致Ａ、Ｂ 二合會均無法進行，而已得標之會 員應按月應給付之會款，平均分由未得標之會員予以受領。 故聲明：⑴ 被告廖婉琪應給付原告建利五金行即鄧仲岑34, 286元、給付原告林素真17,143元、給付原告陳金定 34,286 元、給付原告林玉葉17,143元、給付原告徐冰玉17,142元。 ⑵被告廖福來應給付原告建利五金行即鄧仲岑68,572元、給 付原告林素真34,2 86元、給付原告陳金定 68,572元、給付 原告林玉葉34,286元、給付原告徐冰玉34,286元。⑶被告郭 振富應給付原告建利五金行即鄧仲岑68,572元、給付原告林 素真34,286元、給付原告陳金定68,572元、給付原告林玉葉 34,286元、給付原告徐冰玉34,286元。⑷被告顏秀葉應給付 原告建利五金行即鄧仲岑68,572元、給付原告林素真34,286 元、給付原告陳金定68,572元、給付原告林玉葉34,286元、 給付原告徐冰玉 34,2 86元。⑸被告廖福來應給付原告建利 五金行即鄧仲岑60,000 元、給付原告徐冰玉 60,000元。⑹
被告陳媛慈應給付原告建利五金行即鄧仲岑30,000元、給付 原告徐冰玉30,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息及願供擔保請准宣告 假執行。。
二、被告廖福來則辯稱：A合會參與三個，分別於98年3月以2500 元、98年6月以2900元、98年7月以3000 元得標，98年8月後 每月繳付6萬元死會會款，直至99年6、7 月會首自殺死亡， 尚有6個月份會款未繳付。伊曾於98年10 月份替郭振富下標 ，之後他剩下一會未標，於99年1 月份後委託我去標，但都 沒標到，99年1 月份並未得標，係會首拿支票跟我調錢，票 才會在我那邊，我女兒廖婉琪的名字是會首加上去的。B 合 會參加兩個，於99年2、4月得標，剩餘會款以現金交給會首 等語。被告郭振富則辯稱：經廖福來介紹而參加 A合會兩個 ，但與所有會員都不認識，因此標會與會款全權委託廖福來 ，並聲明只先標一會，另一會到會尾再說，因此僅得標98年 10月一會，98年7 月該期並無標會，且廖福來亦承認該期為 其得標，原告所交付之該期會款支票亦由廖福來或其配偶帳 戶提示兌現，足證該期乃廖福來得標等語。被告顏秀葉辯稱 ：對於A合會只參加一會份，於98年9月15日得標不爭執，標 了3,300元，應得匯款390,500元，但只拿了部分，後來會首 再補10萬元，還有5萬元沒有給我，另98年8月15日之會份， 會款由會首取走，應毋庸負責。被告陳媛慈辯稱：並未跟B 合會等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段所明定。最高法院 17年上字第 917 號判例即明揭：「民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」本件原 告主張被告等參加訴外人許麗珠為會首之合會，均為已得 標會員，嗣後會首許麗珠於 99年7月間去世，致合會無法 進行，而已得標之會員應將按月應給付之會款，平均分由 原告即未得標之會員予以受領云云。惟查，本件會首許麗 珠於99年7 月間去世，並未留下有關系爭合會之詳細帳目 ，各會員彼此並不認識，甚至有以代號為會員名稱，連該 會員是否真實存在亦未可知，且會員於開標時多未到場， 任由會首私下開標，皆係聽聞會首自稱何會員得標，甚而 會首有冒標之情事（見卷第72、73、236、237頁鄧仲岑、 徐冰玉、林素真、林玉葉之陳述）。故除被告自承已得標
或有證人、證物得已證明被告已得標外，尚難僅憑原告之 主張而認被告等係已得標會員，合先說明。
（二）Ａ合會部分：
1、原告主張於 98年2月間，參加訴外人許麗珠為會首之Ａ合 會，每會20,000元，每月1期，期間自98年2月15日起，連 同會首共23會，每月15日開標，自98年2月15日起至 99年 6月15日止，共計繳交17期之會款，尚餘6會期。惟因第17 會疑是會首自行冒標，故尚未得標之會份有 7份，分別為 原告建利五金行即鄧仲岑2份、林素真1份、陳金定 2份、 林玉葉1份、徐冰玉1份。而被告廖婉琪、廖福來、郭振富 、顏秀葉均有參加系爭合會，為系爭合會之會員，且分別 得標1期、2期、2期、2期云云，固據提出會單正本6份（ 見卷附證物袋）為證，然除鄧仲岑所提出之其中 1份與徐 冰玉、林素真、林玉葉所提出之正本（見卷附證物袋）相 符外，鄧仲岑所提出之另 1份最後另用原子筆補載會員廖 福來及廖之朋友二會；而原告陳金定提出之會單正本（見 卷附證物袋）會員只有19人；尚難執會單正本之記載而論 斷兩造之法律關係。
2、而被告廖福來、廖婉琪雖未於最後言詞辯論期日到場，惟 據被告廖福來於前言詞辯論期日到場時亦自認其參加三會 。「其中兩會是我的名字，一會是我女兒廖婉琪的名字， 三會都標了。壹個是98年3月份2500元、6月份2900元、7 月份3000元標的。 」（見卷第202頁），在廖婉琪未承認 其父廖福來之無權代理行為前，自應以在會單形式上具名 之廖婉琪為會員，尚難認被告廖福來參加三會，附此說明 ；此外並有原告徐冰玉所支付當期會款之支票（見卷第82 頁）由廖福來（見卷第86、87頁）設於花蓮二信之帳戶（ 見卷第139頁）或其配偶歐月英（見卷第83頁 ）設於花蓮 一信之帳戶（見卷第146頁 ）兌領；自堪信被告廖婉琪、 廖福來分別得標1會及2會為真實。
3、又被告郭振富亦自認有參加系爭合會 2會，「98年10月份 我3600元得標，另外一會是活會，我沒有標。」（見卷第 202-203頁）「只有 98年10月份為我得標，支票匯款也是 到我的戶頭」（見卷第237頁 ），並有原告徐冰玉所支付 當期會款之支票（見卷第90頁）可按，自堪信被告郭振富 參加2會已得標1會為真；雖原告主張被告郭振富於 98年7 、10月得標云云，然98年7 月係廖福來得標，已見前述， 自不可能由被告郭振富得標，被告廖福來亦稱：「我是有 幫郭振富去標會，他有要投標三次，但是都沒有得標。當 時都是我打電話給會首，但是會首都告訴我說沒有標到，
我並沒有親自去會場，因為不是我的會。」（見卷第 203 頁）且除98年10月份其他會員繳付會款之支票在郭振富之 帳戶兌領外，並無其他Ａ合會會員繳付會款之支票在郭振 富之帳戶兌領，原告又未能提出確實之證據足認被告郭振 富於98年7月得標，其主張被告郭振富於98年7月得標，自 不足採。
4、另被告顏秀葉自認只參加1會，並於98年9月標會，提出會 單正本1 份為證（見卷附證物袋），該正本上確實載明顏 秀葉只有1 會，並有原告徐冰玉所支付當期會款之支票（ 見卷第89頁 ）由顏秀葉兌領，自堪信被告顏秀葉只參加1 會，並於 98年9月得標為真實；顏秀葉並稱：「九月份的 66800元有到我戶頭。在98年9月我有標到，98年8 月並不 是我標的，是許麗珠標的。」（見卷第108頁 ）而原告徐 冰玉所支付當期會款之支票（見卷第88頁）由許麗珠帳戶 （見卷第121頁）兌領，且除98年9月份其他會員繳付會款 之支票在顏秀葉之帳戶兌領外並無其他Ａ合會會員繳付會 款之支票在顏秀葉之帳戶兌領，此外顏秀葉並稱：「他給 我的會單我只有一會，並沒有兩會。會首給其他人的會單 ，卻是有兩會。（提出計算書）他給我的計算書，可以證 明我只參加一會，否則他會扣我標過死會的錢，因為我是 九月份標的，所以有15個活會，7個死會。」（見卷第108 頁反面）原告鄧仲岑亦自承顏秀葉提出計算書（見卷附證 物袋）「計算書上面是許麗珠的字」（見卷第 108頁反面 ），自足證顏秀葉只參加1會，否則會首許麗珠於計算 98 年9月份會款時，自當扣除應向顏秀葉收取之另1會份之會 款，而原告又未能提出確實之證據足認被告顏秀葉於98年 8 月得標，自不足採。
5、綜上所述，Ａ合會至99年6月15 日合會不能繼續進行止， 尚餘6 期會款，扣除會首自行冒標或無法查知由何人標得 之部分外，尚未得標之會份有8 份，分別為原告建利五金 行即鄧仲岑2份、林素真1份、陳金定2份、林玉葉1份、徐 冰玉1份、郭振富1份。依民法第 709條之9第1項：「因會 首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首 及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均 交付於未得標之會員。」之規定，本件合會即因會首許麗 珠於99年7 月間去世，而不能繼續進行，則已得標會員應 給付之各期會款，應平均交付於未得標之8 位會員。因被 告廖婉琪、被告郭振富、被告顏秀葉各得標1 會份，被告 廖福來得標2 會份，則原告請求被告廖婉琪、被告郭振富 、被告顏秀葉各應給付原告建利五金行即鄧仲岑30,000元
、給付原告林素真15,000元、給付原告陳金定30,000元、 給付原告林玉葉15,000元、給付原告徐冰玉15,000元，（ 計算式如下：每會20,000元剩餘6活會期已得標1會份 =120,000元。由尚未得標之8 會份平分，每一會份可分得 15,000元）並均自起訴狀繕本送達翌日（即廖婉琪部分自 101年3月3日、郭振富部分自100年12月17日、顏秀葉部分 自100年1月27日）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；及請求被告廖福來應給付原告建利五金行即鄧 仲岑60,000元、給付原告林素真30,000元、給付原告陳金 定60,000元、給付原告林玉葉30,000元、給付原告徐冰玉 30,000元（計算式如下：每會 20,000元剩餘6活會期 已得標2會份=240,000元。由尚未得標之8會份平分，每一 會份可分得30,000元），並均自起訴狀繕本送達翌日（即 100年1月27日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息；尚屬合法，應予准許。其逾此部分之請求，則於 法不合，應予駁回。
（三）Ｂ合會部分：
原告建利五金行即鄧仲岑與徐冰玉主張於98年10月間，參 加訴外人許麗珠為會首之Ｂ合會，每會 30,000元，每月1 期，期間自98年10月5日起，連同會首共11會，每月5日開 標，停止前已進行至第9會，尚餘2會期，未得標之會份有 2 份，原告建利五金行即鄧仲岑與徐冰玉各占一份，嗣後 會首許麗珠於99年7月間去世，致Ｂ 合會均無法進行，業 據提出會單影本乙份，而被告廖福來雖未於最後言詞辯論 期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場時亦自認其參加 二會，分別於 99年2月及4月得標（見卷第202頁），並有 原告徐冰玉所支付當期會款之支票（見卷第 101、103頁） 由廖福來設於花蓮二信之帳戶（見卷第139、141頁）兌領 ；自堪信為真實，則未得標之會員即建利五金行即鄧仲岑 與徐冰玉依民法第 709條之9第1項：「因會首破產、逃匿 或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員 應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標 之會員。」之規定，請求已得標會員被告廖福來應給付原 告建利五金行即鄧仲岑 60,000元整、給付原告徐冰玉 60,000元整，並均自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月27 日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。至被告陳媛慈否認有參加系爭合會， 而原告又未能舉證被告陳媛慈有參與開標或領得會款；自 不能以被告陳媛慈遭列名於會單，而認被告陳媛慈有參加 系爭合會之事實；揆諸首揭判例，被告就其抗辯事實即令
不能舉證，亦應駁回原告之請求之意旨，原告請求被告陳 媛慈應給付原告建利五金行即鄧仲岑30,000元整、給付原 告徐冰玉30,000元整，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第 427條規定，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併予駁回。
六、結論：依民事訴訟法第79條判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 杜依玹
法 官 沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
法院書記官 杜依玹