臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第656號
原 告 葉姿蘭
被 告 周慈賢
被 告 周李素靜
當事人間請求清償債務事件，本院民國101年5月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告起訴主張：被告周慈賢、周李素靜兩夫妻於民國86年12 月13日共同向原告借款新台幣（下同）145 萬元，其中80萬 元由被告周李素靜開立票號102594、面額80萬元本票；65萬 元由被告周慈賢開立票號CK0000000 、面額50萬元、付款人 第一信用合作社之支票，及票號KS0000000 、面額10萬元、 付款人高新銀行前鎮分行之支票，及票號KS0000000 、面額 5 萬元、付款人高新銀行前鎮分行之支票為證。為此，爰依 借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告145 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告周慈賢於73年在舞廳相遇，進而交往 17年。兩人於79年時合夥購買股票與六合彩，並於80年中被 告周慈賢向原告調現50萬元，其後於80年8 月10日賣掉高雄 市○○區○○路168 號店面一間，已償還原告50萬元。嗣於 86年底兩人合夥買賣期貨，請原告出資80萬元，被告周慈賢 再於86年12月31日賣掉賓士車，亦已償還原告。直至兩人於 89年2 月8 日分手，經結算兩人相關款項後，被告周慈賢亦 已匯款3 次共計10萬元予原告，兩人債權債務已結清。至於 被告周李素靜所開立之系爭本票乃原告向被告周慈賢所借， 以向其同居人董清標掩蓋虧錢之事實；另3 張系爭支票則係 原告向被告周慈賢借去向其朋友張艷琪調現。詎被告幾經催 討，原告均藉詞遺失或毀損，故原告與被告於99年3 月30日 簽立一協議書（下稱系爭協議書），並由原告簽收和解金20 萬元，約明兩造嗣後無金錢瓜葛，且原告不得再以被告所開 立之票據主張權利等語。然原告於兩人分手13年後，先以原 告之母黎甜妹為原告提起民事訴訟，業經本院100 年度訴字 第1934號判決駁回；同時，原告與其母亦提出刑事告訴，亦 經高雄地檢署檢察官以101 年度偵字第175 號不起訴處分等 語為辯，並請求駁回原告之訴。
三、本件不爭執事項如下：
㈠系爭80萬元本票為被告周李素靜開立，系爭50萬元、10萬元 、5 萬元支票為被告周慈賢開立。
㈡系爭協議書原告之簽名為真正，惟原告表示受脅迫所簽。四、本件爭執事項如下：
㈠被告與原告是否就其借貸關係達成和解？
㈡該和解是否原告遭脅迫所為而得撤銷，並得向被告請求返還 借款？
五、二造是否達成和解？
依二造於九十九年三月三十日所簽訂之協議同意書所載，雙 方就「㈠商用本票乙張，發票人周李素靜、受款人葉姿蘭、 面額玖拾萬元或捌拾萬元（已記不清）；㈡高雄市第一信用 合作社支票二張（現已改制高新銀行），此票據距今已有12 年以上之久，面額一張50萬元、一張30萬元、票主周慈賢。 票主開具借於葉姿蘭，轉向她的好友張豔琪貼現，事後票沒 有拿回來歸還票主周慈賢而據為己有，此二張支票沒押年月 只押日、抬頭沒寫指定人。票號（已忘記）現存的票根有六 張，肯定有其中之二張的號碼CFNO.621530 、CK0000000 。 雙方協調同意以新臺幣貳拾萬元和解，嗣後毫無金錢瓜葛， 不得電話騷擾、不得侵門踏戶。據葉姿蘭說支票二張、本票 乙張均已遺失，日後若找到此票，應無條件歸還，不得交付 第三者，進行暴力催討或軋入銀行交換，違者依法追訴。」 （見本院卷第20頁以下所附協議同意書影本）。該協議書係 原告所簽立，為原告所不爭執。稱和解者，謂
當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約 。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力。民法第736 、737 條定有明文。 本件二造既就雙方多年之金錢借貸成立和解，願以20萬元達 成和解，約定嗣後毫無金錢瓜葛，原告並當場收到和解金額 20萬元，則二造間之金錢借貸法律關係業已成立和解，縱原 告對被告確有借貸之金錢債權存在，業已因和解而視為拋棄 而消滅，自不得於和解取得和解金後，再依原借貸法律關係 再對被告為請求，否則雙方之和解契約豈非具文。六、原告主張其成立和解契約乃出於被告所脅迫，是否有理？ ㈠系爭和解契約，原告主張被脅迫之理由係「不簽的話，他們 不會給我錢，當時我正急著用，當時我還沒有找到這些票據 ，所以我只好很心痛的簽了。因為他們說沒有證據我連一毛 錢都拿不到，因為我搬家很多次，我怕找不到，我想說如果 我連證據找不到的話，我連一毛錢都沒有，這不就是在脅迫 我？」（見本院卷第52頁原告所述）。依上所述，原告之所 以會簽立該和解書，係因急需用錢，且手上並無證據，怕連
一毛錢都拿不到所致，這些都是原告基於其經濟狀況和證據 掌握程度之考慮後所為之決定，該決定被告並未施加任何積 極之行為，純係原告方面之考量，該決定係出於原告之自由 意思所為，其意思表示尚無遭脅迫之瑕疵，原告主張簽立該 協議書係出於脅迫，並不可採。
㈡況縱若該意思表示是出於脅迫，其於99年3 月30日簽立，依 民法第93條「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一 年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」之規 定，原告亦應於脅迫終止後一年內將該遭脅迫所為之意思表 示予以撤銷，原告未於一年內為撤銷，遲至101 年2 月22日 始行提起本件訴訟主張該協議書之簽立係遭脅迫，顯已逾一 年之除斥期間，亦不得再為撤銷，二造所簽立之和解乃屬有 效。
㈢系爭協議書之內容係原告依被告所提供之內容所抄寫，內容 原告看過二、三次，協議書上的字都是原告寫的，根本沒有 人脅迫原告，原告拿到錢之後就直接放入皮包，還高高興興 離開，當初也有談到，原告搬家很多次，可能票有遺失或破 掉，如果找到的話，就會還給被告，此雙方簽立協議書的過 程業經在場並在協議書上簽立見證人之證人王育慈到場結證 屬實，依該簽立過程觀察，原告並無遭受脅迫之情形，其主 張遭被告脅迫顯與事實不符。
七、綜上所述，本件原告本於金錢借貸之法律關係請求被告給付 145 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，然姑不論 原告對被告二人之金錢借貸債權是否存在，二造既於99年3 月30日就雙方之金錢債權債務關係以20萬元達成和解，則原 告縱有權利亦因和解拋棄該權利而消滅，自不得再以和解前 之事由再向被告為請求。本件原告之請求為無理由，應予駁 回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依據，應併予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第三庭法 官 陳樹村
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 鄧思辰