臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第565號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 蘇東隆
被 告 施明德
施福記
共 同
訴訟代理人 徐建光律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於101 年5 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人施張箱之遺產範圍內，於原告以新台幣壹佰柒拾參萬捌佰伍拾參元，及自民國九十八年十二月九日起至清償日止，按年息百分之三點七三計算之利息，暨自民國九十八年十二月九日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金，就訴外人馮進良之財產強制執行無效果時，連帶給付之。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告繼承被繼承人施張箱之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：訴外人馮進良邀同其妻即訴外人施金珠（歿於民 國93年8 月11日）擔任保證人，於90年12月13日向原告借用 新台幣（下同）680 萬元，並簽定長期擔保放款借據及授信 增補契約書（下稱系爭借款），施金珠死亡後，其唯一法定 繼承人即其母施張箱又於94年8 月20日死亡，繼承人除被告 外均拋棄繼承，故被告繼承被繼承人施張箱財產上一切權利 義務，對於被繼承人之債務，負連帶責任。而系爭借款自97 年6 月13日起，即未據清償，依約視為全部到期，經原告聲 請本院98年度司執字第20351 號強制執行訴外人馮進良之財 產，於99年3 月5 日分配受償4,951,110 元，經抵充執行費 61 ,879 元、利息及違約金397,735 元、本金4,491,496 元 ，尚不足本金1,730,853 元，及自98年12月9 日起至清償日 止之利息及違約金，是被告就此項保證債務自應應負連帶清 償責任，爰依系爭借款、保證及繼承之法律關係，提起本訴 。並聲明：被告應連帶給付原告1,730,853 元，及自98年12 月9 日起至清償日止，按年息3.73% 計算之利息，暨自98年 12 月9日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金。二、被告抗辯：對原告主張被告繼承系爭借款之保證債務及尚未 清償之本金、利息、違約金之金額，均不爭執，惟馮進良自 97年6 月13日起，始未清償系爭借款，而施金珠於93年8 月 11日死亡，施張箱於94年8 月20日死亡，被告於繼承施張箱
之系爭借款債務時，根本不知施張箱因未拋棄繼承而承受施 金珠財產上一切權利義務，與馮進良、施金珠夫婦亦鮮少往 來，更無從事先預見馮進良喪失期限利益情事，況原告本應 在馮進良提供擔保之不動產內核貸借款金額，對其高估致拍 賣後尚有不足部分應自負其責，如強令被告以自身努力所獲 財產繼續清償，嚴重影響被告生存權、財產權，顯然有失公 平，依民法繼承編施行法第1 條之2 第1 項規定，由被告繼 續履行債務顯失公平，應認有民法第1148條第2 項規定之適 用，以因繼承所得遺產為限，負清償責任等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第 478 條前段、第233 條第1 項前段及第250 條第1 項分別定 有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明 定。原告主張馮進良邀同施金珠擔任保證人，借用系爭借款 ，施金珠死亡後其唯一法定繼承人施張箱又於94年8 月20日 死亡，由被告繼承施張箱財產上一切權利義務，及系爭借款 自97年6 月13日起，未據清償，依約視為全部到期，經原告 強制執行馮進良之財產，尚不足本金1,730,853 元及自98年 12月9 日起至清償日止，按年息3.73% 計算之利息，暨自98 年12月9 日起至清償日止，依上開利率之二成加計之違約金 等情，業據原告提出長期擔保放款借據及授信增補契約書、 本院98年度司執字第20351 號強制執行金額計算分配表、施 金珠及施張箱繼承系統表各1 份為憑（見本院卷第6 至11頁 ），且為被告於於言詞辯論時表示均不爭執，依民事訴訟法 第280 條第1 項前段，視同自認，堪信為真。四、按繼承人對於繼承開始後，以因繼承所得之遺產為限，負清 償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負連帶責任，民法第1148條第2 項、第1153條第2 項定 有明文，此等規定於97年1 月2 日始修正公佈，依民法繼承 編施行法第1 條規定，固無溯及既往之效力，惟民法繼承編 施行法第1 之2 條第1 項規定：「繼承在民法繼承編中華民 國97年1 月4 日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代
負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者 ，得以所得遺產為限，負清償責任。」本件施張箱繼承施金 珠之財產上一切權利義務，包括系爭借款之保證債務，嗣於 94年8 月20日死亡，被告繼承施張箱之財產上一切權利義務 ，均未拋棄繼承或限定繼承，及系爭借款自97年6 月13日起 ，始未據清償等情，已如前述，是被告繼承之時點發生於97 年1 月4 日前，且於繼承開始後，始發生代負履行責任之保 證契約債務，依上開規定，若由被告繼續履行債務顯失公平 者，得以所得遺產為限，負清償責任。經查，施金珠生前與 其配偶馮進良之戶籍籍地址係在高雄市○○區○○街82巷7 號，施張箱生前戶籍地址則同被告施明德，在台南市歸仁區 ○○○路一段78號，且施張箱於施金珠死亡時，已高齡88歲 ，有其等戶籍謄本可按（見本院卷第4 、16頁），是其等戶 籍地址均不相同，且衡情可見其等並無共居生活、共財，及 系爭借款應係出於馮進良、施金珠夫婦己身資金所需，與施 張箱無涉等情，亦難認施張箱可知有系爭借款之保證債務存 在，遑論身為施張箱繼承人之被告，僅係再轉繼承施金珠之 債務，如由被告繼續就保證債務負無限清償責任，不免有所 失衡；甚且，借款契約銀行於出借當時，所考量者應係借款 人、保證人之資力及能力，鮮有考量其等日後繼承人財產狀 況，而系爭借款未清償金額尚高達1,730,853 元本金暨利息 、違約金，若仍令繼承人就此項保證債務負完全之清償責任 ，無異令被告揹負馮進良之債務，將嚴重影響被告之財產權 ，於一般社會通念，可認已達顯失公平之程度，揆諸前揭法 條意旨之說明，被告自得僅以繼承施張箱之遺產範圍內，負 連帶清償責任。至於施張箱實際遺產內容暨數額究係為何， 則須由原告於強制執行程序中另為查證後，藉以作為認定執 行標的依據，倘有疑義，亦應由被告提起異議之訴以資解決 ，故本院不就此節加以審認，附此敘明。
五、按依民法第745 條規定，保證人於債權人未就主債務人之財 產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。本件被告 既已為此抗辯，是被告2 人僅於原告強制執行馮進良之財產 無效果時，方負連帶清償責任。
六、綜上所述，原告依據系爭借款及繼承之法律關係，請求被告 於繼承被繼承人施張箱之遺產範圍內，連帶給付原告1,730, 853 元，及自98年12月9 日起至清償日止，按年息3.73% 計 算之利息，暨自98年12月9 日起至清償日止，依上開利率之 二成加計之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
七、本件原告本金請求部分全部勝訴，訴訟費用應由被告於繼承
被繼承人施張箱遺產之範圍內連帶負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 邱上一
, 台灣公司情報網