臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第489號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
訴訟代理人 巫妙芬
林瑞常
被 告 楊禮玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬陸仟零柒拾伍元，及自民國九十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點九五計算之利息，暨自民國九十三年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾叁元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人莊德和即鋒和企業行於民國100 年1 月28 日邀同被告楊禮玉為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同） 760,000 元，借款期間自100 年1 月28日起至104 年1 月28 日止，利息按固定年利率6.5%計息，並按月清償本息，如未 按期償還，即喪失期限利益，並自應償還日起，按上開利率 加付遲延利息，另自應逾期之日起6 個月內，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎莊 德和自100 年11月28日起即未繳納本息，履經催討，仍未清 償，上開借款已視為全部到期，尚欠本金617,488 元、利息 及違約金未清償，而被告為莊德和之連帶保證人，自應負連 帶清償責任。爰依消費借貸法律及連帶保證之法律關係，提 起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定 連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例 意旨可資參酌。
五、本件原告主張莊德和邀同被告為連帶保證人向其借款而未依 約清償之事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單為證（見 本院卷第6 至7 頁）。本院依上開借款資料所載連帶保證、 借款金額、清償期限、利息及違約金之約定等情事為審核結 果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通 知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已 視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6, 720 元，應由被告負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網