停止執行
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,101年度,103號
KSDV,101,聲,103,20120529,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度聲字第103號
聲　請　人　冰海生物科技有限公司
法定代理人　蔡明宏
相　對　人　弘日鑫企業股份有限公司
法定代理人　許介名
上當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新台幣肆拾陸萬元後，本院一０一年度司執字第六三一四九號取回機器設備事件之強制執行程序，於本院一０一年度審重訴字第一六八號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前以經濟部98年3 月27日登記號數經 授（中）字第036224號動產擔保交易（附條件買賣）登記證 明書，向鈞院聲請取回附件所示之機械設備，經鈞院以101 年度司執字第63149 號強制執行事件受理在案。惟兩造當初 所簽訂之上開附條件買賣契約書（下稱系爭買賣契約）係兩 造通謀虛偽所為，依民法第87條之規定應屬無效，相對人不 得依該契約對伊為任何權利之主張，伊已於101年5 月24 日 對相對人提起債務人異議之訴，現由鈞院以101 年度審重訴 字第168 號民事事件受理在案，爰依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請准供擔保後停止強制執行。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提 起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文 。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權 人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行 後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或 其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價 值或其債權額為依據。（最高法院91年度台抗字第429 號裁 定意旨參照）
三、經查：聲請人係以兩造間之系爭買賣契約係通謀虛偽而屬無 效為由，提起債務人異議之訴，聲請停止本院101 年度司執 字第63149 號強制執行程序，此經本院調取上開執行卷宗及 本院101 年度審重訴字第168 號債務人異議之訴事件卷宗核 閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。又系爭買賣契 約之標的物價值計約為4,558,887 元乙節，此有聲請人所提 財產目錄及系爭買賣契約標的物明細表在卷為憑（聲請人財



產目錄所載之標的物部分價值3,078,887 元+ 其餘未載於財 產目的者於系爭契約估計價值1,480,000 元），則相對人因 停止執行所受之損害，應為無法取回系爭標的物受償之損害 ，是本件停止執行之擔保金之酌定，自應以系爭標的物之價 值為計算之依據。本院審酌系爭買賣契約之標的物價值為4, 558,887 元，相對人因停止執行致無法運用該筆款項，可能 受有利息之損害，及本件債務人異議之訴所需之訴訟期間， 酌定擔保金額為460,000 元。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
書記官 解 景 惠