臺灣高雄地方法院民事判決 101年度家訴字第189號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林昶何
被 告 陳宏宗
吳靜華
當事人間請求宣告分別財產制事件，本院民國101年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告陳宏宗積欠原告新台幣（下同）110,715元 之本息未清償，經原告向本院聲請以100年度司執字第84279 號對其強制執行後，均未受償而執行無效果。被告二人為夫 妻關係，並未以契約約定夫妻財產制，依民法第1005條之規 定應以法定財產制為其夫妻財產制，因原告已對於被告陳宏 宗之財產聲請強制執行而未受清償，爰依民法第1011條之規 定提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，有最高法院89年度台上字第854號判決要旨 可資參照。經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告戶 籍謄本、本院100年度司執字第84279號債權憑證、被告之財 產歸屬資料清單、被告夫妻財產登記資料等為證，被告經合 法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張 自堪信為真實。原告既為被告陳宏宗之債權人，並已對其聲 請強制執行後債權無法受償，依上開法條之規定及說明，原 告之主張自與民法第1011條規定之要件相符。從而，原告依 民法第1011條規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別 財產制，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 林佑盈
, 台灣公司情報網