臺灣高雄地方法院民事判決 101年度家訴字第183號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉善謙
被 告 林珍瑩
宋立中
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101 年5 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林珍瑩與被告宋立中之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告林珍瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告林珍瑩積欠原告借款本金新台幣（下同）36 萬2721元未為清償，迭經催索，均置之不理，嗣經原告聲請 對其財產強制執行，惟仍未受償，亦查無可供執行之財產。 因林珍瑩與被告宋立中為夫妻，婚姻關係存續中，迄未辦理 夫妻分別財產制契約登記，茲林珍瑩積欠之債務既未依約清 償，經原告取得執行名義，聲請法院強制執行亦無結果，為 此，爰依民法第1011條之規定提起本訴等語，並聲明：被告 間之夫妻財產制應改用分別財產制。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」，「債權人對於夫妻一方 之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請， 得宣告改用分別財產制」，民法第1005條、第1011條分別定 有明文。考其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易 安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人 之強制執行，基此，該條法文所稱「未得受清償」，包括全 無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足 清償該為扣押之債權人債權等情形在內。
四、經查：
（一）原告主張被告二人為夫妻，現婚姻關係存續中，原告為洪 文埈之債權人，因查無可供執行之財產，債權仍未獲償等 節，業據原告提出被告之戶籍謄本、本院100 年度司執字 第156596號債權憑證、林珍瑩之財產調件明細表及夫妻財 產制登記公告查詢資料（均為影本）等件為證，復有本院 依職權查詢被告全戶戶籍資料、被告二人99年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑。又宋立中名下尚有於
婚後以買賣為原因取得之土地及建物各1 筆，有新北市三 重地政事務所101 年5 月7 日新北重地資字第1013607023 號函暨檢附坐落新北市○○區○○段415 地號及同段1526 建號之土地及建物登記謄本附卷足據。而宋立中到庭表示 ，林珍瑩的債務一概不知，後來因為存的錢愈來愈少，才 知道林珍瑩已經變成卡奴，後來才知道有積欠債務，對於 原告提出債權憑證沒有意見等語；另林珍瑩經合法通知， 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 則本院調查上揭證據之結果，自堪信原告之主張為真實。（二）宋立中雖另抗辯，其名下的土地、房屋，都是父母親所贈 ，林珍瑩從頭到尾都沒有出一毛錢等語。然本件原告係請 求宣告被告二人夫妻財產制應改用分別財產制，並非代位 林珍瑩請求分配其與宋立中之剩餘財產，故只須合於前開 法條所規定之要件，且自形式上觀察，被告確實有可供分 配之婚後財產，而有宣告分別財產制之實益，即應依法予 以宣告。至被告婚姻相處狀況、婚後取得之財產來源為何 、是否應予扣除，及債權人日後代位林珍瑩起訴請求分配 剩餘財產時，法院實際審理結果有無可得分配之數額等情 ，俱非於債權人請求宣告分別財產之訴訟案件所應審酌， 是宋立中此部分所辯，即非可採。
五、綜上所述，原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之 夫妻財產制改用分別財產制，核屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 陳展榮
, 台灣公司情報網