臺灣高雄地方法院民事判決 101年度家小字第1號
原 告 鄭松根
訴訟代理人 鄭謝語
被 告 鄭盟
鄭至言
當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國101年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係被告二人之父，被告對原告負有扶養義務 ，原告與被告之母高玉英已於民國77年8月1日即離婚，被告 既為原告之子，自應對原告負扶養義務，且原告為44年2月 18 日生，已57歲之無收入中低收入之身心障礙戶，名下亦 無任何財產，確有受被告扶養之必要，爰依民法第1114條第 1款、第1117條、第1120條之規定提起本訴，請求被告每年 共同給付原告新台幣（下同）10,000元之扶養費等語。並聲 明：被告應共同自起訴狀繕本送達翌日起至111年12月31日 止，每年給付原告10,000元之扶養費。
二、被告則以：被告鄭盟、鄭至言分別係68年3月31日及69年 11月30日生，原告早於與被告二人之母高玉英77年間離婚前 之73年間，被告二人年紀尚幼，尚未成年時，即拋家棄子， 置被告母子於不顧，未盡對被告二人之扶養義務，於77年間 與被告之母高玉英離婚後，更是置被告母子於不顧，除未盡 對被告之扶養、照顧義務，更從未探視及關心過被告二人， 被告二人均賴母高玉英及其家人之扶養、照顧始得以長大成 人，因原告於被告二人尚未成年，而負有扶養義務時，對被 告二人有無正當理由未盡扶養義務，且情節重大之情形，爰 依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除被 告二人對原告之扶養義務等語置辯。並聲明：駁回原告之訴 。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告二人為原告之子。
（二）原告為44年2月18日生，已57歲之無收入中低收入之身心 障礙戶，名下亦無任何財產，確有受被告扶養之必要。（三）原告自73年間即拋家棄子，獨自外出，未盡對被告的扶養 義務。
（四）原告每月領有社會救濟金新台幣4,000元。四、爭執事項：
被告抗辯得依民法第1118條之1第1項第2款、及第2項之規定 ，請求免除扶養義務，是否有理由？
五、得心證之理由：
按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ： 二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」、「 受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1 項第2款、第2項定有明文。經查：
（一）被告鄭盟、鄭至言分別係68年3月31日及69年11月30日 生，於73年間二人年紀尚幼，一為5歲、一為4歲，尚未成 年，原告對當時尚未成年之被告二人自負有扶養義務，詎 原告對被告二人不但未盡扶養義務，於77年間與被告之母 高玉英離婚後，更是置被告母子於不顧，除未盡對被告之 扶養、照顧義務，更從未探視及關心過被告二人，被告二 人均賴母高玉英及其家人之扶養、照顧始得以長大成人， 為兩造所不爭執之事實，堪認屬實，業見上述，依此情狀 ，被告二人辯稱原告對其二人，無正當理由未盡扶養義務 ，且情節重大等語，已為可採。
（二）況被告二人99年度之全年度收入分別只有292,845元及304 ,750元，名下均無不動產等財產，有被告二人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表及被告林世鐘之臺灣高等法院前 案紀錄表在卷可稽（卷第40頁以下），而被告鄭盟有有 妻楊利蓁及100年2月19日才出生之未成年子女鄭云澄須扶 養，被告鄭至言亦有妻陳秀英及97年3月31日才出生之未 成年子女鄭婷予須扶養，有其二人提出之戶藉謄本在卷可 稽（卷第44頁以下），又被告二人如有餘力自應先行扶養 從小單親扶養、照顧其二人長大成人之母高玉英，故若命 被告二人犧牲自己及其妻兒子女及從小長期單親扶養、照 顧養育其二人母親外，尚需給付生活費給無正當理由未盡 扶養義務，又長年毫無父子情誼之原告，顯然有違民法親 屬編制定子女扶養義務係為反哺盡孝之精神。本院審酌被 告二人之經濟能力、須扶養之人數、原告已領取有社會救 助金，及原告無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大等 情，認被告二人請求免除對上訴人之扶養義務，應屬可採 。
六、綜上所述，本件原告依民法第1114條第1款、第1117條、第1 120條之規定請求，被告應共同自起訴狀繕本送達翌日起至 111年12月31日止，每年給付原告10,000元之扶養費，為無 理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 郭文通
上為正本，係照原本作成。
對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 林佑盈