最高法院刑事判決 九十年度台上字第七二一八號
上 訴 人 甲○○即苗豐
選任辯護人 陳文卿律師
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年九月七日第
二審更審判決（八十八年度上更㈠字第九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十四年度偵字第一七一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（現改名為苗豐岳），自民國八十四年五月間起，在高雄市火車站前經營億通當舖，基於常業重利之犯意，於報紙上刊登「機車借款政府立案0000000 」之廣告從事借款之業務，並僱用有犯意聯絡之吳寶秀、王智發、閻明治、陳瑞彬（該四人均已判刑確定），由吳寶秀負責會計工作，其餘之人則負責接待客戶、鑑定擔保品、聯絡客戶繳納利息，或申請本票裁定強制執行等工作，於原判決附表所示時間，乘同附表所示各人，急迫需用現款之機會，貸予現款，並取得與原本顯不相當之重利，詳如原判決附表所示，上訴人於同年七月間將前揭當舖遷移至高雄市○○○路一二一號，繼續經營上開貸款業務等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同犯重利罪為常業罪刑，固非無見。然按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，同法第三百七十九條第十二款定有明文。本件檢察官係起訴上訴人自八十四年五月間起，在高雄市苓雅區○○○路一二一號億通當舖內經營地下錢莊，乘被害人楊武元、尤美雲、邱景興等三人急迫用款之時，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之月息十二分之重利；並未起訴上訴人貸款予原判決附表所列之郭錦蓉、郭志文、郭仕杰、郭振健、歐士宗、溫榮璋、李香蘭、王德明、林侃輝、黃瑞旺、甘武賢、李家福、張宏仁、楊明璋等十四人，取得與原本不相當之重利，有起訴書在卷可稽。原判決竟對於檢察官起訴部分未予判決，反而對於未經起訴部分予以判決，顯有違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得以職權調查之事項，是其上訴尚非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 四 日