最高法院刑事判決 九十年度台上字第七○六九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年九月九
日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第二六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十五年度偵字第二九七七、五九七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於甲○○偽造有價證券部分之科刑判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑。已敍明所憑證據及認定理由。並依據卷內證據資料，指駁上訴人矢口否認有偽造有價證券等犯行之所辯，何以係事後圖卸之詞，不足採信，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則或如何適用不當，僅指上訴人與林進發（另案由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦）向屋主租屋、尋覓被害人等無涉，係因需款孔急而承林進發之命向銀行領取支票交付林進發，因受環境所逼，已在庭訊中向法官承認錯誤，原判決論上訴人與林進發、丁維屏、陳君寶共同正犯，殊有違誤云云。就原判決理由已詳加說明之事項，為單純之事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日