最高法院刑事判決 九十年度台上字第六八九八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年八月二十八日
第二審判決（九十年度上訴字第一三六○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八
十九年度偵字第六九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二、三聯則由特約商店取回，再由特約商店將第三聯交予收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，為私文書。上訴意旨指其簽署之「信用卡簽帳單」，性質上屬刑法第二百十二條之「特許證」，其在「信用卡簽帳單」偽簽被害人「陳麗蕙」署押，應僅構成刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪云云，殊有誤會。又依原判決所認定之事實，上訴人竊得陳麗蕙所有玉山商業銀行信用卡一張，連續數次持向特約商店詐購財物，先後在信用卡簽帳單偽造「陳麗蕙」署押後，交付特約商店，原判決因認上訴人牽連犯竊盜、連續詐欺、連續行使偽造私文書罪，乃依牽連犯關係，從一重論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，其適用法則洵無違誤。再原判決從一重處斷之行使偽造私文書，其法定本刑為五年以下有期徒刑，原審審酌一切情狀後，量處有期徒刑捌月，已屬從輕。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 三十 日