偽造文書
最高法院(刑事),台上字,90年度,6858號
TPSM,90,台上,6858,20011108

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六八五八號
　　上 訴 人　承傑有限公司
　　代 表 人　林美鈴
　　被　　告　乙○○
　　　　　　　丙○○
　　　　　　　丁○○
　　　　　　　甲○○
右上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三十
日第二審判決（八十七年度上訴字第一一九二號，自訴案號：台灣桃園地方法院八十
五年度自字第一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人承傑有限公司（下稱承傑公司）自訴意旨略稱：上訴人於民國八十三年十二月間向東光凡而工業股份有限公司（下稱東光公司）之職員即被告丙○○詢問東光公司有無十四及十六英吋齒輪蝶閥可供購買，丙○○答稱有該種齒輪蝶閥，但應向東光公司之桃園地區經銷商即士盛配管材料有限公司（下稱士盛公司）購買，該蝶閥確係東光公司所產製之正製品，非外製品等語。嗣於同年十二月二十三日晚士盛公司負責人即被告乙○○至上訴人公司處商議購買事宜，即簽定買賣合約，購買十四英吋及十六英吋ＲＯ９ＯＢ各二只齒輪蝶閥，簽約時上訴人再指明必須東光公司之產品，且須台灣廠所產，否則將造成規格、品質不符，即不予購買，經乙○○保證必提供東光公司之台灣產品。迨上述十四吋及十六吋齒輪蝶閥於八十四年一月十五日送往台北縣鶯歌鎮○○路六○九號宏益纖維工業股份有限公司（下稱宏益公司），施工後發覺十四英吋二只齒輪蝶閥為二種不同規格，而法蘭片均為１０Ｋ規格，無法安裝，須重新切管焊接，導致宏益公司延遲開機五小時受有新台幣數百萬元之損害。宏益公司即對上訴人施以違約賠償，並暫扣工程款。經上訴人一再詢問乙○○，要求交出東光公司上述二只十四英吋齒輪蝶閥之出廠證明，乙○○竟與東光公司之職員即被告丁○○、甲○○、丙○○共同串謀，擅以「君吉五金行」、「成方企業有限公司」之名義偽填內容虛偽不實且與實際交貨情形不同之出廠證明二紙交予上訴人。查十四及十六吋蝶閥尺寸猶如桌、椅般大小，應無裝櫃錯誤情形，且東光公司具ISO－9002 品質認證之規模設備，尤無裝櫃錯誤之可能，況東光公司出貨有一定程序，實不可能連資深職員之丁○○、丙○○及其經銷商均產生一連串失誤，顯見被告等於上訴人訂購之始，即意圖銷售商品擴大市○○路而蓄意欺瞞上訴人。尤有進者，乙○○為圖掩飾上述偽造文書及詐欺罪責，竟於八十四年十月七日交付虛偽不實之證明書，即交付由丁○○、甲○○虛偽簽字並冒用「君吉五金行」、「成方企業有限公司」名義且與實際交貨內容不符之出廠證明予上訴人，並以書面保證該二只十四英吋齒輪蝶閥確為東光公司所產製之正廠產品。然其所交付「君吉五金行」及「成方企業有限公司」之出廠證明，其出廠證明時間分別為八十三年一月二十日、八十三年十月十八日，相隔達十月之久，且「君吉五金行」、「成方企業有限公司」均非上訴人所購買之廠家，而乙○○、丁○○、甲○○、丙○○共同以行使偽造出廠證明書之方式，達到其詐欺之



目的。上訴人於八十四年十一月二十五日邀乙○○及丙○○至宏益公司現場勘查，發現十四英吋二只齒輪蝶閥並無東光公司RING之標記，其中一只為CENTER LING（係外製品）之標記，另一只為CI14之標記，均非RING之東光公司正廠標記，詎乙○○仍再保證確為東光公司所產，經上訴人遍查，該只CENTER LING之十四英吋齒輪蝶閥並非東光公司所產製，其出產地為美國，且代理經銷之廠商為利邦股份有限公司，另一只CI14之產品則無任何正產品牌，上訴人始知受詐等情。因認被告等顯有共同以偽造文書並行使該等文書之方法而詐騙上訴人，共同涉犯刑法第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項之罪嫌云云。經審理結果，認被告等均犯罪不能證明，因而維持第一審諭知被告等均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，率予判決，即難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決採信被告等之辯解，以本件二只十四英吋齒輪蝶閥確為東光公司在中國大陸之委製工廠（天津塘沽閥門廠通達分廠）所產製，因認被告無偽造文書與詐欺犯行。然上訴人稱該二只齒輪蝶閥並無東光公司RING之標記，其中一只為CENTER LING之標記，另一只為CI14之標記，均非RING之東光公司正廠標記，且該CENTER LING之齒輪蝶閥並非東光公司所產製，其出產地為美國，其代理經銷之廠商為利邦股份有限公司，另一只CI14之產品則無任何正產品牌等語（見偵查卷第一頁至第三頁告訴狀、第一審卷第一頁至第三頁自訴狀）。究竟上訴人所約定採購之齒輪蝶閥是否限於東光公司在台灣製造之產品？有無含東光公司在大陸所委設工廠之產品？天津塘沽閥門廠通達分廠是否確為東光公司在中國大陸所委設之工廠？前述二只齒輪蝶閥是否有東光公司之標記？是否確為東光公司在台灣之產品或自美國或其他地區所輸入？凡此，均與被告是否成立犯罪攸關。原審就此均未加調查，遽採被告等之辯解予以判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、上訴人原欲採購之齒輪蝶閥為東光公司之十四英吋及十六英吋Ｒ○九○Ｂ型，一○Ｋ規格各二只（見偵查卷第一頁反面、第四頁），被告等按裝之二只十四英吋齒輪蝶閥為Ｒ○九一Ｂ型，一○Ｋ規格（見偵查卷第十五頁），至被告等提出之進口報單等所載進口之齒輪蝶閥則為二○○ＰＳＩ（見第一審卷第八十九頁），三者互不相符。何況本件上訴人訂約日期為八十三年十二月二十三日，有由士盛公司開立之訂購單可稽（見偵查卷第四頁反面），而被告所提出之進口報單、訂貨合同、運輸載貨、裝箱單等文件，則分別為八十三年一月、三月、四月（見第一審卷第八十四頁至第八十九頁），時間亦相隔甚長，則東光公司進口之齒輪蝶閥是否確為本件按裝之齒輪蝶閥，仍非無疑。原判決竟以被告等所提出之進口報單、訂貨合同、運輸載貨、裝箱單等文件，資為論斷其所按裝之二只十四英吋齒輪蝶閥符合上訴人原欲購買之十四英吋齒輪蝶閥，自有證據理由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。關於詐欺部分，因與偽造文書部分，有裁判上一罪之關係，基於審判不可分原則，亦一併發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 八 日




最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日