臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第768號
原 告 王以震
訴訟代理人 王炯棻律師
王錦堂律師
黃永隆律師
被 告 許世賢
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 陳依伶律師
陳炳勳
上列當事人間請求履行契約事件，本院民國101年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告依據契約之法律關係，原起 訴請求被告給付新臺幣（下同）2,060,200 元，及至起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。嗣於訴訟送達後，變更請求之金額為1,856,300 元，及 自民國100 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之 聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於98年10月6 日、12月16日簽訂合約書及附 約（下合稱系爭契約），約定兩造各出資百分之50，即1,85 6,300 元，總資本額3,712,600 元，共同購買商品，合作經 營隱形眼鏡販售業務，當合作關係結束時，須依出資比例， 將商品平均分配或依當時商品價格由一方收受。嗣兩造於99 年6 月底終止合作關係，總價3,712,600 元之商品已由被告 收受，則被告應按原告出資比例，將商品價值之一半即1,85 6,300 元給付原告，為此依系爭契約之法律關係提起本訴， 並聲明：㈠被告應給付原告1,856,300 元，及自100 年1 月 8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願 供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：兩造合作關係終止後，由被告收受之商品價值， 被告固應按原告出資比例給付原告，然被告所收受之商品， 其中價值3,895 元之商品係屬過期商品，應由兩造平均分擔 過期商品價值之損失，被告應給付原告之金額須扣減1,947 元。又被告曾代原告墊付原告經營之樺碩光學眼鏡有限公司 （下稱樺碩眼鏡公司）基隆店、斗六店、成大店（下稱基隆 店等3 家店）之房租、水電費、員工薪資共951,671 元；另 代墊樺碩眼鏡公司光復店、東門店、香山店、竹北店、中山 店、一中店（下稱光復店等6 家店）99年5 月19日起至99年 6 月20日止應付貨款1,502,757 元、99年6 月21日起至99年 7 月13日止應付貨款38,704元，原告僅給付被告1,468,616 元，尚餘72,845元未付；又代墊原告應給付天霖國際股份有 限公司（下稱天霖公司）之貨款569,970 元。被告均得依不 當得利之法律關係請求原告返還，並據以主張抵銷等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：
㈠兩造於98年10月6 日、12月16日簽訂系爭契約，約定兩造各 出資百分之50，即1,856,300 元，總資本額3,712,600 元， 共同購買商品，合作經營隱形眼鏡販售業務，當合作關係結 束時，須依出資比例，將商品平均分配或依當時商品價格由 一方收受。
㈡兩造於99年6 月底終止合作關係，兩造共同購買之商品（價 值3,712,600 元）由被告收受，被告原應給付原告1,856,30 0 元，因其中價值3,895 元之商品係屬過期商品，兩造同意 被告自應給付原告之金額中扣除1,947 元。 ㈢被告支出99年4 月15日以前樺碩眼鏡公司基隆店等3 家店之 房租、水電費、員工薪資共951,671 元。 ㈣被告代原告墊付樺碩眼鏡公司99年5 月19日起至99年7 月13 日止之貨款，原告已給付被告1,468,616元。五、本件爭點：
㈠兩造合作關係終止時，被告應給付原告之金額為若干？ ㈡被告是否代原告墊付基隆店等3 家店房租、水電費及員工薪 資共951,671 元？
㈢被告代原告墊付光復店等6 家店99年5 月19日起至99年7 月 13日止之貨款為若干？原告是否已經全部給付被告？ ㈣被告是否代原告墊付天霖公司之貨款？如有，金額為若干？六、得心證理由：
㈠兩造合作關係終止時，被告應給付原告之金額為若干？ ⒈兩造於98年10月6 日、12月16日簽訂系爭契約，約定兩造
各出資百分之50，即1,856,300 元，總資本額3,712,600 元，共同購買商品，合作經營隱形眼鏡販售業務，當合作 關係結束時，須依出資比例，將商品平均分配或依當時商 品價格由一方收受，此為兩造所不爭執之事實，亦有系爭 契約附卷為憑（本院卷一第5 至8 頁），此部分事實，應 堪認定。
⒉兩造於99年6 月底終止合作關係，兩造共同購買之商品（ 價值3,712,600 元）由被告收受，其中價值3,895 元之商 品係屬過期商品乙情，亦為兩造所不爭執，兩造並同意被 告自應給付原告之金額中扣除1,947 元。是以，兩造合作 關係終止時，被告應給付原告之金額為1,854,353 元（3, 712,600 ÷2 －1,947 ＝1,854,353 ）。 ㈡被告是否代原告墊付基隆店等3 家店之房租、水電費及員工 薪資共951,671 元？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第 1053號判例可資參照。
⒉被告抗辯兩造於99年4 月15日簽立讓渡書，約定被告接手 經營樺碩眼鏡公司基隆店等3 家店，被告接手前樺碩眼鏡 公司基隆店等3 家店之房租、水電費及員工薪資，共951, 671 元，本應由原告負擔，被告代為墊付，自得請求原告 返還之。原告對於被告支出樺碩眼鏡公司基隆店等3 家店 之房租、水電費及員工薪資，共951,671 元乙節，固無爭 執，惟否認此部分屬原告應負擔之費用，並陳述：兩造簽 立讓渡書，約定被告接手樺碩眼鏡公司基隆店等3 家店， 即應由被告負擔等語。
⒊經查：
⑴兩造不爭執於99年4 月15日簽立讓渡書，約定轉讓樺碩 眼鏡公司基隆店、成大店之經營權之情（本院卷一第16 1 、162 頁），證人傅義城並證稱原告轉讓基隆店等3 家店予被告乙情（本院卷第166 頁）。兩造間有約定轉 讓基隆店等3 家店之事實，應可認定。其次，兩造約定 轉讓之內容，觀之讓渡書（本院卷一第138 、139 頁） ，係以原告為讓渡人、訴外人白玉如為合夥讓渡人，訴 外人蔡晴雯為受讓人、被告為合夥受讓人所共同簽署， 並約定「本人（讓渡人）王以震同意將雄碩眼鏡行（即 基隆店）、雄碩眼鏡行（即成大店）之經營權全部轉讓 予蔡晴雯繼續經營。」等語。關於「經營權全部轉讓」 之意思，原告主張：係指約定由被告經營，名義上是請
被告擔任基隆店等3 家店之負責人，讓與經營權後，成 本由擁有經營權之人負擔，固定資產仍屬原告所有；惟 被告陳述：簽立讓渡書後，基隆店等3 家店之經營成本 及營業收入均由受讓人承擔，固定資產歸被告所有。據 此可見，兩造對於「經營權全部轉讓」之文義，僅對於 簽立讓渡書之後，營業成本即由被告負擔乙節，為一致 之陳述，至於營業淨利如何分配、固定資產之歸屬，則 仍有爭執（本院卷一第161 、163 頁），自難僅憑讓渡 書之文義，認定被告應負擔之範圍，包含簽立讓渡書前 之營業成本（即房租、水電費及員工薪資）。
⑵被告雖陳述基隆店等3 家店於兩造簽立讓渡書後，固定 資產歸屬被告，營業淨利亦由被告取得，然原告否認之 ，依讓渡書之文義，並無關於轉讓前基隆店等3 家店經 清算之資產、負債情形之記載，即不能認定被告取得固 定資產，推論被告係概括承受基隆店等3 家店之資產及 負債，而有負擔讓渡書簽立前，基隆店等3 家店之房租 、水電費、員工薪資之義務。
⑶原告另主張兩造曾口頭約定讓渡書簽立前之房租、水電 費、員工薪資均由被告負擔，原告雖提出樺碩眼鏡與德 崴眼鏡合作契約書（下稱合作契約書）為其論據，然被 告否認之，觀之合作協議書上並無被告簽名，尚難認定 兩造有約定如合作契約書所載之事實，原告此部分主張 ，自無可採。兩造簽立讓渡書之前，基隆店等3 家店之 營業成本，被告本無負擔之義務，簽立讓渡書後，兩造 又未約定由被告承擔，被告支付99年4 月15日以前基隆 店等3 家店之房租、水電費、員工薪資，共951,671 元 ，免除原告應負擔之債務，被告自得依不當得利之法律 關係，請求原告返還。
㈢被告代原告墊付光復店等6 家店99年5 月19日起至99年7 月 13日止之貨款為若干？原告是否已經全部給付被告？ ⒈被告抗辯其代原告墊付99年5 月19日起至99年7 月13日止 之貨款，其中99年5 月19日起至99年6 月20日止應付貨款 1,502,757 元、99年6 月21日起至99年7 月13日止應付貨 款38,704元，原告僅給付被告1,468,616 元，尚餘72,845 元未付，原告對於被告代墊光復店等6 家店貨款之事實雖 不爭執，惟否認被告墊付之金額，並陳述：原告已依被告 開立之發票金額，如數給付被告，並未積欠被告墊付之貨 款等語。
⒉被告抗辯上述事實，業據其提出出貨單為憑（本院卷一第 204 至254 、256 至261 頁），原告對於出貨單之真正亦
無爭執，原告僅給付被告1,468,616 元乙情，亦為兩造所 不爭執之事實，據此，被告此部分抗辯，尚非無據。 ⒊原告雖謂其已依被告開立之發票金額，如數給付被告，並 未積欠被告墊付之貨款等語，並提出統一發票及匯款單為 其論據，原告給付被告代墊之貨款，固係被告先行開立發 票後，才由原告以匯款方式給付。然此情並無法推論，被 告並未代墊如出貨單所示之貨款，而原告已全數付清被告 代墊之貨款。至於原告抗辯尚有退貨之情形，然其並未就 此部分有利於己之事實，舉證證明之，自無從為有利原告 之認定。被告代原告墊付出貨單所示之貨款，原告既僅給 付被告1,468,616 元，尚不足72,845元，則被告依據不當 得利之法律關係請求原告返還，自屬有據。
㈣被告是否代原告墊付天霖公司之貨款？如有，金額為若干？ ⒈被告抗辯其代原告墊付天霖公司之貨款569,970 元乙情， 業據證人蔡岳廷到庭證述：被告為樺碩眼鏡公司擔保，向 天霖公司叫貨，天霖公司才將貨品送到樺碩眼鏡公司分店 寄賣，其有統計數量並製作結帳總表、寄賣存表，結帳總 表、寄賣存表所載的貨款，均已由被告付款等語（本院卷 一第169 頁），核與證人傅義城到庭證稱：天霖公司部分 的商品，是樺碩眼鏡公司要求，才透過被告出面向廠商訂 貨，廠商訂貨後向被告請款，由被告墊付貨款等語（本院 卷二第74頁），大致相符。對照系爭契約所載之商品，確 實與天霖公司之商品項目不同，堪認天霖公司之商品，非 屬系爭契約約定之範圍。原告謂此部分係兩造依系爭契約 被告所應提供之貨源云云，尚無可採。
⒉被告代墊天霖公司之貨款569,970 元，業據其提出結帳總 表、寄賣存表及月帳單為憑（本院卷一第57至86頁），經 核相符，被告抗辯依不當得利之法律關係，原告應返還代 墊之貨款569,970 元，核屬有理。
七、綜上所述，原告依據系爭契約得請求被告給付1,854,353 元 （1,856,300 －1,947 ＝1,854,353 ），被告依據不當得利 之法律關係得請求原告返還1,594,486 元（951,671 ＋72,8 45＋569,970 ＝1,594,486 ），並據以抵銷原告之請求。原 告請求之金額經抵銷後，僅得請求被告給付259,867 元，及 自100 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額未逾500,000 元，爰依職權宣告假 執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合 ，併酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，予以駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網