臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1826號
原 告 吳季貞
被 告 吳清榮
訴訟代理人 林石猛律師
洪濬詠律師
複 代理人 王維謙
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國101 年4 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）1,343,093 元，嗣 於審理中就紅包費97,851元、保姆費480,000 元部分之聲明 不再請求，減縮聲明為765,242 元，經核與依民事訴訟法第 255條第1 項第3 款規定相符，自應准許。
二、原告主張：原告於民國86年3 月間，為前往馬來西亞處理丈 夫後事，將女兒楊雅涵委託被告及訴外人吳季娥照顧，遂將 伊名下之高雄民族社區郵局000000-000000 帳號（下稱郵局 帳戶）、彰化銀行00000000000-000 帳號（下稱彰銀帳戶） 存摺及印鑑章交付予被告及吳季娥代為保管，並表示非經伊 同意不得動用帳戶內存款。詎被告竟自86年3 月起陸續將上 開郵局及彰銀帳戶內如附表所示之存款侵占於己（未據提起 刑事告訴），共計6,121,938 元，惟附表所示款項若繼續存 放帳戶內而未盜領，則自86年7 月1 日起至88年12月31日止 ，按定存利率5 ％計算，將獲有765,242 元之利息利益，致 伊受有損害。為此，爰依民法第179 條規定，提起本訴。並 聲明：㈠被告應給付原告765,242 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造於89年1 月28日至蘇精哲律師事務所簽訂「 保管金返還切結書」（下稱系爭切結書），就原告委託保管 之款項業已結清，伊並於翌日即89年1 月29日返還原告1,34 8,851 元，且經原告簽收無誤，若原告所主張被告侵占受有 利息損失之事實為真正，則何須簽訂系爭切結書，原告再行 起訴請求，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：兩造為兄妹關係，原告於86年3 月間將女兒委 託被告及訴外人吳季娥照顧，並將郵局帳戶、彰銀帳戶之存
摺及印鑑章交付予被告及吳季娥代為保管；兩造於89年1 月 28日簽訂系爭切結書，就兩造於自86年3 月間起至結算日止 之相關帳目結算完畢，原告並於次日受領簽收被告結算後應 給付之1,348,851 元。
㈡爭執事項：
1.系爭切結書結算時，有無保留關於利息部分之請求？ 2.若系爭切結書就利息部分尚未結算，被告是否因侵占存款 而受有利息所得之利益，並致原告受有損害？如有，金額 為何？
五、本院得心證之理由
㈠按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意，此有39年台上第1053號判例意 旨參照。是兩造就系爭切結書結算之真意為何，有無將利息 部分排除在外，即應就相關一切證據綜合判斷，不應拘泥於 系爭切結書內容是否有載明「利息」乙項，先予敘明。 ㈡查系爭切結書係就86年間原告委託被告、吳季娥照顧女兒， 及保管原告之銀行帳戶內款項合計7,421,938 元事項，兩造 同意終止委託關係，約定被告、吳季娥應返還所代為保管之 金錢，其中「應返還數額」為「交付保管之數額」（即附表 所示「原存入日期及項目」欄之數額）減去「保管期間代繳 數額」，再扣除「已返還金額」，所餘即為1,348,851 元等 情，有系爭切結書在卷可稽（見本院訴字卷第26頁至第27頁 ），上開「應返還數額」已結算完畢乙節，亦為兩造所不爭 執（見本院訴字卷第47頁、第65頁至第66頁），是系爭切結 書結算當時，有無保留關於「交付保管之數額」即附表「盜 用金額」欄所示數額之利息請求，即為本件應先究明之處。 ㈢被告抗辯：系爭切結書簽訂之前，兩造曾於89年1 月25日就 終止委託關係相關事宜，前往證人即原告之姊夫、被告之妹 婿蕭建富家中進行商談，當時有提到連利息都要一起算清楚 等語（見本院訴字卷第68頁至第70頁），並提出當時之錄音 內容為證，經本院當庭播放該錄音後，兩造對於確為兩造商 談之錄音內容均不爭執（見本院訴字卷第66頁），而該錄音 內容，確有被告所稱：利息要生多少等語（見本院訴字卷第 66頁）；證人蕭建富亦到庭結證稱：因為原告的丈夫過世， 要去馬來西亞處理事情，所以就把錢及小孩託給被告跟吳季 娥處理，（89年1 月25日）兩造在我家討論結算返還保管金 的事情時，我在旁邊看，吳季娥也在場，被告有說有什麼帳 目包含利息等等全部都一次算清楚，但我不知道他們後來如 何約定，也不知道有無寫清楚等語（見本院訴字卷第103 頁
至第104 頁），復經本院當庭播放上開89年1 月25日錄音內 容後，證人蕭建富證稱：確實是當天談話的內容，裡面也有 錄到我的聲音，我有多少幫他們說一些話等語明確（見本院 訴字卷第104 頁），是足認被告於商談終止兩造委託關係當 時，確有提出關於利息等問題都要一併處理之意。 ㈣原告亦稱：兩造在簽訂系爭切結書之前，確實有向律師提到 利息的問題，但我沒有能力去瞭解利息的金額，所以才請律 師審核並代為簽訂系爭切結書，至於利息部分，因為沒有文 件證明，所以無法列在系爭切結書內，故系爭切結書確實沒 有提到利息等語（見本院訴字卷第105 頁至第106 頁），然 衡諸一般社會之交易習慣，就一定之法律關係進行結算時， 既稱結算，必然有全部欲結算清楚之意，若欲就部分內容有 所保留，則應一併明示排除於結算範圍之外，以釐清雙方權 利義務，避免徒增紛擾；況系爭切結書係委由專業律師代為 審核、簽訂，原告並於結算前，已就利息部分向律師諮詢而 有所考量，則結算當時，如未詳為表明，難認其有保留部分 請求權之真意。從而，足證原告在簽訂系爭切結書時，確已 就本件利息部分詳為考慮，並就兩造全部委託關係全部結算 清楚，而無保留之意。是原告稱系爭切結書並未提到利息， 故該次結算不包含利息等語，並無理由。
㈤綜上，系爭切結書雖未記明關於利息之返還數額，惟兩造確 已就系爭切結書所終止之委託關係全部結算完畢，且難認兩 造間有就附表所示金額之利息有保留之真意。從而，原告就 已結算完畢之兩造委託關係，再為請求，即屬無據，應予駁 回。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付765, 242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件既為原告敗 訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第六庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 李柏親
附表
┌─┬─────┬─────┬─────────┬─────┐
│編│ 金融帳戶 │ 盜用金額 │ 原存入日期及項目 │利息計算 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼─────┤
│1 │彰銀帳戶 │3,657,424 │原86年3 月18日存入│合計侵占金│
│ │ │元 │之新光人壽保險金 │額為 │
│ │ │ │4,957,424 元（被告│6,121,938 │
│ │ │ │留存130 萬元） │元×5％× │
├─┼─────┼─────┼─────────┤2.5 年＝ │
│2 │郵局帳戶 │1,270,500 │原86年7 月31日勞保│765,242 元│
│ │ │元 │局理賠金1,270,500 │ │
│ │ │ │元 │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┤ │
│3 │不詳 │1,103,914 │原告匯款給被告之原│ │
│ │ │元 │告女兒教育基金 │ │
│ │ │ │1,103,914元 │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┤ │
│4 │彰銀帳戶 │54,100元 │新光人壽退還預收保│ │
│ │ │ │險金54,100元 │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┤ │
│5 │彰銀帳戶 │36,000元 │新光人壽教育年金給│ │
│ │ │ │付36,000元 │ │
└─┴─────┴─────┴─────────┴─────┘