臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第104號
原 告 林綿
訴訟代理人 徐建光律師
被 告 陳海民
兼
訴訟代理人 陳海生
被 告 陳明生
訴訟代理人 林司民
被 告 陳順來即陳奕滔
陳三元
陳文
陳進原
陳山湖
陳榮次
汪春錦
上五人共同
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 陳海水
黃柏翔
黃泰鴻
黃泰傑
訴訟代理人 溫玉香
被 告 陳精二
陳同生
陳文生
陳財富
簡宏龍
陳清雅
訴訟代理人 陳建忠
被 告 陳泰昌
訴訟代理人 張淑娟
參 加 人 高雄市阿蓮區農會
法定代理人 曹重信
參 加 人 黃肅惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年4 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段五八四地號土地面積二千七百三十六點六一平方公尺，分割如附圖二所示：㈠編號五八四之Ａ○○四部分面積一百四十一點二八平方公尺之土地，分歸原告所
有；㈡編號五八四之Ａ部分面積二百五十七點三二平方公尺之土地，分歸被告陳同生所有；㈢編號五八四之Ａ○○一部分面積一百四十七點六○平方公尺之土地，分歸被告黃柏翔所有；㈣編號五八四之Ａ○○二部分面積一百二十二點八七平方公尺之土地，分歸被告黃泰鴻、黃泰傑按每人應有部分二分之一之比例共有；㈤編號五八四之Ａ○○三部分面積六十八點一八平方公尺之土地，分歸被告陳財富所有；㈥編號五八四之Ａ○○五部分面積一百二十八點○九平方公尺及編號五八四之Ａ○一二部分面積六十五點五八平方公尺之土地，分歸被告陳精二所有；㈦編號五八四之Ａ○○六部分面積九十九點七一平方公尺之土地，分歸被告陳海水、陳泰昌按每人應有部分二分之一之比例共有；㈧編號五八四之Ａ○○七部分面積九十四點九二平方公尺之土地，分歸被告汪春錦所有；㈨編號五八四之Ａ○○八部分面積一百一十五點七七平方公尺之土地，分歸被告陳榮次所有；㈩編號五八四之Ａ○○九部分面積一百三十七點二九平方公尺之土地，分歸被告陳山湖所有；編號五八四之Ａ○一○部分面積二百一十八點四一平方公尺之土地，分歸被告陳明生所有；編號五八四之Ａ○一一部分面積一百一十九點五八平方公尺之土地，分歸被告陳文所有；編號五八四之Ａ○一三部分面積六十三點八三平方公尺之土地，分歸被告陳文生所有；編號五八四之Ａ○一四部分面積八十五點九一平方公尺及編號五八四之Ａ○一六部分面積三十九點八一平方公尺之土地，分歸被告陳進原所有；編號五八四之Ａ○一五部分面積二百七十四點九四平方公尺之土地，分歸被告陳海民所有；編號五八四之Ａ○一七部分面積八十三點五八平方公尺之土地，分歸被告簡宏龍所有；編號五八四之Ａ○一八部分面積一百三十五點四八平方公尺之土地，分歸被告陳海生所有；編號五八四之Ａ○一九部分面積二百二十二點七九平方公尺之土地，分歸被告陳三元所有；編號五八四之Ａ○二○部分面積一百一十三點六七平方公尺之土地，分歸被告陳亦滔所有。被告陳海民、陳三元、陳山湖、陳榮次、陳海水及陳泰昌二人、黃泰鴻及黃泰傑二人、陳精二、陳同生、陳財富、簡宏龍、黃柏翔、汪春錦，應分別補償被告陳海生、陳明生、陳奕滔、陳文、陳進原、陳文生、陳清雅及原告，各如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造各按附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳順來即陳奕滔、陳三元、陳海水、陳精二、陳同 生、陳文生、陳清雅、簡宏龍、陳泰昌未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段584 地號、地目為建地
、面積2,736.61平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造 所共有，每人應有部分之比例如附表一所示。各共有人於系 爭土地上分別興建如附圖一及附表二所示之樓房、鐵皮屋、 磚造平房等建物，以及部分種植芒果樹。而系爭土地並無不 能分割及約定不予分割之情形，因兩造間無法協議分割而請 求分割，考量各共有人就系爭土地之應有部分，及占用建物 之經濟效用、使用現況及避免拆除建物，依據高雄市○○地 ○○路竹地政事務所100 年2 月25日系爭土地複丈成果圖（ 下稱複丈成果圖）所示，認以如複丈成果圖及附表一所示之 分割方案予以分割，乃符合兩造之最佳利益，並就各共有人 之應有部分分割分配不足部分之找補金額如附表三所示等語 ，爰依民法第823 、824 條之規定，提起本訴。並聲明：（一）兩造共有之系爭土地，按如附圖二所示分割方法准予分割 ：
㈠編號584-Ａ004 部分、面積141.28平方公尺之土地，分歸 原告。
㈡編號584-Ａ部分、面積257.32平方公尺之土地，分歸被告 陳同生。
㈢編號584-Ａ001 部分、面積147.60平方公尺之土地，分歸 被告黃柏翔。
㈣編號584-Ａ002 部分、面積122.87平方公尺之土地，分歸 被告黃泰鴻、黃泰傑，並各依應有部分比例二分之一保持 共有。
㈤編號584-Ａ003 部分、面積68.18 平方公尺之土地，分歸 被告陳財富。
㈥編號584-Ａ005 部分、面積128.09平方公尺及編號584-Ａ 012 部分、面積65.58 平方公尺之土地，分歸被告陳精二 。
㈦編號584-Ａ006 部分、面積99.71 平方公尺之土地，分歸 被告陳海水、陳泰昌，並各依應有部分比例二分之一保持 共有。
㈧編號584-Ａ007 部分、面積94.92 平方公尺之土地，分歸 被告汪春錦。
㈨編號584-Ａ008 部分、面積115.77平方公尺之土地，分歸 被告陳榮次。
㈩編號584-Ａ009 部分、面積137.29平方公尺之土地，分歸 被告陳山湖。
編號584-Ａ010 部分、面積218.41平方公尺之土地，分歸 被告陳明生。
編號584-Ａ011 部分、面積119.58平方公尺之土地，分歸
被告陳文。
編號584-Ａ013 部分、面積63.83 平方公尺之土地，分歸 被告陳文生。
編號584-Ａ014 部分、面積85.91 平方公尺及編號584-Ａ 016 部分、面積39.81 平方公尺之土地，分歸被告陳進原 。
編號584-Ａ015 部分、面積274.94平方公尺之土地，分歸 被告陳海民。
編號584-Ａ017 部分、面積83.58 平方公尺之土地，分歸 被告簡宏龍。
編號584-Ａ018 部分、面積135.48平方公尺之土地，分歸 被告陳海生。
編號584-Ａ019 部分、面積222.79平方公尺之土地，分歸 被告陳三元。
編號584-Ａ020 部分、面積113.67平方公尺之土地，分歸 被告陳亦滔。
（二）陳海民、陳三元、陳山湖、陳榮次、陳海水及陳泰昌二人 、黃泰鴻及黃泰傑二人、陳精二、陳同生、陳財富、簡宏 龍、黃柏翔、汪春錦，應分別補償陳海生、陳明生、陳奕 滔、陳文、陳進原、陳文生、陳清雅及原告，各如附表三 所示之金額。
（三）訴訟費用由兩造各按附表一所示之應有部分比例負擔。三、被告則以：
（一）陳文、陳進原、陳山湖、陳榮次、汪春錦辯稱：如附圖三 所示，建物Ｌ、Ｍ、Ｎ為陳文所有，請求按Ｌ、Ｍ、Ｎ建 物位置分割歸予陳文。又陳進原部分，請求將如附圖三所 示ＡＦ、ＡＥ、Ｍ、ＡＧ、Ｑ部分，分割歸予陳進原。復 陳榮次、陳山湖、汪春錦部分，不主張以現物分割，請求 補償金額等語。並聲明：（一）請求駁回原告之訴；（二 ）訴訟費用由原告負擔。
（二）陳海水、陳泰昌則辯稱：同意原告之分割方案，但希望分 得房屋所占面積即可等語。
（三）陳清雅則抗辯：不同意原告之分割方案，希望分得如附圖 四所示Ｐ部分土地等語。
（四）陳泰昌辯稱：伊所有之應有部分，非如原告之分割方案所 示，不同意原告提出之分割方案等語。
（五）陳海民、陳海生、陳明生、陳奕滔、陳三元、黃柏翔、黃 泰鴻、黃泰傑、陳精二、陳同生、陳文生、陳財富則稱： 對原告所提之分割方案無意見，同意原告之分割方案等語 。
（六）簡宏龍未於本件審理期日到庭陳述意見，亦未提出相關書 狀作何聲明。
四、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記謄本在卷可 證（見岡調卷第11至17頁、本院卷二第41至47頁、第131 至137 頁）。
（二）系爭土地並無分管契約或分管之約定（見99年6 月21日準 備程序筆錄，本院卷一第103 至106 頁）。（三）系爭土地上之建物使用現況如附表二及附圖一所示，並有 本院依職權勘驗之現場照片附卷可查（見本院卷一第71至 98頁、第230 至239 頁）。
五、兩造爭執事項：
系爭土地應如何分割，始為妥適？
六、本院判斷：
（一）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2 項至第4 項定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法 第824 條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則 應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判 例、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。（二）經查：
（1）兩造即系爭土地之各共有人，於系爭土地上分別興建如附 圖一及附表二所示之樓房、鐵皮屋、磚造平房等建物，以 及部分種植芒果樹等情，業經本院會同兩造及地政人員到 場勘測無誤，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等件附 卷可憑（見本院卷一第71至98頁、第226 至242 頁、第27 9 頁）。本院審酌各共有人使用系爭土地之現況，為維持 土地上既有建物及農作物之經濟效益，並考量使分割後各 共有人取得之土地最佳利益之利用，認原告所提之分割方 案，係在維持各共有人使用現況之前提下所為分割；況按 附圖二所示之原告分割方案，較之其餘分割方案，更能使
各共有人分得之土地均得臨路以利使用，亦有複丈成果圖 在卷可稽（見本院卷二第191 頁），據此堪認系爭土地按 如附圖二所示之原告分割方案分割，應屬適當。 （2）雖陳清雅抗辯：分配之土地需面臨信義路之土地，否則就 要補償等語，因系爭土地面臨信義路部分，參照使用現況 ，並無可分配予伊之土地，且其所有之建物（參照附表二 及附圖一）為磚造平房，無人居住，經濟效益不大，復該 建物坐落位置為裹地，有現場照片可稽（見本院卷一第85 、87至88頁），是由其餘多分配土地之共有人以價金補償 之，並將其不願分配如附圖二所示編號584-Ａ010 部分， 分歸陳明生取得。
（3）陳進原雖不同意原告之分割方案，然審以其所有建物（如 附圖三所示編號AE）乃臨時搭建之車庫，且陳進原前於本 院現場履勘時，亦曾同意原告之分割方案等情，有現場勘 驗筆錄可查（見本院卷一第240 頁），參以如附圖三所示 編號AF建物，與其單獨所有如附圖三所示編號592-3 部分 土地合併利用，較符合經濟效用，是如附圖二所示編號58 4-Ａ014 、584-Ａ016 部分土地，依原告之分割方案分予 陳進原，尚屬合理。
（4）至陳文雖稱其應分得系爭土地面積為125.43平方公尺，除 如附圖三所示編號Ｎ之二層樓房58.36 平方公尺外，尚餘 67.07 平方公尺，主張應取得如附圖三所示編號Ｌ及Ｍ之 土地面積云云。然審以Ｌ、Ｍ、Ｎ部分建物面臨中山路30 巷尚有部分空地面積未予記入，致其考量主張分得位置Ｌ 、Ｎ建物之部分土地並未相連，難認其主張之分割方法為 妥適，仍應以原告所提之分割方案，使陳文分得Ｎ二層建 物及Ｍ之鐵皮屋坐落之土地（即如附圖二所示編號584-Ａ 011 ）俾土地得以完整利用，並應將Ｌ部分鐵皮屋拆除， 即將如附圖二所示編號584-Ａ011 部分土地分歸陳文所有 ，較為適當。
（5）另陳山湖、陳榮次於現場履勘時固表示：渠等現有建物所 占面積（即如附圖一編號⑧、⑨、⑩，附圖三所示編號Ｋ 、Ｈ、Ｇ）大於渠等之應有部分，如找補費用過高，同意 放棄建物而僅收取找補價額等語（見本院卷一第242 頁） ，然上開建物均為二層樓房，有現場照片在卷可稽（見本 院卷一第73至74頁），不僅拆除不易，且放棄上開建物後 方土地，僅取得建物前段面臨中山路30巷道路部分，非僅 分割不易，亦與促進系爭土地經濟效用之目的不符，是仍 應將上開建物坐落之土地，即如附圖二所示編號584-Ａ00 9 部分土地，分歸陳山湖取得；編號584-Ａ008 部分土地
，分歸陳榮次取得；編號584-Ａ007 部分土地，亦分歸陳 榮次取得，較符系爭土地使用現況及經濟效用。（三）又系爭土地因礙於分配之面積與應有部分比例有所增減， 依上述規定，本院自應就兩造所分得土地價值之增減而為 金錢補償或受補償。本院審酌系爭土地坐落高雄市阿蓮區 ，屬一般住宅區、地目為建地，有系爭土地登記謄本附卷 可查（見岡調字卷第11至17頁及大地不動產估價師事務所 之不動產估價報告書，下稱估價報告書）；又系爭土地位 於阿蓮都市計畫範圍內，經高雄市阿蓮區公所發給分區證 明為住宅區，容許建蔽率不得超過60％、容許容積率不得 超過150 ％，有高雄市阿蓮區公所100 年9 月5 日阿區經 建字第1000009436號函附於估價報告書中可憑；復參以系 爭土地位於信義路北側、中山路30巷以南，信義路及巷道 路寬分別約10、6 公尺，進出堪稱方便，周遭尚有區公所 、戶政機關、派出所及消防局等公家機關，並有醫院、中 華電信服務處、郵局、中小學及寺廟等便利生活設施等情 （均附於估價報告書），認依附表三所示之找補方案為補 償，尚無不當。
七、綜上所述，原告依民法第823 、824 條之規定訴請分割系爭 土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之 經濟效益、共有人之意願，認以附圖二所示之方式合併分割 為適當，爰判決如主文第1 項所示。又系爭土地依原物分割 ，部分共有人不能按其應有部分受分配，併以金錢補償如附 表三所示，爰判決如主文第2 項所示。
八、分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求 分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故 訴訟費用應由兩造以分割前就系爭土地應有部分之總面積比 例之分擔，始屬公允。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 劉定安
法 官 盧怡秀
法 官 林岳葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 黃獻立