臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第66號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 詹子毅
選任辯護人 李國豪律師
被 告 陳泰昌
葉義華
黃志盟
林富民
陳卉華
游琮顯
陳錩鈺
陳明洲
韓文生
鄭游月
許文潔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 100 年度偵
字字第 27630 號、第 29644 號、第 29949 號、第 30453 號、
第 3046 7 號、第 30931 號、第 32640 號，100 年度少連偵字
第 212 號），本院判決如下：
主 文
詹子毅共同犯如附表編號 1 至 10 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共拾罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。如附表一所示偽造之印文，扣案如附表二編號5 、6 及附表四編號7 、8 所示之偽造印章，扣案如附表二編號2 、4 、7-11、13、15-20 、附表三編號2-4 、附表四編號1-6 、11-14 及附表五編號11、13、16-22 所示之物，均沒收。其餘被訴部分，無罪。
陳泰昌共同犯如附表編號 5、9 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。如附表一編號 5、9 所示偽造之印文，扣案如附表二編號5 、6 及附表四編號7 、8 所示之偽造印章，扣案如附表二編號2 、4 、7-11、13、15-20 、附表四編號1-6、11-14 及附表五編號11、13、16-22 所示之物，均沒收。葉義華共同犯如附表編號 3、6、7、10 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。如附表一編號 3、6、7、10 所示偽造之印文，扣案如附表四編號 7、8 所示之偽造印章，扣案如附表二編號13、附表三編號2-4 、附表四編號1- 6、11-14 所示之物，均沒收。
黃志盟共同犯如附表編號 5、7、8 「所犯罪名及應處刑罰」欄
所示之罪，共叁罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。如附表一編號 4、5、8 所示偽造之印文，扣案扣案如附表二編號5 、6 所示之偽造印章，扣案如附表二編號2 、4 、7-11、13、15-20 及附表五編號11、13、16-22 所示之物，均沒收。
林富民共同犯如附表編號 5、7、8 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共叁罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。如附表一編號4 、5 、8 所示偽造之印文，扣案扣案如附表二編號5 、6 所示之偽造印章，扣案如附表二編號2 、4 、7-11、13、15-20 及附表五編號11、13、16-22 所示之物，均沒收。
陳卉華共同犯如附表編號5、7「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。如附表一編號5 、7 所示偽造之印文，扣案如附表二編號5 、6 及附表四編號7 、8 所示之偽造印章，扣案如附表二編號2 、4 、7-11、13、15-20 、附表三編號2-4 、附表四編號1-6 、11-14 及附表五編號11、13、16-22 所示之物，均沒收。
游琮顯共同犯如附表編號 1、2 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。如附表一編號1 、2 所示偽造之印文，扣案如附表五編號11、13所示之物，均沒收。陳錩鈺共同犯如附表編號6 、7 、9 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共叁罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年肆月。如附表一編號6 、7 、9 所示偽造之印文，扣案如附表四編號7 、8 所示之偽造印章，扣案如附表二編號13、附表三編號2 至4 、附表四編號1-6 、11-14 及附表五編號11、13、21、22所示之物，均沒收。其餘被訴部分，無罪。
鄭游月共同犯如附表編號 9 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表一編號9 所示之偽造印文，扣案如附表四編號7 、8 所示之偽造印章，扣案附表五編號11 、13、21、22及附表四編號1-6 、11- 14所示之物，均沒收。陳明洲共同犯如附表編號 9 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。如附表一編號 9 所示偽造之印文，扣案如附表四編號 7、8 所示之偽造印章，扣案附表五編號 11、13 及附表四編號 1-6、11-14 所示之物，均沒收。其餘被訴部分，無罪。許文潔共同犯如附表編號 1、2、3 「所犯罪名及應處刑罰」欄所示之罪，共叁罪，各處如附表「所犯罪名及應處刑罰」欄所示
之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。如附表一編號 1、2、3 所示偽造之印文，扣案如附表五編號 11、13 及附表三編號 2 至 4所示之物，均沒收。
韓文生幫助犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月，扣案如附表六編號 1、2 所示之物，均沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如附表六編號 1、2 所示之物，均沒收。 事 實
一、游琮顯前於民國94年間，因連續施用第一、二級毒品案件， 經彰化地方法院以94年度訴字第1891號判決分別判處有期徒 刑10月、7 月，合併定應執行有期徒刑1 年4 月，其中連續 施用第一級毒品部分，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以95 年度上訴字第274 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑1 年4 月，合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定；嗣經臺灣高 等法院臺中分院以96年度聲減字第1001號裁定就上揭案件之 罪各減為有期徒刑8 月、3 月又15日，並定應執行有期徒刑 10月又15日確定（第1 案）；另於95年間，因施用第一、二 級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第143 號判 決分別判處有期徒刑8 月、7 月，合併定應執行有期徒刑1 年，經上訴後由臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第42 1 號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑7 月、7 月、3 月 、3 月，合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定（第2 案）； 又於96年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以96年度虎 簡字第241 號判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案）。上開 第2 、3 案之罪，嗣經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第 1394號裁定各減為有期徒刑3 月又15日、3 月又15日、1 月 又15日、1 月又15日、2 月，並定應執行有期徒刑9 月確定 ，並與前揭第1 案經接續執行，於97年1 月23日縮短刑期假 釋出監並付保護管束；於保護管束期間，再於97年間因先後 施用第一級毒品罪，經彰化地方法院以97年度訴字第938 號 判處有期徒刑1 年2 月確定（第4 案）及以97年度訴字第 2593號判處有期徒刑1 年確定（第5 案），嗣再因竊盜罪， 經彰化地方法院以97年度易字第1849號判處有期徒刑8 月確 定（第6 案）；上開4 、5 、6 案又經彰化地方法院以98年 度聲字第627 號裁定應執行有期徒刑2 年，而上開第2 、3 案件所宣告之保護管束亦遭撤銷，其殘刑3 月又24日再與第 4 、5 、6 案接續執行，甫於100 年1 月2 日縮刑期滿執行 完畢；另陳錩鈺前於97年間，因公共危險案件，經彰化地方 法院97年度交簡字第50號判處有期徒刑6 月，甫於97年11月 24日易科罰金執行完畢；又鄭游月前於98年間，因偽造文書 案件，經台中地方法院以98年度訴字第2954號判處有期徒刑
4 月，甫99年9 月18日縮刑期滿執行完畢，均不知悔改。二、詹子毅（綽號「智哥」、「阿智」）與真實姓名年籍不詳綽 號「老闆」之成年男子，自100 年6 月起，共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種 文書及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，而為下列行為 ：
⒈先由「老闆」在大陸地區為下列行為：
⑴委由姓名年籍綽號不詳之人偽刻如附表二編號5 、6 及附 表四編號7 、8 所示「法務部行政執行署台北執行處凍結管 制命令印」、「檢察執行處鑑」印章，而偽造上開印文；⑵ 復委由姓名年籍不詳之成年人偽造如附表一所示之「臺北地 檢署監管科收據( 檢察官「曾益盛」名義) 」、「臺北地檢 署監管科收據( 檢察官「吳文正」名義) 」、「臺北地檢署 公證科收據( 檢察官「侯名皇」名義) 」、「法務部台中行 政執行處凍結管制執行令( 檢察官「林漢強」名義) 」、「 臺灣台中地方法院檢察署傳票( 檢察官「林漢強」名義) 」 、「臺中地方法院公證處( 檢察官「林漢強」名義) 」等公 文書，而偽造上開公文書；⑶再委由姓名年籍不詳之成年人 偽造如附表一所示之「法務部行政執行署服務證1 張( 「李 明憲」名義) 」、「法務部行政執行署服務證1 張( 「李承 翰」名義) 」等識別證，而偽造上開特種文書後；⑷於100 年8 月至9 月間委由台北市○○區○○街附近之姓名年籍不 詳綽號「老七」之印刷廠負責人偽造「臺灣台中地方法院檢 察署公文封」、「臺灣台北地方法院檢察署公文封」及「臺 灣台北地方法院檢察署證物袋（股別：義股）」，而偽造上 開公文書；⑸並於大陸地區覓得不詳姓名年籍之成年人共同 設置詐騙電話機房，負責選定並撥打電話予臺灣地區之被害 人，並以佯稱警察局、檢察署或法院等機關所屬人員身分通 知被害人涉及刑事案件，需將帳戶內金錢提出交由檢察官監 管之方式，施用詐術。
⒉詹子毅則擔任臺灣地區指揮人員，先透過不詳姓名年籍之詐 欺集團成年成員取得上開偽造之印章及未貼有照片之識別證 後，再負責下列行為：
⑴於100 年8 月至9 月間依「老闆」之指示，派遣有共同僭越 公務員職務、行使偽造公文書及詐欺取財犯意聯絡之陳泰昌 至綽號「老七」開設之印刷廠取得「臺灣台中地方法院檢察 署公文封」、「臺灣台北地方法院檢察署公文封」及「臺灣 台北地方法院檢察署證物袋（股別：義股）」，並將部分「 臺灣台北地方法院檢察署公文封」交付予黃志盟使用。 ⑵再由詹子毅於臺灣尋找及調派具有共同僭越公務員職務、行
使偽造公文書及詐欺取財犯意所需成員，即下述之葉義華( 綽號「阿原」) 、黃志盟( 綽號「阿和」) 、林富民( 綽號 「阿民」) 、陳卉華( 綽號「小華」) 、魏庭康( 綽號「小 龍」，業經本院通緝) 、游琮顯( 綽號「阿富」) 、陳錩鈺 ( 綽 號「小豪」) 、陳明洲、鄭游月( 綽號「小文」) 、 許文潔( 綽號「阿桂」) 、陳家恩( 綽號「米奇」，由檢察 官另案偵辦) 、蘇安傑( 綽號「安傑」，由檢察官另案偵辦 ）等人，並發給每人每日新台幣（下同）1000至5000元不等 之薪水，且將其等組織成詐欺小組，以2 至3 人為一組之方 式，由1 人負責開車（俗稱車手），1 人負責把風（俗稱照 水），1 人負責佯稱為警察局、檢察署、法院等機關所屬人 員向被害人取款（俗稱業務、取水）之分工方式，由詹子毅 於事前將載有裝備（即附表二至附表五為詐欺犯行所需用之 印章、手機、印泥、膠水、剪刀、西裝等物）之車輛（車號 詳如下述），交付予各該小組成員，令其等待命，嗣「老闆 」擇定詐騙日期及對象後，即由詹子毅通知前開詐欺小組人 員至指定之被害人處所，並由其中一名不詳姓名年籍之成年 集團成員通知該現場詐欺小組人員至超商收取公文書傳真， 復由該詐欺小組成員持裝備內之下開印章（詳如下述）蓋印 後，再以出示偽造之公文書方式，使被害人陷於錯誤，而向 被害人詐取財物，得手後小組人員所收取款項則透過陳泰昌 或不詳姓名年籍之人轉交予詹子毅，而小組人員依其所參與 該次擔任之工作，就該次詐騙所得款項按除日薪外，負責向 被害人取款之「業務」可再取得得款金額1 ％-3％，「車手 」可再取得取得3000元，「照水」可再取得1000元報酬之方 式分配；迨議定上開分工模式後，詹子毅即與其所屬詐欺小 組成員（詳見下述），分別為下列行為：
㈠（原起訴書附表壹編號① )游琮顯透過有幫助詐欺取財犯意 之韓文生（韓文生所涉幫助詐欺取財部分詳後述）之介紹， 另許文潔則因工作關係認識詹子毅並經由詹子毅之介紹，分 別加入以「智哥」詹子毅為臺灣區負責人之詐欺集團，由詹 子毅分別與其等約妥，以游琮顯每日酬勞3000元，另許文潔 每日酬勞2000元，及兩人可均自詐欺所得抽取1 ％佣金之所 得分配方式，由詹子毅、游琮顯、許文潔及不詳姓名年籍集 團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造 公文書及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡，由詹子毅於 100 年7 月4 日前某日，先指示不詳姓名年籍之詐欺集團成 年成員於100 年7 月4 日駕駛詹子毅所購買載有供詐欺取財 所需用之裝備（印文）即作為詐欺取財交通工具之懸掛RS-3 550 號車牌之三陽廠牌自小客車至嘉義交流道，與受詹子毅
持附表五編號11、13所示電話指示前往該處之游琮顯及許文 潔會合，並由游琮顯與許文潔取得上開自小客車並使用之； 另由該詐欺集團所屬成年成員於100 年7 月4 日上午8時 分 許，假冒台北市政府警察局某科長及台北地方法院檢察署檢 察官「侯名皇」名義，撥打電話向方玉耿佯稱：方玉耿涉及 刑案洗錢案件，需立即提領款項至位於高雄市○○區○○路 658 號統一超商交予特定人，以換取不起訴處分云云，使方 玉耿陷於錯誤，隨即依指示分別於同年7 月4 日下午3時30 分至高雄市○○區○○路左營郵局，提領其帳戶內款項共40 萬元，又於同年7 月5 日上午10時15分許至上開郵局，提領 其帳戶內款項38萬元，並攜帶前開款項至上揭指定地點；復 由該詐欺集團所屬成年成員電話通知游琮顯、許文潔前往上 址向方玉耿收款；游琮顯即於100 年7 月4 日及7 月5日 先 後駕駛懸掛RS-3550 號車牌之三陽廠牌自用小客車1 臺搭載 許文潔後，先由游琮顯依詹子毅指示至便利商店傳真機收取 不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員所偽造之內容記載方玉耿 因涉刑案而於100 年7 月4 日交付40萬元及於100 年7 月5 日交付38萬元予台北地檢署之如附表一編號1 所示「台北地 方法院地檢署公證科收據」之公文書各1 紙，並於其上蓋用 如附表一編號1 所示偽造之「法務部行政執行處台北執行署 凍結管制命令印」及「檢察執行處鑑」印文各1 枚，以此方 式偽造該等如附表編號1 所示之公文書及印文，再前往上揭 指定地點附近，由游琮顯下車與方玉耿見面，許文潔則在車 上把風，並由游琮顯向方玉耿佯稱：其為書記官「陳明仁」 ，且出示前開偽造蓋有印章之「台北地方法院地檢署公證科 收據」而行使之，以取信於方玉耿，而以此方式假冒書記官 而僭行其職權，並要求方玉耿依公文書指示交付財產接受監 管清查，致使方玉耿因而陷於錯誤，於100 年7 月4 日下午 4 時許，在上開超商前人行道上將40萬元，及於100 年7 月 5 日上午11時許於同一地點將38萬元先後交予游琮顯，游琮 顯隨即將前開偽造之公文書2 紙交予方玉耿。均足以生損害 於臺灣臺北地方法院檢察署對於業務管理之正確性、法務部 對於人員管理之正確性，及「陳明仁」、方玉耿等人之權益 ；得手後，游琮顯及許文潔再依詹子毅之指示，將所收取上 開款項在某高鐵站交付予「智哥」詹子毅所委派取款之人。 ㈡（原起訴書附表壹編號②）詹子毅、游琮顯、許文潔及不詳 姓名年籍集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使 其職權之犯意聯絡，於100 年7 月18日先由該詐欺集團所屬 成年成員假冒警局周小隊長及李檢察官名義，撥打電話向李
許柑佯稱：李許柑涉及刑事詐欺案件，需立即提領郵局戶頭 內款項給該小隊長派往取款之「蔣姓書記官」云云，使李許 柑陷於錯誤，隨即依指示於當日（即7 月18日）將其65萬元 之定存解約；復由該詐欺集團所屬成年成員電話通知游琮顯 及許文潔前往收款；游琮顯即於100 年7 月18日駕駛載有裝 備（即印文、識別證）且懸掛RS-3550 號車牌之三陽廠牌自 用小客車1 輛，搭載許文潔，先由許文潔依詹子毅持附表五 編號11、13所示電話指示至便利商店傳真機收取不詳姓名年 籍之詐欺集團成年成員所偽造所偽造之「台北地檢署公證科 收據」公文書共1 紙，並於其上蓋用「裝備」內所附如附表 一編號2 所示偽造之「法務部行政執行處台北執行署凍結管 制命令印」及「檢察執行處鑑」印文各1 枚，以此方式偽造 該等如附表一編號2 所示之公文書及印文，再前往李許柑位 於彰化縣彰彰化市介壽新村237 號之住所附近，由許文潔下 車與李許柑見面，游琮顯則在車上把風，並由許文潔向李許 柑佯稱：其為「蔣書記官」，且出示前開偽造蓋有印章之「 台北地方法院地檢署公證科收據」而行使之，以取信於李許 柑，而以此方式假冒書記官而僭行其職權，並要求李許柑依 公文書指示交付財產接受監管清查，致使李許柑因而陷於錯 誤，於100 年7 月18日下午2 時許在其住所，將36萬元交予 許文潔，得手後游琮顯及許文潔再依「智哥」詹子毅之指示 ，將所收取上開款項於台中市某超商交付予「智哥」詹子毅 所委派取款之不詳姓名年籍成年女子，以此方式共同詐得36 萬；足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對於業務管理之 正確性、法務部對於人員管理之正確性，及「蔣書記官」、 李許柑等人之權益。
㈢（原起訴書附表壹編號③）葉義華經友人之介紹，另許文潔 則經由「智哥」詹子毅本人之介紹，分別加入以「智哥」詹 子毅為臺灣區負責人之詐欺集團，並由詹子毅與其等約妥， 以葉義華每日酬勞 3-5000 元，並可自詐得金額抽取 2-3 ％獎金，另許文潔每日酬勞 2000 元並可自詐得金額抽取 1 ％獎金之所得分配方式，由詹子毅、葉義華、許文潔及不詳 姓名年籍集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使 其職權之犯意聯絡，於 100 年 7 月 19 日、20 日先後由 該詐欺集團所屬成年成員假冒「林漢強檢察官」名義，撥打 電話向謝佩瑛佯稱：謝佩瑛涉及刑事洗錢、詐欺等案件，帳 戶將被凍結，需立即提帳戶內款項寄存於地檢署帳戶管理云 云，使謝佩瑛陷於錯誤，依指示於 100 年 7 月 20 日將其 兩筆臺灣銀行之定存共 70 萬元解約；復由詹子毅持附表五
編號11、13所示電話撥打葉義華所持用如附表三編號2 至4 所示手機，通知葉義華及許文潔於100 年7 月20日前往彰化 市○○路○段678 號中山國小天橋向謝佩瑛收款；葉義華即 於當日駕駛詹子毅所交付載有「裝備（即印章、識別證）」 之懸掛7496-JB 號車牌之中華三菱廠牌自用小客車1 臺，搭 載許文潔，先由許文潔依詹子毅指示至便利商店傳真機收取 不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員所偽造如附表一編號3 所 示內容記載謝佩瑛涉及刑案所交付之金額需受監管之「台中 地方法院公證處」「臺灣台中地方法院檢察署傳票」「法務 部台中行政執行處凍結管制執行命令」公文書共3 紙，並於 其上蓋用「裝備」內所附如附表一編號3 所示偽造之「法務 部行政執行處台北執行署凍結管制命令印」、「檢察執行處 鑑」印文共3 枚，以此方式偽造該等如附表所示之公文書及 公印文，再前往上開中山國小天橋之指定地點附近，由許文 潔下車與謝佩瑛見面，葉義華則在車上把風，並由許文潔向 謝佩瑛佯稱：其為高等法院「蔣淑惠科員」，且出示「裝備 」內之服務證及前開偽造蓋有印章之「台中地方法院公證處 」「臺灣台中地方法院檢察署傳票」「法務部台中行政執行 處凍結管制執行命令」而行使之，以取信於謝佩瑛，而以此 方式假冒「蔣科員」而僭行其職權，並要求謝佩瑛依公文書 指示交付財產接受檢察署監管清查，致使謝佩瑛因而陷於錯 誤，於100 年7 月20日中午12時許將70萬元交予許文潔，得 手後葉義華及許文潔再依「智哥」詹子毅之指示，將所收取 之上開款項於台中市某超商交付予「智哥」詹子毅所委派取 款之不詳姓名年籍成年女子，以此方式共同詐得70萬元；足 以生損害於臺灣臺中地方法院、臺灣台中地方法院檢察署、 法務部對於業務管理之正確性、法務部對於人員管理之正確 性，及「蔣淑惠科員」、謝佩瑛等人之權益。
㈣（原起訴書附表壹編號⑤）黃志盟、林富民透過葉義華之介 紹，以每日 3000 元報酬，若詐欺得手後可再分得 6000 元 之代價，分別加入以「智哥」詹子毅為臺灣區負責人之詐欺 集團，由詹子毅、黃志盟、林富民及不詳姓名年籍集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書 、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡 絡，於100 年9 月1 日起至9 月2 日上午9 時止，陸續由該 詐欺集團所屬成員假冒員警及檢察官名義，撥打電話向呂企 祥佯稱：呂企祥之妻涉及刑事案件，帳戶將被凍結，需立即 提領帳戶內款項予地檢署監管云云，使呂企祥陷於錯誤，依 指示提領現款共75萬元；另詹子毅則持附表五編號11、13所 示電話聯絡附表二編號2 、4 黃志盟之手機及附表二編號18
林富民之手機，並指示黃志盟駕駛載有附表二編號5-11、15 -17 、19所示裝備（即印章、印泥、剪刀、膠水、皮鞋、西 裝褲及襯衫、服務證）」之車號R7-7512 號中華廠牌小客車 1 輛，於100 年9 月2 日搭載林富民前往台北市○○區○○ 街74巷6 號5 樓呂企祥住處附近，復由該詐欺集團所屬不詳 姓名年籍成年成員電話通知黃志盟至上開地點附近之便利商 店收取不詳姓名年籍成年詐欺持團成員所偽造，內容記載呂 企祥之妻涉刑案所交付需受監管金額之「台灣台中地方法院 檢察署傳票」、「法務部台中行政執行處凍結管制執行命令 」及「台中地方法院公證處」公文書傳真共3 紙，並於其上 蓋用「裝備」內如附表一編號4 所示偽造之「檢察執行處鑑 」及「法務部行政執行處台北執行署凍結管制命令印」印文 各一枚，以此方式共同偽造該等如附表一編號4 所示之公文 書，再前往呂企祥上開住處，由林富民攜帶前開服務證下車 與呂企祥見面，黃志盟則在車上把風，並由林富民向呂企祥 佯稱：其為「李明憲」書記官，且出示前開偽造蓋有之「檢 察執行處鑑、「法務部行政執處台北執行署凍結管制命令印 」之「台灣台中地方法院檢察署傳票」、「法務部台中行政 執行處凍結管制執行命令」及「台中地方法院公證處」公文 書而行使，以取信於呂企祥，以此方式冒稱「李明憲」書記 官而僭行其職權，致使呂企祥因而陷於錯誤，於100 年9 月 2 日下午3 時許，在上開住所，將其所提領之75萬元款項交 付予林富民，林富民得手後再由黃志盟將上開款項交付予受 「智哥」詹子毅指派前來取款之不詳姓名年籍成年人，以此 方式共同詐得75萬元，足以生損害於臺灣台北地方法院檢察 署、法務部、臺灣台中地方法院對於業務管理之正確性，及 「李明憲」書記官、呂企祥等人之權益。
㈤（原起訴書附表壹編號⑥）陳卉華以每日酬勞 2000 元，詐 欺得手後再分得1000元之代價，另陳泰昌則以每次3000至50 00元之代價，分別加入以「智哥」為臺灣區負責人之詐欺集 團，由詹子毅、黃志盟、林富民、陳卉華、陳泰昌及不詳姓 名年籍集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、 行使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使其 職權之犯意聯絡，於100 年8 月18日起至100 年9 月6 日止 ，陸續由該詐欺集團所屬成員假冒員警及檢察官名義，撥打 電話向許陳蘭桂佯稱：許陳蘭桂涉及刑事案件，帳戶將被凍 結，需立即提領帳戶內款項予地檢署監管云云，使許陳蘭桂 陷於錯誤，提領現款48萬元，並依指示於100 年9 月6 日上 午11時許，攜帶上開現款至新北市汐止區龍安郵局旁等候； 另詹子毅則持附表五編號11、13所示電話撥打黃志盟、林富
民及陳卉華如附表二編號2 、4 、13、18所示手機，指示黃 志盟駕駛載有「裝備」（即附表二編號5-11、15-17 、19所 示之印章、印泥、剪刀、膠水、皮鞋、西裝褲及襯衫及服務 證）之車號R7-7512 號中華三菱廠牌小客車1 輛，於100 年 9 月6 日搭載林富民、陳卉華前往台北市○○區○○路許陳 蘭桂住處附近，復由該詐欺集團所屬成年成員電話通知黃志 盟至上開地點附近之便利商店收取不詳姓名年籍之成年詐欺 集團成員所偽造，內容記載許陳蘭桂涉刑案所交付需受監管 金額之如附表一編號5 所示之「台北地檢署監管科收據」公 文書傳真1 紙，並於其上蓋用「裝備」內如附表一編號5 所 示偽造之「檢察執行處鑑」及「法務部行政執行處台北執行 署凍結管制命令印」印文各一枚，以此方式偽造該等如附表 一編號5 所示之公文書，再前往台北市汐止區龍安郵局旁， 由林富民攜帶服務證下車與許陳蘭桂見面，陳卉華則在車上 把風，並由林富民向許陳蘭桂佯稱：其為「李明憲」書記官 ，且出示前開偽造蓋有之「檢察執行處鑑」、「法務部行政 執處台北執行署凍結管制命令印」之「台北地檢署監管科收 據」公文書而行使，以取信於許陳蘭桂，以此方式冒稱「李 明憲」書記官而僭行其職權，致使許陳蘭桂因而陷於錯誤， 於100 年9 月6 日上午11時許，在新北市汐止區龍安郵局旁 ，將其所提領之48萬元款項交付予林富民，林富民得手後黃 志盟再將上開款項交付予受「智哥」詹子毅指派前來取款之 陳泰昌，以此方式共同詐得48萬元，足以生損害於臺灣台北 地方法院檢察署、法務部對於業務管理之正確性，及「李明 憲」書記官、許陳蘭桂等人之權益。
㈥（原起訴書附表壹編號⑦）陳錩鈺透過葉義華之介紹，以每 日酬勞1000元之代價，加入以「智哥」詹子毅為臺灣區負責 人之詐欺集團，由詹子毅、葉義華、陳錩鈺及不詳姓名年籍 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽 造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使其職權之 犯意聯絡，於100 年9 月9 日上午8 時30分許，先由該詐欺 集團所屬成員假冒桃園縣警察局「王文清」隊長及「吳文正 」檢察官名義，撥打電話向張家豪佯稱：張家豪涉及刑事案 件，帳戶將被凍結，需立即提領帳戶內款項寄存於地檢署帳 戶管理云云，致使張家豪陷於錯誤，依指示於100 年9 月14 日下午1 時30分許，提領其臺灣企銀帳戶內款項共48萬元； 另葉義華即於100 年9 月14日依詹子毅指示駕駛詹子毅所交 付載有「裝備」（即附表四編號2-8 、11-14 所示筆記本、 印章、印泥、手套、公事包、服務證）之車號BI-0609 豐田 廠牌自用小客車1 輛，搭載陳錩鈺前往台南市○○區○○路
二段97巷66號保安宮廣場附近，復由該詐欺集團所屬成年成 員電話通知葉義華及陳錩鈺至上開地點附近，並由葉義華至 便利商店收取不詳詐欺集團成員所偽造如附表一編號6 所示 ，內容記載張家豪涉刑案需受監管金額之「台北地檢署監管 科收據」公文書傳真1 紙，並於其上蓋用「裝備」內如附表 一編號6 所示偽造之「檢察執行處鑑」及「法務部行政執署 台北執行署凍結管制命令印」印文各1 枚，以此方式偽造該 等如附表一編號6 所示之公文書，再前往上該保安宮廣場， 由陳錩鈺攜帶前開服務證下車與張家豪見面，葉義華則在車 上把風，並由陳錩鈺向張家豪佯稱：其為「李科員」，且出 示前開偽造蓋有之「檢察執行處鑑」「法務部行政執署台北 執行署凍結管制命令印」之「台北地檢署監管科收據」公文 書而行使，以取信於張家豪，以此方式冒稱「李科員」而僭 行其職權，並要求張家豪依公文書指示交付財產接受監管清 查，致使張家豪因而陷於錯誤，於100 年9 月14日下午2 時 30 分 許將上該48萬元交予陳錩鈺，陳錩鈺得手後再由葉義 華將上開款項交付予「智哥」詹子毅，以此方式共同詐得48 萬元，足以生損害於臺灣台北地方法院檢察署、法務部對於 業務管理之正確性，及「李科員」、張家豪等人之權益。 ㈦（原起訴書附表壹編號⑧）詹子毅、葉義華、陳錩鈺、陳卉 華及不詳姓名年籍成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而 行使其職權之犯意聯絡，於100 年9 月14日，先由該詐欺集 團所屬不詳姓名年籍成年成員假冒檢察官名義，撥打電話向 黃王月英佯稱：黃王月英涉及刑事詐欺案件，需立即提領帳 戶內款項受地檢署監管云云，使黃王月英陷於錯誤，提領帳 戶內之現金共88萬元；葉義華則於100 年9 月16日依詹子毅 持附表五編號11、13所示電話撥打葉義華、陳錩鈺及陳卉華 如附表三編號2 至4 、附表四編號1 、附表二編號13所示電 話，指示葉義華駕駛詹子毅所交付載有附表四編號2-8 、11 -14 所示裝備（即印章、印泥、公文封、公事包、服務證等 物）之車號BI-0609 號豐田廠牌自用小客車，搭載陳錩鈺、 陳卉華前往台南市赤崁樓附近，復由該詐欺集團所屬成年成 員電話通知葉義華及陳錩鈺至上開地點附近便利商店，由葉 義華收取不詳姓名年籍之詐欺集團成年成員所偽造如附表一 編號7 所示，內容記載黃王月英涉刑案所交付需受監管金額 之「台北地檢署監管科收據」公文書傳真1 紙，並於其上蓋 用「裝備」內如附表一編號7 所示偽造之「檢察執行處鑑」 及「法務部行政執處台北執行署凍結管制命令印」印文各1 枚，以此方式偽造該等如附表一編號7 所示之公文書，再前
往上該赤崁樓附近，由陳錩鈺攜帶前開服務證下車與黃王月 英見面，葉義華及陳卉華則在車上把風，並由陳錩鈺向黃王 月英佯稱：其為檢察官，且出示前開偽造蓋有之「檢察執行 處鑑」、「法務部行政執處台北執行署凍結管制命令印」之 「台北地檢署監管科收據」而行使，以取信於黃王月英，以 此方式冒稱檢察官身分而僭行其職權，並要求黃王月英依公 文書指示交付財產接受監管清查，致使黃王月英因而陷於錯 誤，於100 年9 月16日中午12時許，將上該88萬元交予陳錩 鈺，而共同詐得88萬元，足以生損害於法務部對業務管理之 正確性，及黃王月英等人之權益。
㈧（原起訴書附表壹編號⑨）詹子毅、黃志盟、林富民及不詳 姓名年籍成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行 使偽造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使其職 權之犯意聯絡，於100 年9 月23日，先由該詐欺集團所屬不 詳姓名年籍成員假冒台北市刑事組組長之名義，撥打電話向 許林汝佯稱：許林汝涉及刑事詐欺案件，需立即提領帳戶內 款項寄存於地檢署帳戶受監管云云，使許林汝陷於錯誤，先 依指示至台北市○○區○○路90號統一超商收取不詳姓名年 籍之成年詐欺集團成員所偽造如附表一編號8 所示，內容記 載許林汝涉刑案所交付需受監管金額已蓋妥「法務部行政執 行處台北執行署凍結管制命令印」及「檢察執行處鑑」之「 台灣台中地方法院檢察署傳票」、「法務部台中行政執行處 凍結管制執行命令」及「台中地方法院公證處」公文書，並 要求許林汝依公文書指示交付財產接受監管清查，致使許林 汝再依指示至台北市○○路○ 段78號南港郵局，提領現金共 42 萬6000 ；另詹子毅則於當日持附表五編號11、13所示電 話聯絡附表二編號2 、4 黃志盟之手機及附表18林富民之手 機，指示黃志盟駕駛詹子毅所交付載有附表二編號5-11、15 -19 所示裝備（即印章、公文封、印泥、剪刀、膠水、西裝 、手機、服務證）之車號R7-7512 中華廠牌號自用小客車， 搭載林富民前往台北市南港區許林汝住所附近，由黃志盟則 在車上把風，另由林富民下車與許林汝見面，以此方式冒稱 法務部員工身分而僭行其職權，並於當日下午2 時25分許， 向許林汝收取42萬6000元得手，足以生損害於台中地方法院 、法務部對業務管理之正確性，及許林汝等人之權益。 ㈨（原起訴書附表壹編號⑩）鄭游月（「綽號阿文」）透過陳 錩鈺之介紹，於100年10月間某日，以每日酬勞1500 元，及 假冒檢察官向被害人成功取款可另分得3000元之代價，加入 以「智哥」詹子毅為臺灣區負責人之詐欺集團，另陳明洲於 100年10月3日亦透過陳錩鈺之介紹，以每日酬勞1000元之代
價加入以「智哥」詹子毅為臺灣區負責人之詐欺集團，由詹 子毅、陳錩鈺、陳明洲、鄭游月、陳泰昌及不詳姓名年籍集 團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽 造公文書、行使偽造特種文書及冒充公務員而行使其職權之 犯意聯絡，而為下列行為⑴於100 年9 月20日某時許起，先 由詐欺集團所屬不詳姓名年籍成員假冒員警及檢察官名義， 撥打電話向黃翠杏佯稱：黃翠杏涉及刑事洗錢案件，需立即 提供帳戶內款項供地檢署監管云云，致使黃翠杏於錯誤，於 100 年9 月30日依指示提領其帳戶內款項共46萬8000元，並 由詹子毅持附表五編號11、13所示電話撥打陳錩鈺如附表四 編號1 所示手機，通知陳錩鈺及陳明洲到黃杏翠位於台北市 ○○區○○街住處附近取款，惟該次因黃翠杏之先生在家， 黃翠杏未能出門，陳錩鈺及陳明洲始未取得上開款項而詐欺 未遂；⑵其後，不詳姓名年籍詐欺集團成年成員又接續上開 犯意，於100 年10月6 日再撥打電話予黃翠杏通知其交付款 項之地點，陳錩鈺即於當日依詹子毅持附表五編號11、13所 示電話，指示陳錩鈺駕駛詹子毅所交付載有附表四編號2-8 、11-14 所示裝備（即印章、印泥、公文封、印章、公事包 、服務證）之車號BI-0609 號豐田廠牌自用小客車1 台，搭 載鄭游月前往黃翠杏上開住所，復由該詐欺集團所屬不詳姓