臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第2378號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 涂萂豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第1395號），本院裁定如下：
主 文
涂萂豐因違反毒品危害防制條例等伍罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人涂萂豐因違反毒品危害防制條例等5 罪，先後判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之 刑。
二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照 ）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年 台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之5 罪 ，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日 期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所 列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯 如附表編號1 至編號4 所示之罪，固經臺灣屏東地方法院以 100 年度聲字第748 號判決定應執行刑為有期徒刑3 年4 月 確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨 ，受刑人既有附表編號1 至編號5 所示之5 罪應定執行刑， 則前開所示之罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定
該5 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至 5 所示5 罪之總和（有期徒刑4 年），亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1 至編號4 所定之執行刑有期徒刑 3 年4 月加計編號5 所判處有期徒刑2 月之總和（有期徒刑 3 年6 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之5 罪，所處各 如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 廖哲鋒