臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第175號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李承哲
上列上訴人因被告被訴傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國101 年3 月16日101 年度簡字第197 號簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：100 年度偵字第28306 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（ 詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調 查證據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形， 均表示同意作為證據使用（見本院簡上卷第23頁反面），且 於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用 ，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件），證據部分另補充：「被告李承哲於本院審理 時之自白（見本院簡上卷第23、36頁）」。三、本件被告李承哲上訴意旨雖以：伊係因長期受告訴人陳芊至 之歧視與恥笑，心情不好，又因酒後無法控制情緒，才會失 控引發本件犯行，伊於犯後坦承犯行，且要向告訴人道歉， 但告訴人不接受，另伊沒有固定工作，生活並不寬裕，請求 給予緩刑云云，而執以上訴。然查，本件被告犯後雖坦承全 部犯行，然未能積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損 失，未能顯現其確有悔改之意，難認被告經此偵審程序，可 以知所警惕，而無再犯之虞，是本院認被告本件所受宣告之 刑罰仍有執行之必要，尚無從併予宣告緩刑，被告上訴意旨 請求為緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。至被告雖又辯稱 ：請求讓伊聲請服社會勞役等語（見本院簡上卷第39頁正面 ），然此部分應俟本案判決確定後，由被告另行依刑法第41
條第2 項規定，向負責執行之檢察官聲請易服社會勞動，始 符法制，併予敘明。
四、另檢察官上訴意旨則以：本件被告李承哲所為傷害及毀損犯 行，致告訴人身心均受有極大的煎熬，迄今仍驚恐不已，更 甚害怕門鈴之聲，又案發至今，被告並無悔意，而未向告訴 人道歉，並賠償告訴人之損失，顯見其並未衷心悔悟，犯後 態度不佳，衡諸被告所涉犯罪情節及犯罪所生損害，被告所 受刑之宣告顯然過輕云云，另被告上訴意旨亦以：請法官判 輕一點云云（見本院簡上卷第39頁正面），而分別執以上訴 。然按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑 。本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之 核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍 應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的 、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等 規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能 構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655 號判決）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量 權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度 外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符 憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查，本件檢察官上訴 雖指摘原審判決量刑過輕，而被告上訴則指摘原審判決量刑 過重，然本院就原審判決，查無任何有裁量逾越或裁量濫用 之明顯違法情事，是本院就原審判決自不得擅加指摘其違法 或不當。從而，原審以本案事證明確，認被告持磚塊毀損告 訴人陳芊至所有之自用小客車天窗之行為，係犯刑法第 354 條第1 項之毀損他人物品罪，又無故侵入告訴人住宅內，毆 打告訴人成傷，並造成告訴人所有之花瓶等物毀損之行為部 分，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪、第27 7 條第1 項之傷害罪及第354 條第1 項之毀損他人物品罪（ 此部分為一行為之想像競合犯，從一重之刑法第277 條第1 項之傷害罪論），另被告所犯上開毀損他人物品罪（毀損告 訴人自用小客車天窗部分）、傷害罪兩罪間，犯意個別，行 為互殊，應分論併罰之，並審酌被告無故侵入告訴人之住宅 ，並對告訴人為傷害、毀損之行為，除造成告訴人身體及財 產上之損害，並對告訴人之居住安全及隱私造成危害，所為 實不足取；且迄今尚未與告訴人達成調解，致告訴人所受損
害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體、財產法益及居住 安全之觀念，應給予有期徒刑之懲罰；惟念及被告犯後業已 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告前於民國93年、95年間，曾 因妨害公務及妨害自由案件，分別經本院判處拘役40日、40 日確定，暨其自稱經濟勉持之生活狀況、大專畢業之智識程 度等一切情狀，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第 3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第306 條第 1 項、第354 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，分別判處被 告有期徒刑2 月（毀損他人物品罪部分）、3 月（傷害罪部 分），並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑 為有期徒刑4 月，暨諭知如易科罰金之折算標準，尚無任何 違誤之處及量刑過輕或過重之處，且亦已就檢察官及被告上 訴意旨所指被告所涉犯罪情節及犯罪所生損害等情詳加審酌 ，檢察官及被告上訴意旨，均請求撤銷原判決，並分別請求 量處更重或更輕之刑，渠等之請求均為無理由，亦應併予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 李昆南
法 官 方錦源
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 吳雅琪