臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第117號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 阮崇義
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭101 年度簡字
第508 號中華民國101 年2 月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第32372
號），提起上訴及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署101 年度
偵字第5730號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
阮崇義幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、阮崇義於民國99年12月初某日，見報載「高價收購行動電話 門號」廣告，可預見刊登廣告者不自行申辦門號，反以高價 收購他人門號，應係詐騙集團欲使用他人門號充作犯罪工具 ，以圖掩飾身分實行電話詐欺行為，如將自己所申辦之門號 售予該刊登廣告之人使用，可能幫助詐騙集團遂行詐欺犯罪 。詎為貪圖利益，竟基於幫助詐欺取財之間接犯意，依廣告 所載之電話號碼與對方聯繫後，於99年12月17日16至17時許 ，在高雄市三民區○○○路高雄中學對面超商前，以新臺幣 （下同）2 千元之代價（檢察官併辦意旨書誤載為3 千元） ，將其所申辦之0000000000號、0000000000號行動電話門號 SIM 卡各1 張，均售予姓名不詳之成年詐騙集團成員使用（ 其中門號0000000000號SIM 卡未經查獲遭詐騙集團用於詐騙 犯罪）。該詐騙集團取得阮崇義所交付之0000000000號SIM 卡後，先在報紙刊登徵才廣告，其上刊載該門號為聯絡電話 ，吸引陳志堅（另案不起訴處分）、蔡振豪（另案判決）依 該門號與詐欺集團成員聯絡後，由陳志堅將其：⑴玉山銀行 後庄分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 、⑵上海商業儲蓄銀行東高雄分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱上海銀行帳戶）金融卡各1 張（含密碼），均交由 詐騙集團所僱之鄭光宗（另案審理中）轉交予詐騙集團使用 ；蔡振豪則將其聯邦商業銀行北臺中分行帳號000000000000 號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予該詐騙 集團不詳姓名成年成員使用。詐騙集團取得陳志堅、蔡振義 所交付各該帳戶之金融卡及密碼後，即自100 年1 月8 日起 至同年1 月10日止，先後以如附表所示時間及電話詐騙方法 ，致于巧惠等8 人陷於錯誤，分別依詐騙集團電話指示匯款 至陳志堅、蔡振豪上述帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。
嗣因于巧惠等人發覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及高雄市政府警 察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、按「被告於第二審審判程序經合法傳喚，無正當理由不到庭 者，得不待其陳述，逕行判決」，刑事訴訟法第371 條定有 明文；又對於簡易判決上訴於管轄之第二審地方法院合議庭 者，準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項規定明確。查 本院101 年4 月26日第二審審判程序傳票，已於同年4 月3 日送達被告阮崇義之戶籍地址即高雄市○○區○○街105 號 ，由被告之母黃美蘭簽收而合法送達，且被告並未陳報其他 送達地址，亦無遷籍或在監在押等情，有本院送達證書、被 告戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑。 惟被告於審判期日未到庭，復未提出理由以供本院審核，其 經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依上述規定，不待其到庭 陳述，逕行判決。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦認不諱，且經被害人 于巧惠、羅憲鴻、莊政國、張婷怡、簡莉菁、楊朝元、廖玉 堂、呂佩均於警詢時指訴歷歷；另案被告陳志堅、蔡振豪、 鄭光宗、證人即門號承辦人陳珺綸於警詢或偵查時，分別供 （證）述明確，並有0000000000號、0000000000號行動電話 門號通聯調閱查詢單、基本資料查詢、行動通信業務申請書 、申裝同意書、自由時報分類廣告、聯邦銀行帳戶開戶申請 書、印鑑卡、存戶事故查詢單、存摺存款明細表、玉山銀行 帳戶客戶基本資料、印鑑卡、交易資料查詢單、上海銀行帳 戶開戶申請書、印鑑卡、帳戶交易明細、被害人于巧惠、羅 憲鴻、莊政國、張婷怡、簡莉菁、楊朝元、廖玉堂、呂佩均 等人之匯款單據、報案三聯單、臺灣臺中地方法院100 年度 簡字第846 號判決、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年 度偵字第23453 號不起訴處分書、100 年度偵字第24577 、 33684 號起訴書在卷可佐。被告出售2 線門號所得之價金， 於警詢時供稱共3 千元、偵查中則供稱共2 千元，前後不一 ，依「罪疑惟有利於行為人之認定」原則，應認定為2 千元 。又被告於警詢及偵查時基於任意性所為之自白，既有上述 卷證可資佐證，足認確與事實相符，自堪採為論科之依據。三、按「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第2 項定有明文， 此為實務及學理上所稱之「間接故意」。次按以自己犯罪之
意思並參與犯罪構成要件之行為者，方屬共同正犯；如僅以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者，則應論以幫助犯（最高法院49年臺上字第77號、48年臺 上字第1163號判例意旨參照）。而衡諸常情，行動電話門號 之SIM 卡之通常用途，係申請使用人置於行動電話內，供其 與他人間相互聯絡之用，尤其可供他人撥打門號與自己聯繫 ，因而具有個人專屬性，除非至親好友，殊少以自己名義申 辦門號而專供他人使用。且一般民眾皆得以自己名義向電信 業者申辦行動電話門號，殊無限制，如有不以自己名義申請 門號，反以高價收購他人之門號SIM 卡者，應可預見其係為 掩飾使用電話者之真實身分，極可能為使用他人門號從事犯 罪行為。參以詐騙集團經常大量收購他人行動電話門號，用 於電話詐欺而規避查緝，此等案件屢經媒體廣為報導，已屬 社會一般生活常識。而被告為正常之成年人，依其智識並無 不能預見之特別情形，對於報紙刊登高價收購行動電話門號 ，應係詐騙集團欲使用他人門號充作犯罪工具，以圖掩飾身 分實行電話詐欺行為，如將自己所申辦之門號出售，可能幫 助詐騙集團實行詐欺取財行為，自能預見，僅因貪圖利益， 而出於縱使其所出售之門號SIM 卡果遭詐騙集團充作電話詐 騙工具，因而幫助詐欺取財犯罪，亦不在意而不違背其本意 ，其具有幫助詐欺取財之間接犯意，甚屬明確。四、本件因無證據足以證明被告有以自己參與犯罪之意思，參與 詐騙集團實行詐騙被害人于巧惠等人之行為，尚不得遽認其 為詐騙集團之共犯。惟被告對其所出售之SIM 卡可能遭詐騙 集團充作電話詐騙工具，既有預見，仍提供上述門號SIM 卡 容任素不相識之人使用，並因而幫助詐騙集團詐騙被害人之 匯款得手，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 被告僅有一次提供SIM 卡行為，因而幫助詐騙集團騙取被害 人于巧惠等8 人之匯款，乃一行為觸犯數個相同罪名之同種 想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅從一情節較重（附表 編號8 所示之被害人呂佩均共遭騙取10萬元，受騙金額最高 ，情節最重）之幫助詐欺取財罪處斷。檢察官移送併辦意旨 書（101 年度偵字第5730號）所載：被告出售0000000000號 門號SIM 卡，而幫助詐騙集團詐取如附表編號1 至7 所示之 被害人于巧惠等7 人匯款部分之犯行，與聲請簡易判決處刑 書（100 年度偵字第32372 號）所載：被告於該次所提供之 同一門號SIM 卡，另幫助同一詐騙集團詐取附表編號8 所示 被害人呂佩均匯款部分之犯行，兩者間有想像競合之裁判上
一罪關係，同為檢察官聲請簡易判決處刑之效力所及，本院 自應併予審判。
五、原審以被告幫助詐欺取財犯行，事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟原判決未及審酌移送併辦意旨所載：被告提供 同一行動電話門號SIM 卡，幫助詐騙集團另行詐取附表編號 1 至7 所示被害人于巧惠等7 人匯款部分之犯行，而未併予 審判，容有未恰，檢察官據此理由提起上訴並移請併辦，為 有理由，應由本院撤銷原判決，並自為判決，以求適法。爰 審酌被告雖非詐騙集團正犯，惟其出售上述行動電話SIM 卡 供素不相識之人使用，因而幫助詐騙集團詐取如附表所示之 被害人于巧惠等8 人匯款，使真正犯罪之人難以查獲，復令 被害人求償無門，助長社會詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗， 一般民眾防不勝防之主因，本應重懲不貸；惟兼衡被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可 ，行為時甫滿20歲，年紀尚輕而思慮不周，致犯本罪，事後 始終坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其犯罪之動機、手段、 所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以1 千元折算1 日易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 洪嘉慧
附表：
┌─┬───┬──────────────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編│被害人│ 詐術方式（詐騙電話） │ 匯款時間 │匯款金額│匯款指定帳戶│ 備註 │
│號│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│1 │于巧惠│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│26,980元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │18時30分許，先後假冒PCHOME網│19時24分許 │ │玉山銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │路購物客服人員及富邦銀行人員│ │ │ │併辦意旨書│
│ │ │，以電話向于巧惠詐稱網路購物│ │ │ │ │
│ │ │扣款有誤，需操作提款機處理云│ │ │ │ │
│ │ │云，致于巧惠信以為真，陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示操作提款機而匯款1 │ │ │ │ │
│ │ │筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│2 │羅憲鴻│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│ 6,120元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │17時40分許，先後假冒PCHOME網│19時34分許 │ │玉山銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │路購物客服人員及富邦銀行人員│ │ │ │併辦意旨書│
│ │ │，以電話向羅憲鴻詐稱網路購物│ │ │ │ │
│ │ │扣款有誤，需操作提款機處理云│ │ │ │ │
│ │ │云，致羅憲鴻信以為真，陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示操作提款機而匯款1 │ │ │ │ │
│ │ │筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│3 │莊政國│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│29,980元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │17時53分許，先後假冒PCHOME網│19時33分許 │ │玉山銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │路購物客服人員及富邦銀行人員│ │ │ │併辦意旨書│
│ │ │，以電話向莊政國詐稱網路購物│ │ │ │ │
│ │ │誤設分期付款，需操作提款機取│ │ │ │ │
│ │ │消云云，致莊政國信以為真，陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示操作提款機而匯│ │ │ │ │
│ │ │款1 筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│4 │張婷怡│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│29,980元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │18時，假冒PCHOME網路購物客服│19時22分許 │ │玉山銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │人員，以電話向張婷怡詐稱網路│ │ │ │併辦意旨書│
│ │ │購物扣款有誤，需操作提款機處│ │ │ │ │
│ │ │理云云，致張婷怡信以為真，陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示操作提款機而匯│ │ │ │ │
│ │ │款1 筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│5 │簡莉菁│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│29,999元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │18時許，假冒郵局人員，以電話│20時9 分許 │ │上海銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │向簡莉菁詐稱網路購物誤設分期├───────┼────┤ │併辦意旨書│
│ │ │付款，需操作提款機取消云云，│100 年1 月8 日│29,999元│ │ │
│ │ │致簡莉菁信以為真，陷於錯誤，│20時16分許 │ │ │ │
│ │ │依指示操作提款機而匯款2 筆至│ │ │ │ │
│ │ │指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│6 │楊朝元│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│29,989元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │18時50分許，假冒網路購物賣家│22時許 │ │上海銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │，以電話向楊朝元詐稱網路購物│ │ │ │併辦意旨書│
│ │ │誤設為分期付款，需操作提款機│ │ │ │ │
│ │ │取消云云，致楊朝元信以為真，│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作提款機而│ │ │ │ │
│ │ │匯款1 筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│7 │廖玉堂│詐騙集團成員於100 年1 月8 日│100 年1 月8 日│20,920元│陳志堅之 │101 年度偵│
│ │ │19時54分許，先後假冒奇摩購物│19時54分許 │ │上海銀行帳戶│字第5730號│
│ │ │客服人員及第一銀行「劉主任」├───────┼────┤ │併辦意旨書│
│ │ │，以電話向廖玉堂詐稱網路購物│100 年1 月8 日│15,998元│ │ │
│ │ │誤設為分期付款，需操作提款機│20時9分許 │ │ │ │
│ │ │解除云云，致廖玉堂信以為真，│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作提款機而│ │ │ │ │
│ │ │匯款2 筆至指定帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│8 │呂佩均│詐騙集團成員於100 年1 月10日│100 年1 月10日│37,000元│蔡振豪之 │100 年度偵│
│ │ │21時35分許，假冒郵局人員，以│21時39分許 │ │聯邦銀行帳戶│字第32372 │
│ │ │電話向呂佩均詐稱因網路購物誤├───────┼────┤ │號聲請簡易│
│ │ │設分期付款，需操作提款機取消│100 年1 月10日│62,000元│ │判決處刑書│
│ │ │云云，致呂佩均信以為真，陷於│21時42分許 │ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作提款機而匯款├───────┼────┤ │ │
│ │ │3 筆至指定帳戶。 │100 年1 月10日│ 1,000元│ │ │
│ │ │ │21時44分許 │ │ │ │
└─┴───┴──────────────┴───────┴────┴──────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。