臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 陳建發
上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國101年2 月6 日100年
度簡字第6810號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第33011號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於對陳惠君恐嚇部分暨定應執行刑部分均撤銷。陳建發犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（對陳張珠犯恐嚇部分）。
上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳建發與陳惠君、陳張珠分別為兄妹及祖孫關係，屬家庭暴 力防治法第4款、第3款之家庭成員關係，陳建發於(一)民國 100 年9 月10日下午6 時許，前往陳惠君在高雄市大樹區統 嶺村72之50號工作之咖啡廳內，欲向陳惠君索討代收之信件 ，經陳惠君告知不記得放在何處後，隨即轉身進入廚房工作 ，陳建發因而心生不滿，基於恐嚇之犯意，出言恫稱：「不 要讓我上來第二次，不然我會拿刀子殺妳」等語，而以此加 害生命之事恐嚇陳惠君，經咖啡廳在場員工張健旻聽聞後轉 告，陳惠君心生畏懼致生危害於安全。(二)100 年9 月15日 下午4 時許，在高雄市旗山區龍文巷35之3 號住處，欲向祖 父陳寶親索討零用錢，經祖母陳張珠出言制止，並要求陳建 發自己工作賺錢，陳建發心生不滿，與陳張珠發生口角，陳 張珠以「我說你幾句不行嗎！你要殺我嗎！」等語責備陳建 發，陳建發竟基於恐嚇之犯意，向陳張珠恫稱：「我要殺妳 一下子而已」等語，以此加害生命之事恐嚇陳張珠，致陳張 珠心生畏懼致生危害於安全。嗣經陳惠君、陳張珠報警處理 後，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之
人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高。職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除另違 反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。查證人陳惠君 、陳張珠及張健旻於100 年11月25日（偵卷第22頁至第28頁 ）偵查中所為證述，均經合法具結後而為陳述，有偵訊筆錄 及結文在卷可稽，被告並未提出渠等偵查中所證有何「顯有 不可信之情況」，是證人陳惠君、陳張珠及張健旻上開偵查 中證述內容，自有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。證人陳惠君、陳 張珠及張健旻警詢所為證述，非公務員違背法定程序所取得 ，檢察官及被告於本院同意作為認定事實之證據，且審酌該 證人或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。貳、實體部分
一、訊據被告坦承上揭恐嚇陳惠君之事實，經核其中關於被告對 陳惠君出言恫稱：「不要讓我上來第二次，不然我會拿刀子 殺妳」等語，經咖啡廳在場員工張健旻聽聞之事實，業據證 人即在場之張健旻於警詢證稱：我當時在咖啡廳工作，我看 見被告一個人到咖啡廳要找陳惠君拿回他的信，陳惠君說信 不見了，被告叫陳惠君回去找信，因為陳惠君沒有回去找信 ，此時陳惠君進入店內廚房，被告說「不要讓我上來第二次 ，不然我會拿刀子殺陳惠君」，陳惠君因為已進入廚房，沒 有聽到被告說這些話等語綦詳（偵卷第10頁）；關於陳惠君 經其同事張健旻轉告，得知被告對其恫稱要拿刀子殺害等語 ，因而心生畏懼之事實，業據證人即被害人陳惠君警詢證稱 ：我哥哥即被告於100年9月10日下午6時許，在高雄市大樹 區統嶺村72之50號我工作的咖啡廳恐嚇我，因為他怪我將他 女朋友的信件弄丟，所以於上述時地到我工作地點向我說「 妳馬上回家把信件找出來！」，我回應說「又不是要下班就 下班！」，又回答說「我馬上回家等妳」，後來我在廚房工
作，後來同事張健旻向我說，被告說如果我不馬上回家就拿 刀子殺我，我很怕被告會真的打我並且殺我，我就到大伯家 躲起來等語（偵卷第6頁），堪認屬實，應依法論科。二、訊據被告固坦承與陳張珠發生口角，惟矢口否認恐嚇犯行， 辯稱：伊僅係罵其祖母陳張珠，並沒有說要殺她云云，惟查 ：
(一)被告於100 年9 月15日下午4 時許，在高雄市旗山區龍文巷 35之3 號住處，欲向祖父陳寶親索討零用錢，經祖母陳張珠 出言制止，並要求陳建發自己工作賺錢，陳建發因而與陳張 珠發生口角，陳張珠以「我說你幾句不行嗎！你要殺我嗎！ 」等語責備陳建發，陳建發則向陳張珠稱：「我要殺妳一下 子而已」之事實，業據被告於警詢供承在卷，核其所供：伊 確有對陳張珠說「要殺妳一下子而已」，伊只是想嚇嚇陳張 珠等語，與證人陳張珠於警詢所證：被告於100 年9 月15日 下午8時許，在高雄市旗山區龍文巷35之3 號住處，向他祖父 陳寶親要50元機車加油，我正好在現場，我罵他阿公已經那 麼老，才剛開刀回來，身體不好，不要老是向阿公要錢，我 叫他要去工作賺錢，他就大聲叫我閉嘴，我回答「我說你幾 句話不行嗎！你要殺我嗎！」，被告說「要殺妳一下子而已 」等語（警卷第8 頁）；於偵查中所證：當時被告說要向陳 寶親要50元，我罵被告阿公年紀大還跟他要錢，我要他去賺 錢，他就說我很嘮叨，我說「我說你幾句不行，你要殺我」 ，他回答我說「要殺我一下子」等語（偵卷第23頁），互核 相符，雖被告於偵查及本院審理時均翻供改稱：伊沒有說要 殺陳張珠云云，然於偵查中檢察官詢問何以在警局要承認時 ，被告先係供稱：「我不知道，我講錯話」，後又改稱：「 我沒有這樣說」（偵卷第33頁），而於本院審理仍稱：「我 沒有說要殺她」（本院卷第35頁），然員警於100 年11月5 日警詢時詢問被告「你是否於100 年9 月15日18時許在你住 處鐵皮屋內，出言恐嚇你祖母陳張珠說『要殺你一下子而已 』？意圖為何？」，被告明白表示「是我祖母先說自己想死 的，我才會這樣回答他，但我不是認真的，只是想嚇我祖母 陳張珠」等語（警卷第3 頁背面），是員警已清楚明白詢問 被告有無說過「要殺妳一下子而已」等語，而被告則明白表 示伊有這樣說過，且員警詢問時並未引述其祖母曾說「你要 殺我嗎！」等語，被告尚知以「是我祖母先說自己想死的」 等語為自己提出辯解，足認被告已經聽清楚員警詢問之問題 後再加以回答，始會在答話中為自己提出辯解，是其警詢應 無答錯話之情形，反觀被告嗣後翻供，就其翻供之理由反覆 不一，且未提出合理之說明，相較之下，應以被告於警詢供
承其曾經對陳張珠說過「要殺妳一下子而已」等語，應較為 可採，復有證人陳張珠以上警偵訊指證可資佐證，益徵其警 詢所供為真。
(二)至被告於本院審理時辯稱伊與祖母陳張珠只是吵架而已，沒 有恐嚇之意思云云，然被告於警詢已坦承伊只是想要嚇嚇其 祖母等語，已如前述，是被告自承有使陳張珠心生畏懼之主 觀犯意甚明，衡以被告向其祖父索討零用錢，遭其祖母陳張 珠出言制止，並要求被告自己工作賺錢，因而雙方發生口角 ，被告情緒激動之際，稱：「我要殺妳一下子而已」等語， 已足使人心生畏懼，況且陳張珠於本件案發時為72歲之老婦 ，有其警詢筆錄受詢問人欄可憑（警卷第7 頁），而被告年 輕氣盛，體力及動作反應能力，顯優於年事已高之陳張珠， 被告情緒激動之際，聲稱自己能毫不費力殺害陳張珠，對年 邁且氣力顯不及被告之陳張珠而言，並非事實上不可能之事 ，是證人陳張珠警詢證稱其聽聞後心生畏懼等語，應屬可採 ，且從證人陳張珠事後報警乙事，亦可認定其應係內心恐懼 ，亟欲尋求公權力保護，始會報警處理，益徵其內心之恐懼 甚明，被告對其上開所言將會造成其年邁祖母心生畏懼，應 無不知之理，是被告本院審理時辯稱其無恐嚇犯意云云，實 不足為採，應以被告警詢所承其有使其祖母心生畏懼之意思 等語，較與事實相符。至陳張珠雖與被告口角之際，曾對被 告陳述「我說你幾句不行嗎！你要殺我嗎！」等語，然此顯 係以誇張語法責備其孫子之意，並非真心有意詢問被告問題 ，亦不能認定其有輕生或不懼死之意，是被告辯稱：是我祖 母說先說自己想死，我才會這樣回答她云云，顯不足據為有 利被告之認定。綜上所述，被告恐嚇陳張珠之事實，已堪認 定，應依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防制法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。是被告於100 年9 月10日下午 6時許，前往其妹妹陳惠君工作之咖啡廳內，向陳惠君索討 信件，因陳惠君稱不記得放在何處後，隨即轉身進入廚房工 作，竟對陳惠君出言恫稱：「不要讓我上來第二次，不然我 會拿刀子殺妳」等語，陳惠君經同事轉述得知上情，因而心 生畏懼；又於100 年9 月15日下午4 時許，在其住處向其祖 母陳張珠恫稱：「我要殺妳一下子而已」等語，致陳張珠心 生畏懼，所為均係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為， 自屬家庭暴力防治法第2 條第2 項家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法就此並無罰則，故應依刑法恐嚇危害安全罪之規定
予以論罪科刑，是被告上揭對陳惠君及陳張珠所為，均係犯 刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告2 次恐嚇犯行，犯意各 別，行為互異，應分論併罰。
四、原審認被告恐嚇陳張珠犯行，罪證已臻明確，因而適用刑法 第305條規定，並審酌被告未能以理性和平之手段及態度解 決紛爭，對於關係親密之家庭成員，未能關懷寬容以對，僅 因細故，即對其祖母出言恐嚇，無視社會法秩序及家庭和諧 之維繫等情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算 標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意 旨，猶否認犯行，指摘原審認事用法有誤，並無理由，應予 駁回。
五、另原審對被告恐嚇陳惠君犯行，予以論罪科刑，固非無見， 惟查，被告對陳惠君出言恫稱：「不要讓我上來第二次，不 然我會拿刀子殺妳」等語，係經由咖啡廳在場員工張健旻聽 聞後轉告，致陳惠君知悉後心生畏懼，原審未依此認定事實 ，自有未妥，被告上訴意旨雖未指摘，仍應由本院將原判決 予以撤銷改判。爰審酌被告不思以理性、和平方式解決紛爭 ，僅因其妹妹陳惠君不記得代收信件放在何處，心生怨恨， 不顧陳惠君因工作在身，無法即時陪同返回住處尋找信件， 仍任性執意要求陳惠君立即返家尋找信件，稍有不從，即出 言恐嚇，所為實屬不該，兼衡其教育程度及生活狀等一切具 體情狀，爰量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，併與上訴駁回部分定其應執行刑為有 期徒刑3 月，並諭知同上易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 林俊寬
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 胡美儀
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法施行法第1條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。