臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2370號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳枻澄 原名陳政.
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第7109號），本院判決如下：
主 文
陳枻澄共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
㈠所有關於被告姓名「陳政樑」之記載均更正為「陳枻澄」。 ㈡犯罪事實欄一第1 行至第3 行應補充更正為「陳枻澄、王維 利（業經本署檢察官以100 年度偵字第29117 號、33623 號 提起公訴）與真實姓名年籍不詳之成年上游組頭共同基於賭 博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」。 ㈢犯罪事實欄一第5 行至第6 行「接續自民國97年間某日起至 100 年7 月底止」應補充更正為「自民國97年間6 、7 月某 日起至100 年7 月底止」。
㈣犯罪事實欄一第13行「另陳政樑與王維利並均從中賺取賭客 押注金額約0.05% 之佣金（俗稱水錢）」應更正為「另陳政 樑與王維利各從中賺取賭客押注金額約0.5%、0.05% 之佣金 （俗稱水錢）」。
㈤犯罪事實欄二應更正為「陳枻澄於上開期間，另基於賭博之 犯意，接續以前揭賭博方式，在『溫哥華運動網』押注美國 及日本職棒聯盟比賽之輸贏與上游組頭對賭」。二、論罪科刑
㈠按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之 場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為 傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者 ，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博 財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不 影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265 號裁 判意旨參照）。又同條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定 之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時 聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為 賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。 ㈡是核被告陳枻澄於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，
係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段 之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；其於 犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博 罪。被告與另案被告王維利、真實姓名年籍不詳之成年上游 組頭間，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢復被告自民國97年6 、7 月間某日起至100 年7 月底為警查 獲其與另案被告王維利涉犯毀損、恐嚇案件時止，以電腦設 備連接網際網路之方式，聚集不特定人於「溫哥華運動網」 簽賭下注，而藉此牟利，並與另案被告王維利、真實姓名年 籍不詳之成年上游組頭共同與賭客對賭（即聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄一部分），此種犯罪形態，本質上乃具有反 覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、 賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集 合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。再被告於上 開期間內，在相同之「溫哥華運動網」網站多次簽賭（即聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄二部分），客觀上足認係單一 行為之多次舉動，侵害法益種類相同，且主觀上所認識者亦 應屬基於單一犯意所為之接續舉動，為接續犯，應包括於一 行為予以評價。
㈣又被告所為前開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客 對賭財物之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬 法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾 賭博罪處斷。末被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、 二分別所犯之圖利聚眾賭博罪及賭博罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，除在網站賭博 財物外，竟又經營運動簽賭，藉網路無遠弗屆之特性，廣召 不特定多數人參與賭博行為，並從中獲利，不僅助長投機風 氣，且有害社會秩序，復考量其經營賭博網站之期間非短（ 約3 年）、獲利非少（每日賭客簽注賭金平均係新臺幣【下 同】5,000 元以下，最多可達20,000餘元），兼衡其犯後坦 承犯行、學歷為國中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第 41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266 條第1 項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第7109號
被 告 陳政樑 男 26歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○路582號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳政樑與王維利（業經本署檢察官以100年度偵字第29117號 、33623號提起公訴）共同基於賭博、意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博之概括犯意聯絡，由陳政樑擔任公眾得出入、 網址為http://wn8888.net/ 之「溫哥華運動網」職棒賭博 網站之代理商，王維利則擔任其下線，接續自民國97年間某 日起至100年7月底止，由陳政樑提供上開網站帳號wmm6110 與密碼asd0914予王維利，再由王維利招攬不特定賭客，提 供上揭帳號、密碼，供賭客自行上網連結至上開網站下注簽 賭。其賭博方式為賭客在上開賭博網站押注美國及日本職棒 聯盟賽事之輸贏，若賭客押中，則賭客贏得押注金額約95% 之金錢；反之，則由上游組頭及陳政樑贏得全部押注金額， 陳政樑再與上游組頭就輸贏金額以六四比例拆帳。另陳政樑 與王維利並均從中賺取賭客押注金額約0.05%之佣金（俗稱 水錢）。
二、陳政樑於上開期間，另基於賭博之單一犯意，接續以上開押
注方式，與上游組頭對賭。
三、嗣因賭客胡介閔積欠賭債未還，遭陳政樑、王維利與李虹震 以恐嚇、毀損方式催討債務（陳政樑涉犯恐嚇罪嫌部分，另 行移送併辦；王維利與李虹震涉犯恐嚇等罪嫌部分，業據本 署檢察官以上開案件提起公訴），報警處理，始循線查獲上 情。
四、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳政樑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與共犯王維利及證人胡介閔於警詢及偵查中之陳述大致相 符，復有上開賭博網站會員帳戶歷史資料及下注明細在卷可 參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第266條第1項 之賭博及同法第268條之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博 等罪嫌。被告與王維利就賭博、意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其 反覆、延續實施具有營業性質之賭博、意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博，請論以集合犯。被告一行為觸犯賭博、意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪名，請依想像競合關係， 從一重之圖利聚眾賭博罪論處。就犯罪事實二部分，係犯刑 法第266條第1項之賭博罪嫌。被告於密接時、地賭博，請論 以接續犯。被告所犯賭博與圖利聚眾賭博二罪，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
檢 察 官 高 志 程