臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第2318號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 PHOONSAWA.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵緝字第526 號），本院判決如下：
主 文
PHOONSAWAT SUTHEP 共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、PHOONSAWAT SUTHEP （中文姓名：楊漢平，下稱楊漢平）為 泰國籍男子，其與本國籍女子楊俐珍（業經本院判處有期徒 刑4月確定）2人均明知彼此並無結婚之真意，楊俐珍為圖得 充當人頭配偶可獲得7萬5,000元之利益，竟於民國91年間， 與楊漢平共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 先於民國91年8月9日在泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所辦理 結婚登記手續，取得泰國政府核發之結婚證書，再於同年月 15日持前揭文書向我國駐泰國臺北經濟文化辦事處申請辦理 認證。嗣楊俐珍返國後，於91年8 月23日持上開經認證之結 婚證書至高雄市前鎮區戶政事務所，申請辦理其與楊漢平之 結婚戶籍登記，使該戶政事務所不知情之承辦公務員經形式 審查後，將上開楊漢平與楊俐珍結婚之不實事項登載於其職 務上所掌之戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上，足以生損害 於戶政機關對於結婚登記及戶籍管理之正確性。楊俐珍復將 記載不實結婚事項之戶籍謄本交付予楊漢平，由楊漢平於91 年9月2日持前開不實登記之戶籍謄本公文書，向內政部警政 署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民署）提出 申請入境來臺居留而為行使，致入出境管理局承辦人員於實 質審查後，未察覺有異，而核發中華民國外僑居留證予楊漢 平，使楊漢平得以依親名義，於91年9月3日入境臺灣，足以 生損害於主管機關對外僑居留管理之正確性。嗣楊俐珍於91 年10月31日在犯罪未發覺前，主動向臺灣高雄地方法院檢察 署自首並表示願接受裁判，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告楊漢平於偵訊時之自白。
㈡證人即同案被告楊俐珍於偵查中之證述。
㈢證人黃慧玲於偵訊時之證述。
㈣高雄市前鎮區戶政事務所93年1月12日高市鎮戶字第0930000 291號函覆被告與楊俐珍結婚登記相關資料1 份。 ㈤外交部領事事務局93年2月10日領二字第09301022040號函覆
被告申請我國簽證資料1 份。
㈥外交部領事事務局93年3月4日領二字第09352090190 號函覆 被告護照基本資料1 份。
㈦外僑入出境名冊、旅客入出境紀錄表各1 份。 ㈧臺灣高雄地方法院94年度簡字第7012號判決書1份（見偵緝 字卷第46頁）。
三、新舊法比較：
㈠被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照。茲就本案新 舊法比較適用部分論述如下：
1.關於共同正犯：刑法第28條將舊法之「實施」修正為「實行 」。原「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行等階段 之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新 法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正 犯。新舊法就共同正犯範圍既因此而有變動，自屬行為後法 律有變更，最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照。 本件被告係實行共犯，不論依新舊法，均成立共同正犯，適 用新法並未對被告較為有利。
2.關於法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：（銀元）1元以上（折合新臺幣3元以上）。」修 正後該款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之 。」是比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。 ㈡綜上所述，經綜合比較新、舊法之適用結果，以適用行為時 之舊法於被告較為有利，是應整體適用行為時即修正前刑法 規定予以論處。
四、按戶籍登記簿、戶籍謄本係主管機關依形式審查而核發，是 核被告前往戶政事務所辦理結婚登記，使承辦公務員將其與 楊俐珍結婚之不實事項登載於職務上所掌戶籍登記簿、戶籍 謄本等公文書之行為，係犯刑法第216條、第214條之行使使 公務員登載不實公文書罪。被告明知為不實事項而使戶政事 務所不知情之公務員登載職務上所掌公文書之低度行為，應
為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊俐珍就前 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 利用假結婚之不法手段，破壞臺灣地區之入境管制秩序，進 而對就業市場之人口平衡及社會治安造成影響，其犯罪動機 、目的及手段均非可取，兼衡其智識程度為國中畢業、生活 狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另關於易科罰金之折算標準 ，依被告行為時即修正前刑法第41條第1 項，及廢止前罰金 罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300 元，即新臺幣300元、600元或900元折算1日；依修正後刑法 第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折 算1 日，經比較新舊法，以行為時之法律對被告較為有利， 爰依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前易科罰 金相關規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案犯行之 犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，惟按中華民國九十六年 罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動 歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第5 條定有明文。查被告前經臺灣 高雄地方法院檢察署於92年10月7日依法發布通緝，至101年 3 月16日始緝獲歸案，有該署通緝書及撤銷通緝書（稿）各 1 份在卷可查（見偵緝字卷第26、28頁），顯已逾前開自動 歸案時間，自不得適用上開減刑條例予以減刑，附此敘明。 末查，被告係泰國籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢 或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予諭 知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第1項前段、（修正前）刑法第28條、第216 條、 第214條、（修正前）第41條第1項前段、第95條，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 5 月 15 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。