臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1836號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高景鈴
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年
度偵字第31393 號），本院判決如下：
主 文
高景鈴犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不足採信之理由，除犯罪事 實欄第5 行「竟基於傷害人身體及恐嚇之犯意」應更正為「 竟基於傷害人身體之犯意」，第8 行至第10行「以此加害生 命、身體、財產之事恫嚇潘枝泉，使潘枝泉聽聞後心生畏懼 ，而生危害於其安全。」應刪除外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）。
二、核被告高景鈴所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。查 證人即告訴人潘枝泉於偵查中證稱：被告以拳頭打了伊臉頰 靠近頸部處1 下，打下去時還喊說要讓伊死，讓伊店開不成 等情，是被告以「要讓妳死」、「要讓店開不成」等語恐嚇 告訴人之行為，經由其毆打告訴人之行為而對告訴人身體產 生實害，因認被告惡害通知之危險行為，已為其傷害之實害 行為所吸收，為實質上一罪，不另成立恐嚇危害安全罪，聲 請人認被告涉犯傷害罪及恐嚇危安罪，且該二罪應予分論併 罰乙節，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告不思循理性平和 方式化解紛爭，僅因細故即毆打告訴人，致告訴人受有如簡 易判決處刑書所載之傷害，所為實有不該，復考量告訴人因 本案所生之生理及心理上痛苦之程度，兼衡以被告之犯後態 度、學歷為國中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第31393號
被 告 高景鈴 男 47歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○里○○○街58號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高景鈴於民國100年10月1日上午11時，在潘枝泉開設位於高 雄市○○區○○路176 號之餐飲店外，因停放機車而與潘枝 泉發生爭執，先以「幹妳娘」之三字經辱罵潘枝泉（公然侮 辱部分未據告訴），後潘枝泉回以「你難道不也是母親生的 」等語，高景鈴因一時氣憤，竟基於傷害人身體及恐嚇之犯 意，徒手毆打潘枝泉左頸靠近左耳部分1 下，致潘枝泉受有 左頸部及左耳挫傷之傷害，並對潘枝泉恫稱：「要讓妳死」 、「要讓店開不成」等語，以此加害生命、身體、財產之事 恫嚇潘枝泉，使潘枝泉聽聞後心生畏懼，而生危害於其安全 。
二、案經潘枝泉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、訊據被告高景鈴固坦承有對告訴人潘枝泉為上開傷害行為， 並坦承有與告訴人起口角乙節，惟矢口否認有何出言恐嚇告 訴人犯行。經查，被告傷害告訴人犯嫌乙節，業據告訴人警 詢及偵查中指訴明確，亦有當天在場證人即告訴人女兒何美 萱及告訴人之同居人董忠和到庭結證在卷，並有診斷證明書 1 紙附卷可查，被告此部分自白與事實相符，應堪採信。另 被告因與告訴人口角而出言恐嚇等情，經告訴人到庭陳述並 具結略以：被告跑到其店前面繼續辱罵三字經，當時其質問 被告不也是母親生的，被告就用拳頭打我1 下，打下去的時 候還喊說：「要讓我死、讓我店開不成」等情，經隔離訊問 證人，證人何美萱結證略稱：「（問：案發情形為何？）一 開始我不知道發生何事，我是看到被告突然店前面大門衝到 店裡毆打我母親」、「（問：被告毆打妳母親前有無作其他 不法行為？）就對著我母親一直罵三字經，罵『幹恁娘、幹
恁娘雞歪』」、「（問：被告毆打你母親幾下？）打了我母 親左臉頰一下，我母親就說要報警，然後被告就說：『好， 妳去報警我就要讓你死』」、「（問：被告打完妳母親並講 完這些話後還有何動作？）沒有，就站在店前面一直對著我 母親罵三字經」等語，證人董忠和亦具結證稱：「（問：你 是否看到被告毆打告訴人？）有，因為我電視看到一半就聽 到他們在店門前有吵架，我才轉頭過去看，看到被告用右手 毆打告訴人的左耳處，打了一下」、「（問：當時你有無聽 到被告講什麼？）沒有仔細聽，只知道被告一直罵髒話，罵 說『幹恁娘，要讓你的店開不成』」、「（問：有無聽到被 告講要讓你死？）有，他講很大聲」「（問：告訴人遭被告 毆打當時有何反應？）她就報警」等語，核與告訴人指訴情 節大致相符，又被告與告訴人皆自承彼此先有口角衝突，且 被告亦坦承有辱罵告訴人三字經乙節，佐以前開證人所陳， 是告訴人指訴被告在雙方衝突後對其傷害及恐嚇等情，應非 無據，被告前述所辯委無足採，其犯嫌實堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及同法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。所犯以上二罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 18 日
檢 察 官 徐 雪 萍