臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第439號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅安傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4062
號），本院判決如下：
主 文
羅安傑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅安傑依一般社會生活經驗，可知悉一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人帳戶之必 要，並可預見提供金融機構帳戶提款卡及密碼予不具信賴關 係之他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，並藉此逃避追 查，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國100 年10月21 日前數日，在不詳地點，將其所有之兆豐國際商業銀行楠梓 分行帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙 集團，而真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團員取得上 開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於露 天拍賣網站上虛偽刊登拍賣手機訊息，推由詐欺集團中某成 員，而：
(一)於100 年10月21日，以簡訊通知蘇文魁標得手機須為匯款， 使蘇文魁陷於錯誤，依指示於同日下午2 時許，轉帳匯款新 臺幣（下同）7,380元至羅安傑系爭帳戶。(二)於100 年10月22日，以電話通知李俊均標得手機須為匯款， 使李俊均陷於錯誤，依指示於同日下午1 時34分許，轉帳匯 款11,100元至羅安傑系爭帳戶內。
(三)於100 年10月22日，以留言通知徐筱琳標得手機須為匯款， 使徐筱琳陷於錯誤，遂依指示於同日晚上10時10分許，轉帳 匯款11,100元至羅安傑系爭帳戶內。
嗣李俊均於事後無法聯絡賣家且遲未收到貨品，蘇文魁、徐 筱琳則收到露天拍賣網站告知該賣家已遭停權，均發覺受騙二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無不
合法定程序之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。二、訊據被告羅安傑固坦認系爭帳戶為其所申辦者，且被害人蘇 文魁、李俊均、告訴人徐筱琳因遭以上述方式詐欺而陷入錯 誤於前述時間將款項匯入系爭帳戶內之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：系爭帳戶之存摺及提款卡置於 機車置物廂內，該機車於99年11月初於我住處遭竊，隔天機 車為警尋獲；我100 年10月發現存摺及提款卡不見，有去辦 理提款卡掛失，我不知道詐騙集團為何會知悉提款卡之密碼 並加以利用，沒有幫助詐欺集團云云。然查：
(一)系爭帳戶乃被告於99年8月6日申請設立；又被害人蘇文魁、 李俊均、告訴人徐筱琳於前述時間遭真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，以上述詐術詐騙，致陷於錯誤，而各匯款7,38 0 元、11,100元、11,100元至系爭帳戶內等情，為被告所不 否認，並經證人即被害人蘇文魁、李俊均、告訴人徐筱琳分 別證述明確（警卷13、22、32頁），並有系爭帳戶之客戶基 本資料及被告之身分證影本1 份、往來明細表在卷可查（警 卷第4-12頁），及被害人蘇文魁之匯款憑條、李俊均之匯款 交易明細表及告訴人徐筱琳之存摺明細各1 份（警卷第20、 31、37-39頁），並露天拍賣網頁擷取畫面3 份（警卷17-19 、27-30、34-36頁）在卷足佐，是堪認被告申辦之系爭帳戶 確經詐騙集團成員持之做為詐騙被害人蘇文魁、李俊均、告 訴人徐筱琳之犯罪工具無訛。
(二)被告固以前詞置辯，然被告之車號XX5-667 號機車，經查並 無任何遭竊或尋獲之紀錄，有高雄市政府警察局楠梓分局10 1 年5 月8 日函及所附機車失車查詢資料在卷可參（本院卷 11-14 頁），被告辯解，已難信為真。再個人在金融機構所 開設帳戶之存摺及提款卡等物，須以個人真實身分辦理，係 屬專屬私人之重要財物，且金融帳戶係個人資金流通之交易 工具，進出款項將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬 人性及隱私性，故為防免遭他人使用而淪為犯罪工具，理應 由個人謹慎妥善保管，然依被告所辯，被告不但未將系爭帳 戶存摺、提款卡置於安全之地點加以保管，反將上開物品隨 意放置於機車之置物箱內，且被告既稱其機車於99年11月初 失竊，隔日經警尋獲云云，於機車一經尋獲時，理應立即檢 查確認系爭帳戶存摺、提款卡等機車置物廂內物品是否遭竊 ，然被告卻未為檢查確認，反遲至100 年10月間方查覺系爭 帳戶存摺、提款卡不見，實與常情有違，再一般人發覺帳戶 存摺提款卡遭竊，理應儘速至銀行辦理掛失，然被告系爭帳 戶之提款卡，自開戶起並無辦理過掛失之紀錄，有兆豐國際
商業銀行楠梓分行101 年3 月21日函1 份存卷足證（本院審 易卷第19頁），顯見被告辯稱；發現提款卡不見時馬上去銀 行辦理掛失云云，亦非真實。再者提款卡均有密碼防止盜領 之機制，然本件被害人、告訴人匯入之金額卻經以提款卡提 領一空，如非被告提供，焉可能如此，綜上以觀，足見被告 上開辯詞，前後矛盾，與事實不符，亦與常情有違，不可採 信。被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不具信賴 關係之他人之事實，即堪認定。
(三)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。 而金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章等亦事關個人財產 權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係 者，難認有何理由可自由流通使用，是一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追 查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知 能力所能知悉，被告既係心智健全之成年人，當無諉為不知 之理。被告竟將自己申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供 予欠缺信賴關係之他人使用，且於偵審程序中，未就提供緣 由作出任何說明、解釋，顯足認被告於無端將前開帳戶提供 予欠缺信賴關係之人之際，業對於該等帳戶嗣將遭犯罪集團 成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意， 被告另關於自己並無幫助他人犯罪意思等所辯，亦係卸責之 詞，無足憑信。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均 不詳之成年人，供詐騙集團成員使用，並進而向被害人、告 訴人詐取財物，固如上述，惟被告單純提供系爭帳戶之金融 卡、密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人、告訴人施 以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯 行之構成要件行為，參照前述說明，自應論以幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依同法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以單一提供系爭 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向上述被害人、告訴人 詐欺取財得逞，為想像競合犯，應從一情節重者處斷；爰審 酌被告提供帳戶供不法份子作為犯罪工具，助長犯罪歪風， 已破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，所為實不足取；復考量被告否認犯罪 之犯後態度，暨告訴人、被害人之受騙金額、及被告職業（ 工）、教育程度（高中畢業）並其素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 莊珮吟
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 鄭於珮
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。