臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第388號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德順
輔 佐 人 陳麗娟
選任辯護人 王仁順律師
蔡桓文律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第9
18號），本院判決如下：
主 文
陳德順犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳德順於民國100年11月2日19時46分許，在其位於高雄市○ ○區○○路209 號之住處前，因不滿陳琮諺將潘慧明所有借 予陳琮彥使用之車牌號碼2726-G6 號自用小客車停放其住處 前，竟基於毀損他人物品之故意，持不詳工具，將上開自小 客車之右前輪胎刺破；又於100年11月2日19時46分許起至11 月3日9時許前之不詳時間，承前毀損他人物品之故意，持不 詳工具，將上開自小客車之左前輪胎刺破，均足生損害於潘 慧明及陳琮諺。嗣因陳琮彥於100年11月3 日9時許發現，而 查訪鄰近住戶，取得鄰近住戶提供之監視錄影片段，發現陳 德順於前揭時間有靠近自小客車右前輪旁之舉動，乃報警處 理提出告訴。
二、案經陳琮彥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面 陳述者，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情 形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證
據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告陳德順坦承有於前揭時間、地點，走至並蹲坐在上 開自小客車右前輪旁，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊 沒有刺破上開自小客車輪胎，伊當時坐在那邊休息，伊的手 受傷剛好，在那邊搓手云云。辯護意旨則謂：監視錄影畫面 僅能證明被告確有靠近上開自小客車之右前輪，無法證實被 告有以任何器具破壞該車等語，惟查：
㈠證人即告訴人陳琮彥自100年11月1日晚間起，向上開自小客 車之所有人潘慧明借用該車，並將之停放在被告住處門前馬 路上，嗣陳琮彥於100年11月2日發現該車右側車輪破損（前 輪被刺破，後輪自然損壞），因而至欣達汽車服務中心更換 ，並將新輪胎裝置於左右前輪胎，復於同日晚間6 時許，將 該車駛至被告住處門前馬路停放，直至100年11月3日上午9 時許，又發現該車新裝之左右前車輪均破損，故再度前往欣 達汽車服務中心更換輪胎，且左右前車輪之破損情形，均係 遭以尖銳物品刺破等情，業據證人陳琮彥於本院審理時證述 明確〈見本院101年度易字第388號卷（下稱易字卷）第28至 30 頁〉，並有欣達汽車服務中心所提出、載明各更換2中古 胎之100年11月2日、3日工作單，及本院電詢欣達汽車服務 中心人員陳瑋祥之公務電話紀錄可稽（見易字卷第13至15頁 ），復為被告所不爭執，足證上開自小客車之左、右前輪確 有同於100年11月2日晚間6時許（停放被告住處時）至100年 11月3日9時許（證人陳琮彥發現時）期間，遭人以不詳工具 刺破。
㈡又經本院當庭勘驗告訴人提出之監視錄影光碟，結果略以： 一台自小客車停在某房屋前馬路上，中間隔著人行道。 ⑴19: 42: 57，一位著白色上衣之男子從該房屋走出。 ⑵19: 43: 00~19: 43:15，該男子持續站在房屋門口前的人 行道看向馬路，19：43：16起走至上開自用小客車右側， 沿自小客車右側車身與馬路邊線的空隙往車子左前方行走 ，走到車頭時，轉頭看該自小客車，19:43:34從該自小客 車之左前方約一個車身距離處折返回該房屋，進屋前轉頭 看該自小客車數秒（19：43：51-19：43：57）。 ⑶19:45:14，該男子從屋內走出，站在屋前人行道稍停後， 再度走至上開自用小客車右側，沿自小客車右側車身與馬 路邊線的空隙往車子左前方行走，走到車頭時，轉頭看該 自小客車。
⑷19:45:45，該男子從該自小客車左前方約一個車身距離處 折返回該房屋，19：45：54走到車子右側前車輪旁站著（
其舉動被行道樹擋住故無法得見），19:46:12坐下來，坐 在人行道上，19:46: 16-19：46：20伸出雙手，身體往前 傾，手湊向該車右側前車輪處使力，19:46:22秒起身，隨 即於19:46:27轉身進入屋內。
㈢以上勘驗結果有本院勘驗筆錄在卷可按（見易字卷第19-20 頁）。而被告迭於警詢、檢察事務官詢問及本院勘驗後均自 承上開畫面中之白衣男子係其本人無誤（偵卷第7 頁、易字 卷第20頁），足證被告於100年11月2 日晚間7時46分許，確 有走至上開汽車右前車輪旁坐下來，伸出雙手前傾，手湊向 該車右前車輪使力之舉動。被告就此雖辯稱：伊坐在該處休 息，在搓手云云，惟此與其前於檢察事務官詢問時稱：「（ 照片中你蹲在紅色汽車輪胎旁做何事？）當時該處有蟲在鑽 洞，所以我在抓蟲」等語（見偵卷第8 頁）顯不一致，憑信 性已堪質疑；又觀諸被告上述勘驗過程中之舉止，被告蹲坐 上開自小客車右前輪之前，乃多次注視該車良久，且2 次走 出房屋後，均僅走至自小客車前方即轉身返回住處，可見其 對於該車之存在，乃極為在意關注，是其在一再注視該車、 來回逡巡車旁後，刻意在該車右輪胎處坐下，身體並向前傾 ，雙手對輪胎使力數秒，此前後動作、舉止，皆與先行觀望 四周後，趁四下無人之際，持不詳工具用力刺入輪胎之肢體 動作吻合，反而與被告所辯休息、搓手、抓蟲等語至為不符 。再被告之住處近在咫尺，倘其真欲休息，大可以直接進入 屋內，實無先坐在屋前馬路人行道上休息之必要，是其此番 辯解亦無法合理解釋其行為。參以被告停放上開汽車之位置 在被告住處門前，平時亦為被告家人停放車輛一情，業據被 告及輔佐人即被告女兒陳麗娟於本院審理時陳明（見易字卷 第39頁），可見告訴人停車於該處，對於被告及其家人停車 之便利已生不利影響，故被告亦有基於此一利害關係，不滿 告訴人停車，而生毀損輪胎之動機。綜合上開事證，堪認被 告蹲坐在輪胎旁之際，確係持不詳工具刺破右前輪胎。被告 空言否認乃卸責之詞，無可採信。
㈣上開自小客車之右前輪係被告持不詳尖銳工具刺破，業經本 院認定如前，該車甫裝設之左前輪亦遭人以尖銳工具刺破， 亦如前述，本院衡以左右前輪於同一段時間內均遭刺破，破 損時間相近，行為人之手法相同，另參以輪胎破損期間，與 該車之存在具有直接利害關係，有毀損該車輪胎動機之人僅 有被告及其家人，暨被告既生毀損該車輪胎之意，可合理相 信其有藉由毀損2 輪，使該車無法替換備胎而無法行駛之意 圖，故將左右前輪皆刺破，尚在達成目的之合理關連範圍內 ，足以推斷該車之左右前輪應係同一人於密接之時間接連而
為，從而該車左前輪亦為被告在刺破右前輪後，伺機所為， 應堪認定。
㈤辯護意旨雖謂：告訴人提出之監視錄影畫面，未見被告有靠 近左前輪胎之跡象，無證據證明被告有刺破左前輪云云，惟 該錄影光碟係告訴人之鄰居單方面提供，並僅提供19時42分 53秒至19時49分07秒短短7 分鐘之錄影畫面一節，業經證人 陳琮彥於本院審理時證述在卷（見易字卷第31 -32頁），其 中19時47分28秒至19時49分03秒期間，畫面更停格無法播放 ，此見本院勘驗筆錄即明，顯見上述監視錄影畫面實無法完 整呈現案發當天晚上被告行蹤、告訴人車子遭破壞之全貌及 過程，是尚不能以告訴人所提供短暫、不完整之監視錄影光 碟未有被告靠近左前車輪之畫面，率認被告必無刺破左前車 輪之行為，此部分辯護意旨難認可採。
㈤辯護意旨固另以：告訴人陳琮彥身為警員，100年11月2日、 3 日發現輪胎遭刺破，竟未向警方報警，由警方調閱監視器 及至現場拍照，卻私下向附近鄰居調取錄影帶，有違常情， 更提出不實之修車單據，足證告訴人陳琮彥之證詞不實云云 為辯，然告訴人發現車遭毀損後，是否立即報警處理，本有 諸多考量，尚不能以告訴人未立即報警，即謂其指訴不實。 再其偵查中提出之修車單據，縱有更換之輪胎數、支出之金 額錯誤之情形，然上開自小客車之左、右前輪確有於100年 11 月2日遭人刺破而更換之事實，已如前述，確有告訴人指 訴以外之實證足資認定，告訴人於本院審理中亦已就錯誤更 正，是此部分之錯誤，要無礙於被告上開犯行之認定，此部 分辯護意旨仍非可採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告先 後接連毀損上開自小客車右、左前輪之行為，係於密切之時 間、同一地點實施，侵害同一被害人（該車所有人潘慧明、 使用人陳琮彥）之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，主 觀上亦係出於同一竊盜之犯意，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當， 故應論以接續犯而以一罪論。爰審酌被告僅因不滿告訴人擅 將汽車停放其住處前，即故意毀損上開自小客車之左右前輪 ，其毀損之輪胎價值固非甚鉅，卻已危及告訴人之行車安全 ，亦致告訴人支出新臺幣3000 元更換輪胎，所為甚屬不是 ，且犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態 度良好，惟念其年事已高，患有失智症，並領有身心障礙手 冊，前僅於91年間有傷害前科，別無其他犯罪紀錄，素行非 差，有身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查（見偵卷第11頁），其應係出於一時憤怒，未經理性 思考為之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。