竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,101年度,383號
KSDM,101,易,383,20120518,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第383號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖宜信
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8774
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理
主 文
廖宜信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖宜信因竊盜案件，分別經本院以98年度審簡字第923號判 決處有期徒刑4月確定，經臺灣屏東地方法院以98年度簡字 第1497號判決處有期徒刑6月確定，經接續執行，於民國99 年7月3日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於101年3月25日11時40分許，在 高雄市鳳山區○○○路180號小北百貨（即寶聯生活館有限 公司）內，趁店員劉明信不注意之際，徒手將店內劉明順（ 起訴書誤載為劉明「信」，業經公訴人當庭更正）所管領之 香皂3塊、護目鏡1支、牙籤1包藏放於長褲口袋中竊取得手 ，欲離去之際，觸發店內防竊感應裝置，經劉明順發現當場 報警查獲。
二、案經劉明順訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖宜信所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程式進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改以簡式審判程式進行，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱 （見警卷第1至2頁；偵卷第7至8頁；易卷第14頁、第28頁、 第31頁），核與證人即告訴代理人劉明順於警詢之證述相符 （見警卷第9頁），並有寶聯生活館有限公司之委任書及營 利事業登記證、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及 照片8張附卷可稽（見警卷第10至18頁），足認被告之任意 性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有上 開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案



紀錄表1份在卷足憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當 方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財 物，行為實有不該，復考量其有多次竊盜前科，有上開前案 紀錄表足佐，竟再犯本件之罪，顯然無所悔悟警惕，不知尊 重他人財產權，惟念其犯後坦承犯行，所竊財物業據告訴代 理人劉明順領回，犯罪所生損害已稍有減輕，有贓物認領保 管單1紙在卷足稽，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。