臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第354號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝麗靜
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 沈吳玉杯
沈永杰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第153
19號、第20208號），本院判決如下：
主 文
沈吳玉杯犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈永杰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝麗靜無罪。
事 實
一、謝麗靜為沈永杰之前妻，沈吳玉杯則為沈永杰之母親，謝麗 靜與沈永杰、沈吳玉杯分別具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款之家庭成員關係。緣謝麗靜與沈永杰於民國99年5月 21日協議離婚後，因就其等所生未成年子女權利義務之行使 或負擔未達成協議而生爭執，謝麗靜即向本院家事庭聲請假 處分，經本院於通知書上註明其應帶同未成年子女到庭。謝 麗靜與其母謝劉美霞即於民國100年2月16日上午11時許，前 往址設高雄市○○區○○路25巷20號之「文山國民小學」（ 下稱文山國小），以上開理由要求將未成年子女沈郁翔（依 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項關於司法機關製 作文書之例外規定，無庸隱去其名）帶離學校，嗣經校方通 知沈永杰，沈永杰即轉知其母沈吳玉杯、其父沈水和，沈吳 玉杯遂由沈水和以機車搭載、沈永杰則自行前往文山國小， 欲阻止謝麗靜、謝劉美霞將沈郁翔帶離學校。詎沈吳玉杯、 沈永杰竟於上開時地，分別為下列行為：
㈠沈吳玉杯率先抵達文山國小後，即在沈郁翔就讀之班級教室 外，與謝麗靜、謝劉美霞發生口角爭執，沈吳玉杯因見謝麗 靜緊抱沈郁翔不放，遂欲鬆開謝麗靜之手、阻止其將沈郁翔 帶離，雙方發生拉扯，沈郁翔趁亂掙脫走回教室，謝麗靜欲 進入教室將沈郁翔拉回，詎沈吳玉杯基於傷害之犯意，上前 以手抓住謝麗靜之頭髮、朝地板扣撞，使謝麗靜當場摔倒在 地，復徒手毆打謝麗靜之頭部，致謝麗靜受有後枕部挫傷、 雙肩挫傷、左大腿挫傷等傷害。
㈡嗣沈永杰趕到文山國小教室外，目睹謝麗靜、沈吳玉杯相互 拉扯，沈永杰為聲援沈吳玉杯，竟基於公然侮辱之犯意，在 上開不特定多數人得以共見共聞之場合，接續二次以：「討 客兄」（台語）等語辱罵謝麗靜，影射其交往關係複雜，足 以貶損謝麗靜之人格及名譽。
二、案經謝麗靜訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5定有明文 。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，被告謝麗靜 及其辯護人；被告沈吳玉杯、沈永杰於本院準備程序中均表 明同意其證據能力（本院審易卷第29頁反面），且經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就 上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法、不當取 供或其他依法應排除證據能力之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，依前揭規定，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、上開傷害、公然侮辱之事實，業據被告沈吳玉杯、沈永杰於 本院審理中坦承不諱（本院易字卷第30頁背面、第37、38頁 ），核與告訴人即證人謝麗靜、證人謝劉美霞於偵查、本院 審理中（100年度偵字第15319號卷下稱偵B1卷第46至47頁、 本院易字卷第27頁、第24至25頁）；證人沈水和於偵查中（ 偵B1卷第48頁、第83頁）；證人即沈郁翔之級任導師蔡純雅 於警詢、偵查中（警卷第23至25頁、偵B1卷第63至63頁）證 述之情節相符，並有戶籍謄本1份、本院家事庭100年度家全 字第3號通知書2紙、告訴人謝麗靜提出之現場錄音光碟1 片 暨錄音摘要音譯、勘驗報告書等附卷可稽（警卷第39至53頁 、偵B1卷第20頁、第91頁、第99至103 頁），復經本院於審 理時當庭勘驗上開錄音光碟明確（本院易字卷第29至30頁） 。又告訴人謝麗靜因之受有如事實欄所示之傷害，亦有國軍 高雄總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷第
31頁）。足徵被告沈吳玉杯、沈永杰上開任意性之自白，與 事實相符，堪予採憑。事證明確，被告沈吳玉杯、沈永杰上 揭犯行，均堪認定。
二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。次按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實， 尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑 法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年台上字第69 20號判決參照）。本件被告沈永杰於上開不特定多數人得共 見共聞之場合，未指摘具體事實，而對告訴人謝麗靜為公然 抽象之謾罵：「討客兄（台語）」等語，衡以社會一般通念 ，足以使告訴人難堪，並貶損其人格及名譽，自屬成立刑法 第309條第1項之公然侮辱罪。而被告沈永杰為告訴人謝麗靜 之前夫，被告沈吳玉杯則為沈永杰之母親，業據被告2 人及 告訴人謝麗靜陳稱一致在卷，並有卷附之戶籍謄本可稽，是 告訴人謝麗靜與被告沈永杰、被告沈吳玉杯分別具有家庭暴 力防治法第3條第1款（前配偶）、第3 款（曾為直系姻親） 之家庭成員關係。被告沈吳玉杯、沈永杰上開所為傷害、公 然侮辱犯行，分別係屬家庭成員間實施身體、精神上不法侵 害之行為，為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，且構 成刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無另設刑罰之規定，故 應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告沈吳玉杯所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告沈永杰所為，係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪。被告沈永杰先後2 次辱罵告訴 人，主觀上係出於同一公然侮辱之犯意，於密接之時間、同 一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價為當，為接續犯，僅應論以一公然侮辱罪 。爰審酌被告沈吳玉杯、沈永杰與告訴人謝麗靜間存有上述 家庭成員關係，縱因被告沈永杰與告訴人謝麗靜離婚後，就 未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成協議，互有嫌隙 ，亦應以理性平和之態度進行溝通，詎被告沈吳玉杯竟對告 訴人謝麗靜為上開身體傷害之暴行，被告沈永杰則對告訴人 為上開言詞之辱罵，所為固有不該，惟念被告沈吳玉杯、沈 永杰均已於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚佳，並於偵查 、審理中多次表達願洽談和解賠償事宜，惟因告訴人謝麗靜 堅持不願和解，而未能達成，及斟酌被告等之犯罪動機、目
的、手段、生活狀況、智識程度、素行尚可，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，復考量本件係因告訴人謝麗靜 與被告沈永杰間酌定未成年子女監護人事件而衍生之糾紛， 告訴人謝麗靜一再對被告沈吳玉杯揚言討打，招致本案傷害 之發生等情，業據證人蔡純雅、沈郁翔、沈永杰證述明確（ 詳後述理由叁、四、㈠部分），另審酌未成年子女沈郁翔冀 求雙親勿再訟爭之情緒感受及內心煎熬（參見沈郁翔於偵訊 中之證述，偵B1卷第77至78頁）等一切情狀，就被告沈吳玉 杯、沈永杰分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、 如易服勞役之折算標準。
叁、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另認：㈠被告謝麗靜基於傷害他人身體之不確定故 意，趁告訴人沈吳玉杯彎腰準備將沈郁翔拉走之際，徒手揮 打沈吳玉杯頭部，致沈吳玉杯受有頭部外傷併頭暈噁心之傷 害。㈡被告沈吳玉杯於上開與謝麗靜拉扯之際，告訴人謝劉 美霞在旁勸架，亦遭被告沈吳玉杯以拳頭揮擊其左臉，因而 受有左臉挫傷併瘀傷之傷害。因認被告謝麗靜、沈吳玉杯分 別涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（參照最高法院30年上字第816號、7 6 年台上字第4986號判例意旨）。次按告訴人提起告訴，係 以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告謝麗靜、沈吳玉杯涉有上開傷害罪嫌，係以被 告2 人之供述，告訴人謝劉美霞、沈吳玉杯之指訴，證人沈 永杰、沈水和、蔡純雅之證述，大東醫院於100年2月18日出 具之就醫證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於10
0年2月16日出具之驗傷診斷書各1份等，資為其論據。四、訊據被告謝麗靜、沈吳玉杯均否認有何上開犯行，被告謝麗 靜辯稱：伊並無傷害沈吳玉杯之行為等語。被告沈吳玉杯則 辯稱：伊只有推倒、毆打謝麗靜，但並無毆打而傷害謝劉美 霞之犯行等語。經查：
㈠證人即告訴人沈吳玉杯固指訴：伊趕到文山國小，當時沈郁 翔和謝麗靜在教室外面，伊彎腰欲帶走沈郁翔讓其進入教室 上課，謝麗靜、謝劉美霞即出手打伊的頭部，沈郁翔就趁隙 跑進教室；伊頭部沒有外傷，只有頭暈、血壓高，醫師說有 腦震盪，所以住院三天云云（偵B1卷第85頁、本院易字卷第 21至22頁）。惟其上開所述傷害，與卷附大東醫院就醫證明 書上所載其傷勢為：「頭部『外傷』併頭暈噁心（未記載腦 震盪）」等情（警卷第27頁），已有不符，顯堪存疑。又本 件案發經過，證人蔡純雅於警詢、偵查中證稱：當天謝麗靜 、謝劉美霞先去學校要接回沈郁翔，沈吳玉杯一出現就衝過 來，開始與謝麗靜發生拉扯，伊嘗試要將她們2 人分開，但 沒有辦法，伊就把沈郁翔帶進教室；伊只有聽到謝麗靜大聲 說：「你打我、你打我」，沈吳玉杯很生氣就把她推倒；伊 印象中沒有謝麗靜、謝劉美霞一起打沈吳玉杯的頭這一幕等 語（警卷第24至25頁、偵B1卷第63頁）；證人沈永杰於偵查 中證稱：伊看到沈郁翔夾在謝麗靜與沈吳玉杯中間，兩個大 人在拉扯、相罵，小朋友就衝進教室，謝麗靜要衝進教室拉 沈郁翔，沈吳玉杯在後面拉住謝麗靜，謝麗靜有跌倒，後來 謝麗靜站起來向沈吳玉杯說：「不然你打我啊」，沈吳玉杯 就推謝麗靜到教室外，謝麗靜就跌倒；伊只有看到拉扯，沒 有看到謝麗靜手揮到沈吳玉杯的頭等語明確（偵B1卷第71頁 、第84頁），證人沈郁翔亦於偵查中證稱：媽媽（指謝麗靜 ）將伊帶到教室外面，說要好好補償伊，差不多這個時間阿 嬤（指沈吳玉杯）就來了，阿嬤一來，媽媽就把伊抱緊，阿 嬤就試著把媽媽的手鬆開，伊就跑進教室，後來媽媽要再進 去找伊，阿嬤不要讓媽媽進去，就拉住媽媽，媽媽就跌倒了 ，伊還有聽到媽媽說：「你打我啊，你打我啊」等語綦詳（ 偵B1卷第75至78頁）。上開證人等雖證稱被告沈吳玉杯與謝 麗靜發生拉扯，惟均未證稱被告謝麗靜有何主動出手毆擊被 告沈吳玉杯頭部之行為，核與被告謝麗靜辯稱：伊與沈郁翔 在走廊上講話，伊聽到腳步聲過來，就趕快把沈郁翔抱緊， 後來有人拉伊的手要伊鬆手，但伊不願放手，伊就遭毆打頭 部、跌倒在地，伊並無出手毆打告訴人沈吳玉杯等情相符（ 警卷第8 頁、本院易字卷第27頁反面）。參以上開沈吳玉杯 告訴謝劉美霞涉犯傷害部分，業據臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查後認罪嫌不足，而為不起訴處分在案，亦有該不 起訴處分書1份在卷可憑（偵B1卷第107頁），益見告訴人沈 吳玉杯前開指訴：伊遭謝麗靜、謝劉美霞共同毆打頭部而受 傷云云，尚屬無據，難以採信，自難遽予推論被告謝麗靜確 有上開傷害犯行。
㈡證人沈水和雖於偵查中證稱：伊看到謝麗靜有揮手，揮手的 意思是打向沈吳玉杯的頭，因當時沈吳玉杯要去拉小孩，頭 低低的，應該是有打到沈吳玉杯的頭云云（偵B1卷第71頁） ，惟其亦證稱：伊當時在遠遠的地方看到她們在拉扯、搶小 孩，走近後就結束了等語明確（偵B1卷第71頁），足證沈吳 玉杯最先到場與謝麗靜發生肢體衝突之際，沈水和仍在遠處 觀看，尚未走近。又證人蔡純雅、沈郁翔既均證稱：並未見 被告謝麗靜有毆打沈吳玉杯之行為等語明確，業如上述，則 斯時證人蔡純雅、沈郁翔距離案發地點最近，衡情其等所見 情形自較證人沈水和為清晰，是證人沈水和上開證述應屬誤 認，亦難採憑，尚難執為被告謝麗靜不利之認定。至被告謝 麗靜另辯稱：伊當時遭沈吳玉杯毆倒在地，沒有時間還手云 云，然本件公訴人起訴被告謝麗靜傷害犯行之時間點，係沈 吳玉杯最初出現在教室外、欲將沈郁翔帶入教室時，斯時被 告謝麗靜尚未遭被告沈吳玉杯毆倒在地，自無所謂跌倒而不 能還手之問題，是其上開所辯雖不可採。惟按被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院著有30年上字 第1831號著有判例可資參照。查本案並無積極證據足資證明 被告謝麗靜之犯行，已如上述，則其上開否認犯罪之辯解， 縱屬不能成立，亦不足資為其有罪之認定，附此說明。 ㈢證人即告訴人謝劉美霞固指訴：被告沈吳玉杯將謝麗靜推倒 ，伊要拉謝麗靜起來時，沈吳玉杯就對伊說：「你很會教小 孩！」，並一拳揍在伊左臉云云，惟被告沈吳玉杯辯稱：伊 僅有與謝麗靜因搶小孩發生拉扯，而毆打、推倒謝麗靜，但 伊並無故意出拳毆打謝劉美霞之行為等語。證人蔡純雅於警 詢、偵查中證稱：沈吳玉杯一出現就衝過來，開始與謝麗靜 2 人發生拉扯；當時謝劉美霞在旁邊勸架，過程一團混亂， 伊沒有注意沈吳玉杯有無一拳打在謝劉美霞左臉等語（警卷 第24至25頁、偵B1卷第63頁）；證人沈郁翔於偵查中證稱： 阿嬤（沈吳玉杯）把媽媽（謝麗靜）拉住時，外婆（謝劉美 霞）就站在媽媽的後旁邊，外婆並沒有動手幫媽媽把阿嬤拉 開，外婆只有說：「你怎麼這樣」等語（偵B1卷第77頁）， 皆僅證稱當日係被告沈吳玉杯與謝麗靜二人發生拉扯及肢體 衝突、告訴人謝劉美霞在旁口頭勸架之事實，然均未提及被
告沈吳玉杯有何故意出拳毆打告訴人謝劉美霞或與其發生肢 體衝突之舉動，顯見告訴人謝劉美霞上開指訴，並非屬實； 參以證人沈永杰、沈水和亦均於偵查中證稱：伊等並未看見 被告沈吳玉杯出拳毆打謝劉美霞的左臉等語不移（偵B1卷第 48頁、第49頁），核與被告沈吳玉杯上開所辯情節相符，是 無法證明被告沈吳玉杯確有上開告訴人謝劉美霞所指之傷害 犯行。
㈣至證人謝麗靜於警詢中之陳述（警卷第6至9頁），僅提及其 遭被告沈吳玉杯出手毆打，全然未提及被告沈吳玉杯如何毆 打其母謝劉美霞之過程；嗣其於偵查及本院審理中改口證稱 ：伊摔倒在地上時，聽見沈吳玉杯說：「你怎麼教小孩的」 ，就一拳打在謝劉美霞左臉上，謝劉美霞就摔到旁邊去云云 （偵B1卷第46頁、本院易字卷第27至28頁），前後不一，已 難採信；況苟如證人謝麗靜所述：謝劉美霞因遭沈吳玉杯毆 打而「摔到旁邊去」乙節為真，衡情該摔倒力道不輕，告訴 人謝劉美霞之軀幹、四肢亦應受有若干擦挫傷，然觀諸卷附 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第29 頁），告訴人謝劉美霞除受有「左臉挫傷併瘀傷」之傷害外 ，其餘身體部位並無任何傷勢存在，顯悖常理，益見證人謝 麗靜上開所述純係迴護告訴人謝劉美霞之證詞，與事實不符 ，自無可採。至錄音光碟內容雖錄得謝劉美霞稱：「你怎麼 可以打人」、「她一直打我們」、謝麗靜稱：「還打我媽媽 」等語（見上開譯文及本院勘驗筆錄），惟依該錄音光碟之 證據性質（僅有音檔，而無影像檔），僅足以證明被告沈永 杰上開公然侮辱之事實，無法證明雙方肢體衝突之經過，更 無法遽予推論被告沈吳玉杯確有上開傷害犯行，是此部分亦 難據為其不利之認定。
㈤綜上所述，告訴人沈吳玉杯、謝劉美霞等之片面指訴既各有 前述之瑕疵，且依卷附證據資料，尚不足使本院形成被告謝 麗靜、沈吳玉杯本件傷害有罪之心證。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告謝麗靜、沈吳玉杯確有公訴人所指之前 開傷害犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪，本諸「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，依法即應對被告謝麗靜諭 知無罪之判決。又被告沈吳玉杯部分本亦應諭知無罪，惟公 訴人既認此部分與其上開經論罪科刑之傷害犯行，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277 條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 黃旭淑
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條第1項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項：
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。