臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第252號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡文馨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3085
號），本院判決如下：
主 文
胡文馨犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡文馨前因竊盜、公共危險等案件，經本院以99年度審簡字 第637 號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確 定，於民國99年12月19日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔 改，意圖為自己不法之所有，於101 年1 月17日16時55分許 ，騎乘車牌號碼MUK-326 號（起訴書誤載為KUK-326 ）普通 重型機車至高雄市○鎮區○○街200 號聶孝先所經營之至耀 企業社，胡文馨進入該店內後，見聶孝先所有之黑色手提袋 置於工作檯下方之走道上，趁其疏未注意之際，徒手竊取該 黑色手提袋1 只（內有船軸16支、鉛管13條、銅柱20顆、連 接器4 顆、船舵57顆、鑽頭38支、銑刀5 支等物），合計價 值新臺幣（下同）3,766 元，得手後正欲離去之際，為聶孝 先適時發現而當場制止並報警處理，因而查悉上情。二、案經聶孝先訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執（本院卷 第29頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法 應排除證據能力之情形，依上開規定，均應有證據能力。二、訊據被告上情，矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我99年12 月底就認識告訴人，否則我怎會持有告訴人之名片，告訴人 說不認識我是不實在。我在101 年1 月16日向告訴人買FRP 遊艇模型，是告訴人員工將遊艇模型交給我，回去後我發現 該模型尚未完成，隔天我攜帶該模型並拜託王月秀開車載我
去至耀企業社欲跟告訴人退貨，但因為告訴人不在，我就將 該模型放在騎樓右方，當日下午16、17時許左右，我騎乘機 車回去找告訴人，當時告訴人已經回到店內了，我就問告訴 人有無收到遊艇模型，告訴人說沒有收到，我心裡急著要離 開時誤將告訴人的袋子認成是我置於機車上的手提袋，提起 要離開之際，告訴人說那是他的手提袋，我就立刻將手提袋 放下，當時現場還有告訴人之員工，是告訴人員工與告訴人 一起架住我，聶鈺翰並不在場，我只是誤拿，我沒有竊盜之 不法犯意等詞。經查：被告於101 年1 月17日16時55分許， 騎乘車牌號碼MUK-326 號普通重型機車，前往告訴人聶孝先 所經營址設高雄市○鎮區○○街200 號之至耀企業社門口， 將其所有之黑色手提袋1 只置放在機車上後進入該店內，並 在該店拿取告訴人聶孝所有之黑色手提袋1 只（內有船軸16 支、鉛管13條、銅柱20顆、連接器4 顆、船舵57顆、鑽頭38 支、銑刀5 支等物）等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查 及本院審理中證述、證人聶鈺翰於本院審理中證述明確，並 有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、照片在卷可佐，上情亦為被告所肯認無訛 ，此部分事實堪以認定。是本案應審究者，厥為被告是基於 不法所有之意圖而竊取該黑色手提袋或係因誤認為是自己所 攜帶之手提袋而誤拿？惟查：
㈠有關被告於上揭時、地拿取告訴人黑色手提袋之過程，業據 證人聶孝先即告訴人於本院審理中證述：當天我是第一次見 到被告，我也沒有賣過170 公分長的模型給被告，當天除了 我以外還有我兒子聶鈺翰在場，聶鈺翰在店裡面修電腦，被 告進入店內東張西望、也沒有跟我交談，我也沒有理會被告 ，當時我黑色手提袋放在工作檯旁的走道上，後來我回頭就 看到被告拿我的黑色手提袋，我問被告為何拿我的黑色手提 袋，但被告說黑色手提袋是他的，接著我就跟被告開始爭奪 黑色手提袋，該黑色手提袋被我搶下來後，被告往外走時跟 我嗆說要讓我今年過年不好過，我才會將被告抓起來，並要 聶鈺翰報警處理等詞明確（本院卷第52至57頁），核與證人 聶鈺翰於本院審理中證述：101 年1 月17日當天是我第一次 看到被告，當天只有我跟我爸爸聶孝先在場，當黑色手提袋 是放在走道上，我有看到被告走進來，被告身上沒有帶包包 ，被告進入店內沒有說話，我有看到被告將黑色手提袋拿走 ，我爸爸問被告說為何要拿他的袋子，還抓住被告的手，被 告說袋子是他的，被告將袋子緊抱在身上，等到我爸爸將黑 色手提袋搶回來之後，被告要走出店外時才講話，因為被告 講的是台語，我聽不太懂，當天是我報警的等詞相符（本院
卷第58至61頁）。查證人聶孝先、聶鈺翰雖係父子，但在本 案發生前與被告素未謀面，亦無閒隙，更無利益糾葛，衡情 當無自陷誣告或偽證之刑責，共同勾串捏詞陷害與己無關之 人；且觀諸渠等證詞，渠等均表示與被告互不認識，且就被 告進入店內未無與告訴人交談，自行拿起告訴人至於走道上 之黑色手提袋，因被告拒不返還手提袋，告訴人與被告因而 發生拉扯，被告於離去前與告訴人對話等情節則完全吻合， 足徵證人聶孝先、聶鈺翰前揭證前堪可採信。
㈡又依據證人聶孝先、聶鈺翰前揭證述可知，渠等在案發之前 均未見過被告，證人即告訴人亦未曾販售遊艇模型予被告， 是被告辯稱案發當日伊係將前1 日所購買之遊艇退還給被告 等情，顯與證人前揭證述不符，而難遽採。再被告進入告訴 人店內，並未與告訴人交談，且告訴人之黑色手提袋係放在 走道上，縱被告當時誤以為曾攜帶其所有之手提袋進入告訴 人店內，衡情亦無可能將其所攜之手提袋任意置於走道上。 再觀以上告訴人所有之手提袋與被告置於機車上之手提袋雖 均係黑色，但告訴人所有之手提袋是屬於較為方正之手提袋 ，與被告之手提袋係屬於盛裝筆記型電腦之手提袋，二者長 度、寬度均有不同，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第63 頁），且告訴人手提袋前尚有1 突出之置物袋，顯見兩者之 手提袋存有明顯差異，亦有該卷附照片可證（本院卷第70頁 ），綜合上情，被告應無將置於走道上之黑色手提袋誤認係 其攜入店內之可能，被告辯稱是誤認云云，殊無可信。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告固持有告訴人之名片，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官履勘筆錄及照片在卷可佐（偵卷第30、36頁），惟證人即 告訴人於本院審理中前已證述其名片置於店外，任何人都可 自由拿取一詞明確（本院卷第55頁），而告訴人係經營電腦 維修，係從事商業經營之人，其將名片置於店外供人拿取， 並無悖常情，且持有他人名片未必即與該名片之人相識，是 尚難以被告持有告訴人之名片即認被告與告訴人相識，被告 辨稱在99年12月底前與告訴人相識等語，難認有據。 ⑵又被告雖於案發前1 日（即101 年1 月16日）以其使用之行 動電話號碼0000000000，與行動電話號碼0000000000聯繫， 有中華電信資料查詢在卷可考（偵卷第42頁），而上開行動 電話號碼係告訴人所使用，亦據證人即告訴人於本院供陳明 確（本院卷第62頁），此部分事實洵堪認定。惟此僅足證明 被告與告訴人與案發前1 日有電話往來，但尚無從因此認定 被告與告訴人即彼此相識，蓋告訴人既係從事商業經營之人 ，已如前述，則與其電話往來之人或係客戶，或係客戶介紹
之人，甚至是輾轉取得告訴人電話而與之聯絡之人，衡情上 開人等並非均係告訴人相識之人，故亦難以上開通聯記錄， 遽認被告與告訴人相識，或被告曾向告訴人購買遊艇模型一 情為真。
⑶至證人王月秀於偵查中雖證述：因為被告說他旗津住處的傢 俱要給我母親，所以我就開車載我母親及被告到他旗津住處 去看他的傢俱，在被告家時，被告說他有1 個遊艇模型要帶 出去給朋友，被告說那是他自己做的，我有看到他拿著1 個 白色組裝好的遊艇模型，沒有包裝直接他用手捧著，長度大 約60公分，我就開車載我媽媽及被告從他旗津住處直接到福 祥街，我將車停在店門口，被告將遊艇模型放在店門口靠近 牆壁，那邊有一堆東西，因為店門鎖起來不能進去，我看被 告將該模型放在那一堆東西那邊而且用東西蓋在模型上面， 然後被告就自己走路去附近的蔡媽福那邊，我就開車載我媽 媽離開，我沒有印象被告將遊艇模型放在福祥街哪個店門口 等詞綦詳（偵卷第46頁）。是從證人王月秀上開證詞可知， 證人王月秀確有看見被告攜帶遊艇模型並搭乘伊駕駛之汽車 前往福祥街，但伊並無從確定被告是否將該模型放在告訴人 店門口，是被告當日所攜帶之遊艇模型是否真與告訴人有關 ，已值商榷，尚難為被告有利之認定。然從證人前開證述可 知，被告自承該遊艇模型係其製作而非購買，且被告是要將 遊艇模型交付其友人，則被告辯稱該遊艇係伊於案發前1 日 向告訴人購買等詞，顯與證人王月秀上開證述齟齬。又被告 供陳其購買之遊艇模型長度係160 公分（本院卷第68頁）， 亦與證人王月秀前揭證述係60公分差異甚大；再被告若真係 向告訴人購買遊艇模型，且被告認為該遊艇模型係半成品欲 攜回向告訴人理論，被告既認為受告訴人詐欺，衡情當滿腹 委屈向證人王月秀告知上情即足，又何需編織不實謊言向證 人稱該遊艇模型係伊所作，且係要交付予朋友等詞。佐以該 遊艇模型價值4,500 元，以被告當時係駕駛宣傳車賺取工資 而言，該模型價值亦屬不斐，被告竟任意放置在騎樓而絲毫 不擔心該模型遭他人取走，且該模型若遭他人取走，被告又 如何持之向告訴人理論或要求退款，被告前開所為，亦與常 情有違，實難信憑。
⑷再觀以被告當庭提出包裝該遊艇模型之氣泡紙，該氣泡紙係 透明，從氣泡紙外觀即看清裡面的包裝物，亦有本院卷附勘 驗筆錄可證（本院卷第86頁），是若被告真有在案發前1 日 向告訴人購買遊艇模型，該氣泡紙既係透明，被告當時應可 仔細察看其所購買之遊艇模型是否符合其預期，並發現該模 型係半成品，而非係攜回家中後始發現該遊艇模型係半成品
，翌日再攜回向告訴人理論，被告上開辯詞亦非合理；再參 以告訴人店內僅有告訴人與其子聶鈺翰，並無其他員工，亦 經證人即告訴人、聶鈺翰於本院證述明確（本院卷第52、61 頁）；且證人黃宏順即當日到場之員警亦證述當天並未看到 戴眼鏡、身高180 公分之男子一詞明確（本院卷第85頁）， 被告辯稱係告訴人員工拿遊艇模型給他，當日亦係告訴人與 其員工將其架住等詞，亦與前揭事證未符，殊無可信。另被 告於本院審理中供陳伊進入店內後，告訴人告知沒有收到遊 艇模型，一時心急就誤拿告訴人之黑色手提袋等詞明確（本 院卷第67頁），惟被告花費4,500 元購買遊艇模型，在聽聞 告訴人未收到該模型，當十分緊張並查明告訴人所述是否屬 實，因該遊艇模型遭他人取走，被告即無從與告訴人理論或 要求退款，然被告聽聞告訴人未收到該遊艇模型後反轉身欲 離開現場，對於該遊艇模型之下落毫無聞問，被告此舉亦與 其所辯因發現遊艇模型係半成品，所以找告訴人理論或要求 退款之動機、目的有悖。足徵被告辯稱當日是因日前向告訴 人購買遊艇模型，發現該遊艇模型係半成品一事而前往告訴 人店內等語純屬杜撰至明。
㈣綜上事證，被告當日雖有攜帶遊艇模型並搭乘王月秀之車前 往福祥街一節，但此部分應與告訴人無關，而被告前揭所辯 均非可信，業經本院駁斥如上，則被告當日並非因為購買遊 艇所衍生之糾紛而前往告訴人店內之情，洵堪認定。是以證 人即告訴人、聶鈺翰證述渠等不認識被告，被告進入店內並 未與告訴人交談等證述，即屬信而有徵。又被告明知其並未 攜袋入店，置於走道上之黑色手提袋並非其所有，且其所有 之黑色手提袋與該手提袋外觀並不相同，應無誤認之可能， 竟趁告訴人疏於注意之際，竊取告訴人所有之黑色手提袋， 足徵被告確有為自己不法所有之意圖，至為灼然。從而，本 案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。另被告於本院審判程 序時聲請搜索告訴人上址2 樓云云，惟本案事證已明，業如 前述，且被告並未說明聲請事項與本案事實有何必要關聯， 是此部分聲請即無必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有 如事實欄所述案件經論罪科刑及執行完畢之情形，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因一時貪念，竟 以竊取他人財物方式滿足己身欲望，所為實屬不該，且犯後 始終未坦承犯行，犯後態度不佳；然念及所竊物品業經告訴 人取回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷17第頁），犯罪
損害已經降低，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日
書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。