臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘英豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3261
1 號），本院判決如下：
主 文
潘英豪犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘英豪與張欣雲前有債務糾紛。於民國100 年7 月7 日晚上 9 時許，張欣雲持法院核發之支付命令前往潘英豪位在高雄 市左營區○○○路574 號住處向潘英豪催討債務，2 人因而 起口角爭執，潘英豪遂以腳踹及持棍棒敲打張欣雲所駕駛車 號9T-0858 號自小客車（案外人劉安娜所有）之方式表達不 滿情緒（潘英豪所涉毀損部分業經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官不起訴處分確定），張欣雲見狀隨即駕駛上開車輛離 去。嗣張欣雲不甘平白受損，除報警外，尚電邀楊大年一起 去找潘英豪理論，於同日晚上9 時30分後之某時許，張欣雲 去而復返潘英豪上開新庄仔路574 號住處時，潘英豪竟持不 詳木棍（未扣案）毆打張欣雲臀部，致張欣雲受有臀部鈍挫 傷瘀傷等傷害。
二、案經張欣雲訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」。查證人即告訴人張欣雲、證人楊大年於偵查中向 檢察官所為關於本件案發過程之證述，已依法於檢察官訊問 前具結，皆可擔保其係據實陳述，而被告潘英豪（下稱被告 ）對於上開證人之證言，亦未曾主張釋明此等向檢察官所為 之陳述，有非出於真意或有何違法取供之情形，本院並查無 檢察官有以不正方法取證，或有任何其他顯有不可信之情事 ，並於本院審理中，賦予被告對質詰問之機會，足認證人張 欣雲、楊大年於偵查中向檢察官所為之陳述，應具有證據能 力，故被告徒以上開證人之證詞不可信等為由，而認無證據 能力云云，即無可採。從而，本件上開證人於偵查中之證述 均有證據能力。
二、次按「除前3 條之情形外，下列文書亦得為證據：... 二、 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務
過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。查告訴人張欣雲之高雄榮民總醫院 （下稱榮總醫院）100 年7 月7 日診斷證明書，係依病歷所 轉錄之證明文書，且其記錄時亦無預見日後將作為證據之偽 造動機，虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法 庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，具有一定 程度之不可代替性，復無顯不可信之情況，依上開規定，該 診斷證明書有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明 文。查本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質雖屬 傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本院審 理時均同意作為證據（參本院一卷第24頁），本院審酌該文 書形式之供述證據，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造 情事，認為以之作為本件論証之證據，均與待證事實具有關 聯性，作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據 均具有證據能力。
四、卷附照片，係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達與現 場實況一致之內容，並不存在人對現實情形之知覺、記憶所 經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無 傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開照片有經偽造、變 造或不法之情形；另卷附雙向通聯紀錄，屬機械性列印之紀 錄，亦非供述證據，而無傳聞法則之適用，故上開證據均有 證據能力。
貳、認定被告有罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不否認告訴人張欣雲曾於上開時、地，向其催討 債務之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：其當天沒 有傷害張欣雲，不然為何沒有查扣木棍，且楊大年當天並不 在場，不可能看到當時情況，本件傷勢有可能是張欣雲自己 造假用來誣陷其入罪云云。經查：
㈠被告與告訴人張欣雲間有債務糾紛，告訴人遂於100 年7 月 7 日晚上9 時許，持法院核發之支付命令前往被告位在高雄 市左營區○○○路574 號住處催討債務，2 人因而起口角爭 執之事實，業據證人即告訴人張欣雲於本院審理時證述明確 ，並有本院支付命令在卷可按（參本院二卷第34頁），且為 被告所不爭執；又被告因不滿證人張欣雲向其催討債務，乃 以腳踹及持棍棒敲打張欣雲所駕駛之車號9T-0858 號自小客 車（案外人劉安娜所有），張欣雲見狀隨即駕駛上開車輛離
去等情，亦據證人張欣雲於本院審理時證述綦詳（參本院二 卷第24頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片4 張以及臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書附卷可稽（參警 卷第11、12、16頁，偵卷第16頁），是此部分之事實，堪以 認定。
㈡又證人張欣雲不甘平白受損，除報警外，尚電邀證人楊大年 一起去找被告理論，於同日晚上9 時30分後某時許，張欣雲 去而復返被告上開住處時，遭被告持不詳木棍毆打臀部，致 張欣雲受有臀部鈍挫傷瘀傷等傷害之事實，業據證人張欣雲 於偵查、本院審理時證稱：因被告持棍揮打其車輛，其遂開 車離去，後來發現其車輛遭被告打凹掉漆，就打電話請楊大 年過來一起幫忙理論，也順便報警，後來其返回被告住處， 被告又再度暴怒，拿棍子毆打其腰臀之處，之後棍子斷了遭 被告母親拿回屋內，其便與被告口角，之後警察、楊大年緊 接到場，楊大年稱其當時在對面「全聯」有看到整個案發過 程等語（參偵卷第10～11頁，本院二卷第24～26頁），核與 證人楊大年於偵查、本院審理時證稱：當天晚上張欣雲打電 話告知車子被砸一事，要去找被告理論，請其屆時在旁作證 ，其到達被告住處對面的全聯時，剛好看到被告拿棍子打張 欣雲的背後，棍子斷掉後，被告母親就將棍子收到屋子裡， 之後其便陪同張欣雲一起去警局做筆錄以及去醫院驗傷等語 相符（參偵卷第11～12頁，本院二卷第27～29頁），並有榮 總醫院100 年7 月7 日診斷證明書在卷可查（參警卷第10頁 ）；審酌證人張欣雲、楊大年之證述不僅前後一致，互核相 符，且所敘述遭被告毆打之部位，亦與診斷證明書上所載之 傷勢相互吻合，足認證人張欣雲、楊大年證述之情節誠屬信 而有徵；再參之被告、證人張欣雲於員警到場之時仍在大聲 爭吵一節，業據證人即到場處理員警邱永祥於本院審理時證 述明確（參本院二卷第21頁），並有職務報告、員警工作紀 錄簿附卷可憑（參警卷第21、22頁），且在此不久，證人張 欣雲即因向被告討債，卻遭情緒失控之被告持棍棒揮打車輛 遂驚慌而逃之情，亦據本院說明如前，足徵被告因不滿證人 張欣雲頻頻向其要債，見張欣雲竟去又復返，在與證人張欣 雲大聲爭吵之際，因而持木棍傷害證人張欣雲，實非難想像 ，故被告確有傷害證人張欣雲之動機存在，綜上足徵本件證 人2 人前開證述被告有持木棍毆打證人張欣雲成傷乙節，核 與事實相符，並有客觀之證據足資佐證，從而，被告有前揭 傷害犯行，已甚明確。
㈢被告固以前開詞情置辯，惟查，本件證人張欣雲、楊大年分 別持用0000000000、0000000000號行動電話一節，業據證人
張欣雲、楊大年於本院審理時證述詳實，觀之證人張欣雲於 100 年7 月7 日晚上9 時20分起至同日晚上9 時32分許止， 即有多通撥打至證人楊大年上開門號行動電話之紀錄，復於 撥打電話予楊大年後，隨即撥打110 報警等情，有00000000 00號行動電話之通聯紀錄在卷可證（參本院二卷第29頁）， ；另證人楊大年所持用之0000000000號行動電話，於同日晚 上9 時32分許，其基地台位置亦出現在案發現場（新庄仔路 574 號）附近即高雄市左營區新莊（庄）仔路515 巷21號一 節，亦有該門號之雙向通聯紀錄附卷可佐（參本院二卷第40 頁），此情恰與證人張欣雲證稱：其打電話請楊大年過來一 起幫忙理論後，就立刻報警等語，以及證人楊大年證稱：其 於案發時剛好在案發現場即被告住處對面「全聯」目睹全程 經過等語，均若合符節，足認證人2 人證述之內容尚非虛妄 ，且與客觀呈現之證據相符，故被告空言辯稱：楊大年當天 並不在場，不可能看到當時情況，本件傷勢有可能是張欣雲 自己造假用來誣陷其入罪云云，即非可採；況本件員警到場 時，現場除被告、證人張欣雲在爭吵外，並無互毆之情節， 業經證人邱永祥於本院審理時證述明確，並有職務報告在卷 可考，而被告犯案之木棍，早經被告母親收入屋內之情，亦 如前述，是本件被告既非傷害案件之現行犯，員警當無逕入 被告屋內搜索之權力，僅能在案發現場之騎樓、人行道附近 查看，此觀之員警職務報告所載：「職等在現場騎樓及路旁 未發現被害人所言之木棍」等語可明（參警卷第21頁），故 員警未發現證人所稱之犯案木棍，乃屬當然，惟無論如何， 本件被告有於上開時、地持木棍傷害證人張欣雲之事實，已 經本院說明如上，尚不能僅以未查獲扣案木棍即反推被告並 無本件傷害之犯行，故被告辯稱：其當天沒有傷害張欣雲， 蓋沒有查扣到犯案木棍云云，亦不可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其有上開傷 害犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告不思以和平手段解決紛爭，僅因不滿告訴人張欣雲向 其要債，即率爾持木棍毆打告訴人成傷，所為實無可取；且 於犯後猶未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，顯見並無以 實際行動填補損害之心，難見犯後有何悔意，復考量其動機 、手段、告訴人所受傷勢非重等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並參酌其學歷、經濟狀況（參警卷第4 頁），諭知以 新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。 末被告持以毆打告訴人成傷之不詳木棍，並未扣案，且被告 始終否認犯行，致本院無從得知是否係被告所有之物，爰不
另予宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 林芊蕙
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。