臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第387號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文信
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
13731 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
鄭文信共同犯恐嚇取財罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1 至13、15至17所示之物，均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1 至13、15至17所示之物，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭文信前因賭博案件，經臺灣屏東地方法院以99年度簡字第 1496號判決處有期徒刑3 月確定，於民國100 年2 月11日易 科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，與綽號「瘦猴生」、「志 隆」之姓名年籍不詳成年男子及所屬恐嚇取財集團成員，共 同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由「 瘦猴生」於100 年4 月26日、29日，在不詳地點，以不明之 方式，取得如附表一所示劉春立、黃進福、吳奕輝、蔡耀緯 等4 人（下稱劉春立等4 人）所失竊賽鴿腳環上記載之鴿主 聯絡電話，再由「瘦猴生」以傳真每組電話號碼新臺幣（下 同）100 元之代價，在高雄市○○區○道臺88線快速道路之 大寮交流道下，將前揭鴿主聯絡電話單交付與鄭文信，鄭文 信收受後，分別於同年月26、29日至某便利商店以傳真方式 將前揭鴿主聯絡電話傳送予「志隆」，再由「志隆」於附表 一所示遭恐嚇時間，分別撥打電話向劉春立等4人 恫稱：需 匯款至指定帳戶，否則不放回賽鴿，要將賽鴿處理掉等語， 致劉春立等4 人因害怕賽鴿遭殺害或無法取回而心生畏懼， 遂依指示於附表一所示匯款時間，各匯款如附表一所示金額 至附表一所示之陳溫中（業經檢察官另行簽分偵辦）所有臺 中商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶、曾信章（涉 犯幫助恐嚇取財罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以100 年度壢 簡字第2338號判決處有期徒刑5 月）所有兆豐國際商業銀行 桃興分行帳號00000000000 號帳戶中。嗣於100 年4 月29日 下午2 時50分許，在高雄市林園區長和分24-1左4 電桿前之 鐵皮屋（坐落高雄市林園區○○○段1257號農地），為警持 搜索票進行搜索後，扣得如附表二所示之物品，循線查悉上 情。
二、程序部分：
被告鄭文信所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判 程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先 敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人劉春立等4 人分別於警詢中之證述 、證人即同案被告王裕仁（業經檢察官另為不起訴處分）於 警詢及偵查中之證述、證人即在場人廖盈守於警詢中之證述 相符，並有臺中商業銀行鳳山分行100 年8 月10日中鳳山字 第1000000075號函暨所附帳號000000000000號帳戶之開戶申 請書影本及交易明細表、兆豐國際商業銀行桃興分行100 年 8 月11日(100）兆銀桃興字第111 號函暨所附帳號00000000 000 號帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人吳奕輝及蔡耀 緯提出之接獲要求匯款簡訊內容翻拍照片、郵政跨行匯款申 請書影本、高雄市農會匯款回條影本、高雄市政府警察局鳳 山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片23張等證 據在卷可稽（見偵查卷第4 頁至第9 頁、第12頁至第13頁背 面、第20頁至第32頁背面、第34頁至第36頁、第38頁至第39 頁、第41頁至第42頁背面、第54頁至第59頁、第78頁至第81 頁、第87頁至第113 頁），足認被告前開任意性之自白與事 實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本案事證明確，被 告前揭恐嚇取財犯行堪以認定，均應依法論科。四、論罪：
按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。亦 即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為 之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬相 當，且其通知危害之方法僅足使對方理解其意義，並足以影 響其意思之決定與行動自由均屬之。準此，本件由恐嚇取財 集團成員「志隆」向告訴人劉春立等4 人嚇稱若未付款則不 放回賽鴿，要將賽鴿處理掉等語，依上揭說明，自足使人心 生畏怖。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，
均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）。是 核被告鄭文信所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪（共4 罪）。被告與綽號「瘦猴生」、「志隆」及所屬恐 嚇取財集團其餘成員間，就前揭4 次犯行，均互有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯前揭4 次恐嚇取 財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。又刑法第346 條第1 項之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，惟行為人之動機、犯罪情節未必 盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，本條項之法定最低 本刑卻屬相同，不可謂不重。被告前揭犯行於法固有未合， 然被告為家庭經濟支柱，當時因無工作收入，經友人介紹為 賺取小利而參與前揭擄鴿勒贖集團，又其於本件恐嚇取財犯 行中分工擔任之角色，僅係將「瘦猴生」交付之告訴人劉春 立等4 人聯絡電話傳真予「志隆」，情節尚屬輕微，告訴人 劉春立等4 人因此所受財產損失亦非至鉅，犯罪之情狀顯可 憫恕，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
五、科刑：
（一）爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，不思以正途取財獲取 所需，竟與恐嚇取財集團共同以電話恐嚇鴿主匯款至指定 之帳戶，危害良善風俗及社會治安，且賽鴿為鴿主飼養為 兢賽之飛禽，如不慎落陷阱鴿網中，常受有折翼傷害致兢 賽能力降低，其價值亦隨之銳減，對於被害鴿主亦造成重 大損害，嚴重危害他人財產法益，行為固屬可議；惟念被 告犯後坦承犯行，且已與告訴人黃進福、吳奕輝、蔡耀緯 等3 人和解，賠償渠等所受損失，有卷附本院101 年3 月 28日公務電話記錄1 份、指定匯款帳戶存簿封面影本3 紙 、被告提出之郵政國內匯款執據2 紙、郵政跨行匯款申請 書1 紙足憑（見本院卷第28頁至第37頁），足認被告犯後 態度尚佳，顯有悔意；復考量被告目前擔任水泥工，有正 當職業，尚有父母、配偶及未成年子女2 人（分別為8 歲 、6 歲）需扶養，有其提出之戶籍謄本存卷可考（見本院 卷第51～53頁），兼衡其犯罪所得共4,600 元，獲利非鉅 ，及其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及均諭知易科罰金折算標準，並定應執行 刑與易科罰金折算標準，以示懲戒。
（二）扣案如附表二編號1 至13、編號15、17所示之物，均為共
同正犯「瘦猴生」所有提供予被告用以或預以為本件犯罪 所用之物；附表二編號16所示之物，則為被告所有且為本 件犯行時聯繫所用之物，均經被告自承在卷，依共同正犯 責任共同原則，俱應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒 收之。至扣案如附表二編號14所示之物，係被告至統一超 商傳真後之收據，雖屬被告所有，惟係屬證據之性質，且 依卷內資料，無證據可資證明係供犯本件犯行所用之物或 預備供犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第346 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
附表一
┌─┬───┬───────┬───────┬─────┬───────┐
│編│告訴人│遭恐嚇時間 │匯款時間 │匯款金額 │匯入帳戶 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│1 │劉春立│100 年4 月26日│100 年4 月26日│1,800元 │臺中商業銀行鳳│
│ │ │上午11時25分 │某時 │ │山分行帳號1202│
│ │ │ │ │ │00000000號陳溫│
│ │ │ │ │ │中帳戶 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│2 │黃進福│100 年4 月26日│100 年4 月26日│2,200元 │臺中商業銀行鳳│
│ │ │上午11時30分 │某時 │ │山分行帳號1202│
│ │ │ │ │ │00000000號陳溫│
│ │ │ │ │ │中帳戶 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│3 │吳奕輝│100 年4 月29日│100 年4 月29日│3,000元 │兆豐國際商業銀│
│ │ │上午11時40分 │下午1 時07分 │ │行桃興分行帳號│
│ │ │ │ │ │00000000000 號│
│ │ │ │ │ │曾信章帳戶 │
├─┼───┼───────┼───────┼─────┼───────┤
│4 │蔡耀緯│100 年4 月29日│100 年4 月29日│6,000元 │兆豐國際商業銀│
│ │ │中午12時19分 │下午1 時30分 │ │行桃興分行帳號│
│ │ │ │ │ │00000000000 號│
│ │ │ │ │ │曾信章帳戶 │
└─┴───┴───────┴───────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬──────────────────────┬──┐
│編號│物品名稱 │數量│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 1 │估價單（記載鴿主電話及腳環編號） │2 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 2 │便條紙（記載鴿主電話及腳環編號） │2 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 3 │ANYCALL 廠牌行動電話（序號00000000000000） │1 具│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 4 │SIM 卡（門號0000000000號） │1 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 5 │ANYCALL 廠牌行動電話（序號000000000000000） │1 具│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 6 │SIM 卡（門號0000000000號） │1 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 7 │皮爾卡登廠牌行動電話（序號000000000000000 ，│1 具│
│ │起訴書誤載為00000000000000） │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 8 │NOKIA-1650型行動電話（序號000000000000000 ，│1 具│
│ │起訴書誤載為0000000000000000） │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 9 │NOKIA-1650型行動電話（序號000000000000000 、│1 具│
│ │SIM 卡門號0000000000號） │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 10 │ANYCALL 廠牌行動電話（序號000000000000000 ）│1 具│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 11 │NOKIA 廠牌行動電話（序號000000000000000 ） │1 具│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 12 │SIM 卡（門號0000000000號） │1 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 13 │SIM 卡（門號0000000000號） │1 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 14 │統一超商傳真發票（編號TN00000000） │1 張│
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 15 │記錄帳戶資料紙（臺中銀行000000000000戶名陳溫│1 張│
│ │中代號0000000 ） │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 16 │ANYCALL 廠牌行動電話（序號000000000000000 、│1 具│
│ │SIM 卡門號0000000000號） │ │
├──┼──────────────────────┼──┤
│ 17 │鴿主電話與腳環清單 │1 張│
└──┴──────────────────────┴──┘